Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1А, ОГРН 1083461003196, ИНН 3448044528)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 по делу N А12-16161/2013 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1А, ОГРН 1083461003196, ИНН 3448044528)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, оф. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (далее - заявитель, ООО "ЦКО-1") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 N 7813 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Центр коммунального обслуживания-1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 95866 6, N 410031 63 95867 3, N 410031 63 95864 2, N 410031 63 95865 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08 апреля 2013 года Управлением в отношении администрации Красноармейского района Волгограда вынесено определение N АР-02862 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 63). Основанием для возбуждения послужили факты, изложенные в обращении граждан, поступившим из прокуратуры Красноармейского района Волгограда, по вопросу нерегулярного вывоза твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной около жилых домов N 79-92 по ул. Морская, N 70-92 по ул. Таманская г. Волгограда, и образования свалки твердых бытовых отходов на данной контейнерной площадке, прилегающей к ней территории (т. 1 л.д. 64).
В ходе административного расследования Управлением выявлено нарушение пунктов 2.11, пункта 8.2.5 санитарных правил "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, а именно: контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Морская, д. 72, напротив частного домовладения N 79 по ул. Морская г. Волгограда не имеет ограничения по периметру бордюром и зелеными насаждениями (кустарником). Рядом с данной контейнерной площадкой имеется сватка спиленных деревьев и веток (т. 1 л.д. 20, 21).
Нарушение выявлено в ходе осмотра контейнерной площадки в присутствии двух понятых при участии представителя ООО "ЦКО-1" Енацкого Н.И. и представителя администрации Красноармейского района Волгограда, что подтверждено протоколом осмотра от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 20-22).
На основании полученных от администрации сведений, административным органом выявлено лицо, ответственное за надлежащее содержание контейнерной площадки многоквартирного дома N 72 по ул. Морская г. Волгограда - управляющая компания ООО "ЦКО-1".
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
04 июня 2013 года в отсутствие представителя заявителя составлен протокол N 7813 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 1 л.д. 17, 18). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ЦКО-1" уведомлено надлежащим образом, что подтверждено штампом входящей корреспонденции от 03 июня 2013 года N 552 на извещении от 03 июня 2013 года N 09/557 о времени и месте составлении протокола (т. 1 л.д. 61).
13 июня 2013 года Управлением вынесено постановление N 7813 о привлечении ООО "ЦКО-1" к ответственности по статье 6.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 14). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте их рассмотрения (т. 1 л.д. 19).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЦКО-1", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В статье 6.4. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Морская, д. 72 находится в управлении ООО "ЦКО-1", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 75-81), протоколом общего собрания жильцов дома (т. 1 л.д. 23-29).
Таким образом, ООО "ЦКО-1" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Требования к удалению бытовых отходов и мусора установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно пункту 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, уборка территории должна проводиться ежедневно.
В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
Нарушение заявителем указанных норм подтверждено материалами дела. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "ЦКО-1" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения отражено в протоколе от 04.06.2013 N 7813. Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ЦКО-1" доказаны административным органом.
Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "ЦКО-1" правонарушения малозначительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов без извещения заявителя и в отсутствие его законного представителя несостоятелен (далее - протокол осмотра).
Из протокола осмотра от 16.05.2013 следует, что указанный документ составлен в присутствии представителя ООО "ЦКО-1" Енацкого Н.И. Указанный представитель с протоколом осмотра ознакомлен.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Положения части 6 указанной нормы права допускают возможность составления указанного протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, но при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не вменяет в обязанность проведения осмотра в соответствии со статьей 27.8 ни одному из органов. Это мероприятие - средство обеспечения, а не обязательная стадия процесса.
ООО "ЦКО-1" ошибочно полагает, что при привлечении к административной ответственности Управлением нарушены требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия сочла указанный довод необоснованным.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и их нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Сам по себе факт составления протокола с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-16161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16161/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А12-16161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1А, ОГРН 1083461003196, ИНН 3448044528)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 по делу N А12-16161/2013 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1А, ОГРН 1083461003196, ИНН 3448044528)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, оф. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (далее - заявитель, ООО "ЦКО-1") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 N 7813 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Центр коммунального обслуживания-1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 95866 6, N 410031 63 95867 3, N 410031 63 95864 2, N 410031 63 95865 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08 апреля 2013 года Управлением в отношении администрации Красноармейского района Волгограда вынесено определение N АР-02862 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 63). Основанием для возбуждения послужили факты, изложенные в обращении граждан, поступившим из прокуратуры Красноармейского района Волгограда, по вопросу нерегулярного вывоза твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной около жилых домов N 79-92 по ул. Морская, N 70-92 по ул. Таманская г. Волгограда, и образования свалки твердых бытовых отходов на данной контейнерной площадке, прилегающей к ней территории (т. 1 л.д. 64).
В ходе административного расследования Управлением выявлено нарушение пунктов 2.11, пункта 8.2.5 санитарных правил "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, а именно: контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Морская, д. 72, напротив частного домовладения N 79 по ул. Морская г. Волгограда не имеет ограничения по периметру бордюром и зелеными насаждениями (кустарником). Рядом с данной контейнерной площадкой имеется сватка спиленных деревьев и веток (т. 1 л.д. 20, 21).
Нарушение выявлено в ходе осмотра контейнерной площадки в присутствии двух понятых при участии представителя ООО "ЦКО-1" Енацкого Н.И. и представителя администрации Красноармейского района Волгограда, что подтверждено протоколом осмотра от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 20-22).
На основании полученных от администрации сведений, административным органом выявлено лицо, ответственное за надлежащее содержание контейнерной площадки многоквартирного дома N 72 по ул. Морская г. Волгограда - управляющая компания ООО "ЦКО-1".
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
04 июня 2013 года в отсутствие представителя заявителя составлен протокол N 7813 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 1 л.д. 17, 18). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ЦКО-1" уведомлено надлежащим образом, что подтверждено штампом входящей корреспонденции от 03 июня 2013 года N 552 на извещении от 03 июня 2013 года N 09/557 о времени и месте составлении протокола (т. 1 л.д. 61).
13 июня 2013 года Управлением вынесено постановление N 7813 о привлечении ООО "ЦКО-1" к ответственности по статье 6.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 14). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте их рассмотрения (т. 1 л.д. 19).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЦКО-1", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В статье 6.4. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Морская, д. 72 находится в управлении ООО "ЦКО-1", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 75-81), протоколом общего собрания жильцов дома (т. 1 л.д. 23-29).
Таким образом, ООО "ЦКО-1" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Требования к удалению бытовых отходов и мусора установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно пункту 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, уборка территории должна проводиться ежедневно.
В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
Нарушение заявителем указанных норм подтверждено материалами дела. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "ЦКО-1" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения отражено в протоколе от 04.06.2013 N 7813. Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ЦКО-1" доказаны административным органом.
Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "ЦКО-1" правонарушения малозначительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов без извещения заявителя и в отсутствие его законного представителя несостоятелен (далее - протокол осмотра).
Из протокола осмотра от 16.05.2013 следует, что указанный документ составлен в присутствии представителя ООО "ЦКО-1" Енацкого Н.И. Указанный представитель с протоколом осмотра ознакомлен.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Положения части 6 указанной нормы права допускают возможность составления указанного протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, но при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не вменяет в обязанность проведения осмотра в соответствии со статьей 27.8 ни одному из органов. Это мероприятие - средство обеспечения, а не обязательная стадия процесса.
ООО "ЦКО-1" ошибочно полагает, что при привлечении к административной ответственности Управлением нарушены требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия сочла указанный довод необоснованным.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и их нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Сам по себе факт составления протокола с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-16161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)