Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя П., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по материалу по заявлению П. к Главе Управы района "Бибирево" СВАО города Москвы, ЖСК "Сияние" об оспаривании действий (бездействия) и применении мер гражданско-правовой ответственности,
П. обратилась в суд с заявлением к Главе Управы района "Бибирево" СВАО города Москвы, ЖСК "Сияние" об оспаривании действий (бездействия) и применении мер гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Московского городского суда от 02 ноября 2012 года заявление П. возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года определение суда 02 ноября 2012 года оставлено без изменения.
12 ноября 2012 года в адрес Московского городского суда поступило заявление П. о принятии мер частного характера в порядке ст. 226 ГПК РФ.
04 декабря 2012 года Московским городским судом на данное заявление П. дан разъяснительный ответ.
17 декабря 2012 года П. подана частная жалоба на письменный ответ Московского городского суда от 04 декабря 2012 года.
Определением Московского городского суда от 19 декабря 2012 года частная жалоба П. на письменный ответ Московского городского суда от 04 декабря 2012 года возвращена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года определение суда от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель П. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 20 февраля 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оставляя без изменения определение суда от 19 декабря 2012 года о возвращении частной жалобы П. на письменный ответ Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, судебная коллегия исходила из того, что упомянутое определение суда от 19 декабря 2012 года требованиям гражданского процессуального закона соответствует, так как при вынесении определения суда от 19 декабря 2012 года суд правомерно исходил из того, что обжалование в суд апелляционной инстанции разъяснительного ответа на заявление гражданина законом не предусмотрено (ст. 331 ГПК РФ); тем самым, частная жалоба П. на разъяснительный ответ Московского городского суда от 04 декабря 2012 года должна быть возвращена, так как не подлежит рассмотрению и разрешению по существу в процессуальном порядке.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы заявителя П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по материалу по заявлению П. к Главе Управы района "Бибирево" СВАО города Москвы, ЖСК "Сияние" об оспаривании действий (бездействия) и применении мер гражданско-правовой ответственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 4Г/2-2730/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 4г/2-2730/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя П., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по материалу по заявлению П. к Главе Управы района "Бибирево" СВАО города Москвы, ЖСК "Сияние" об оспаривании действий (бездействия) и применении мер гражданско-правовой ответственности,
установил:
П. обратилась в суд с заявлением к Главе Управы района "Бибирево" СВАО города Москвы, ЖСК "Сияние" об оспаривании действий (бездействия) и применении мер гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Московского городского суда от 02 ноября 2012 года заявление П. возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года определение суда 02 ноября 2012 года оставлено без изменения.
12 ноября 2012 года в адрес Московского городского суда поступило заявление П. о принятии мер частного характера в порядке ст. 226 ГПК РФ.
04 декабря 2012 года Московским городским судом на данное заявление П. дан разъяснительный ответ.
17 декабря 2012 года П. подана частная жалоба на письменный ответ Московского городского суда от 04 декабря 2012 года.
Определением Московского городского суда от 19 декабря 2012 года частная жалоба П. на письменный ответ Московского городского суда от 04 декабря 2012 года возвращена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года определение суда от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель П. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 20 февраля 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оставляя без изменения определение суда от 19 декабря 2012 года о возвращении частной жалобы П. на письменный ответ Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, судебная коллегия исходила из того, что упомянутое определение суда от 19 декабря 2012 года требованиям гражданского процессуального закона соответствует, так как при вынесении определения суда от 19 декабря 2012 года суд правомерно исходил из того, что обжалование в суд апелляционной инстанции разъяснительного ответа на заявление гражданина законом не предусмотрено (ст. 331 ГПК РФ); тем самым, частная жалоба П. на разъяснительный ответ Московского городского суда от 04 декабря 2012 года должна быть возвращена, так как не подлежит рассмотрению и разрешению по существу в процессуальном порядке.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по материалу по заявлению П. к Главе Управы района "Бибирево" СВАО города Москвы, ЖСК "Сияние" об оспаривании действий (бездействия) и применении мер гражданско-правовой ответственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)