Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО <...> на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3403/12 по иску Г. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО <...> - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения Г., ее представителя - П., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договор об участии в долевом строительстве N <...>
<дата> между ООО <...> и Г. был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> по договору уступки права требования к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором. Ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира ориентировочной проектной площадью <...>.
Согласно п. 1.4 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала <дата>. Таким образом, по мнению истицы, передача объекта долевого строительства должна была быть начата не позднее <дата>. Однако до настоящего времени в адрес истца не поступали ни уведомление о готовности объекта, ни состоялось самого факта передачи, акт приема-передачи не подписывался.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г. удовлетворены.
С ЗАО <...> в пользу Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2012 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" просит указанное заочное решение суда первой инстанции отменить, снизив размер взысканной неустойки, ссылаясь на то, что решение принято незаконно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договор об участии в долевом строительстве N <...>
ЗАО <...> осуществляет строительство объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2005 года N 748 с изменениями внесенными Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга N 1815 от 30.12.2010 года и N 834 от 04.07.2006 года, а также разрешения на строительство N <...> от <дата>.
<дата> между ООО <...> и Г. был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>.
По договору уступки права требования к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные вышеназванным Договором.
Согласно п. 1.1 договора в предусмотренный договором срок ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского, участок 1 (северное пересечение с ул. Латышских Стрелков) и получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира ориентировочной проектной площадью 43,10 кв. м.
Согласно п. 1.4 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <...>.
Таким образом, передача объекта долевого строительства должна была быть начата не позднее <дата>
На основании п. 4.3. договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном ФЗ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
<дата> года истица направила в адрес ответчика претензию об уплате суммы неустойки в добровольном порядке, которая оставлена им без ответа.
Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действие выданного ЗАО <...> разрешения на строительство N <...> от <дата> продлевалось до декабря <дата>, в дальнейшем до <дата>.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить ее размер до 150 000 рублей.
Соответственно, подлежит изменению взысканный судом в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" размер штрафа, который составит <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по настоящему делу в части взыскания неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу Г. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части апелляционную жалобу ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-1797/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-1797/2013
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО <...> на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3403/12 по иску Г. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО <...> - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения Г., ее представителя - П., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договор об участии в долевом строительстве N <...>
<дата> между ООО <...> и Г. был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> по договору уступки права требования к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором. Ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира ориентировочной проектной площадью <...>.
Согласно п. 1.4 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала <дата>. Таким образом, по мнению истицы, передача объекта долевого строительства должна была быть начата не позднее <дата>. Однако до настоящего времени в адрес истца не поступали ни уведомление о готовности объекта, ни состоялось самого факта передачи, акт приема-передачи не подписывался.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г. удовлетворены.
С ЗАО <...> в пользу Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2012 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" просит указанное заочное решение суда первой инстанции отменить, снизив размер взысканной неустойки, ссылаясь на то, что решение принято незаконно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договор об участии в долевом строительстве N <...>
ЗАО <...> осуществляет строительство объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2005 года N 748 с изменениями внесенными Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга N 1815 от 30.12.2010 года и N 834 от 04.07.2006 года, а также разрешения на строительство N <...> от <дата>.
<дата> между ООО <...> и Г. был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>.
По договору уступки права требования к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные вышеназванным Договором.
Согласно п. 1.1 договора в предусмотренный договором срок ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского, участок 1 (северное пересечение с ул. Латышских Стрелков) и получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира ориентировочной проектной площадью 43,10 кв. м.
Согласно п. 1.4 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <...>.
Таким образом, передача объекта долевого строительства должна была быть начата не позднее <дата>
На основании п. 4.3. договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном ФЗ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
<дата> года истица направила в адрес ответчика претензию об уплате суммы неустойки в добровольном порядке, которая оставлена им без ответа.
Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действие выданного ЗАО <...> разрешения на строительство N <...> от <дата> продлевалось до декабря <дата>, в дальнейшем до <дата>.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить ее размер до 150 000 рублей.
Соответственно, подлежит изменению взысканный судом в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" размер штрафа, который составит <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по настоящему делу в части взыскания неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу Г. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части апелляционную жалобу ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)