Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 10Л2.2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 13 сентября 2012 года. Взыскать с ТСЖ <...> в пользу А. расходы по оплате госпошлины 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. В остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика И., представителя истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 13.09.2012 г. по тем основаниям, что он является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. 13.09.2012 г. в доме проводилось общее собрание членов ТСЖ <...>, по итогам которого были избраны члены правления и старшие по подъездам. С принятыми решениями общего собрания членов ТСЖ <...> истец не согласен. В нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ на общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия соответствующих решений. Истец являлся членом правления ТСЖ, принимал участие в управлении домом, однако, на голосование его кандидатуру не рассматривали, о собрании истца не уведомляли, чем лишили его права участвовать в управлении домом.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводят доводы о том, что истец злоупотребляет своими правами. После прекращения полномочий председателя правления ТСЖ А. инициировал несколько судебных исков против ТСЖ, удовлетворение которых могло полностью парализовать работу ТСЖ. Являясь председателем правления ТСЖ, А. проводил общие собрания членов ТСЖ по аналогичной процедуре.
Проверив законность решения суда первой инстанции, в пределах делах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела следует, что в состав ТСЖ <...> входит пять многоквартирных жилых домов по адресам: <...>. Всего 350 квартир, по 70 квартир в каждом доме.
Пунктом 3.1. Устава ТСЖ <...> предусмотрено, что членами "Товарищества" являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных по адресу: <...> по ул. <...>.
Истец является собственником квартиры по адресу: <...> и членом ТСЖ <...>.
13.09.2012 года проводилось общее собрание членов ТСЖ <...>, по итогам которого были избраны члены правления и старшие по подъездам.
На общем собрании 13.09.2012 года присутствовали собственники 46 квартир.
Присутствие на общем собрании менее половины количественного состава членов товарищества ответчиком не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что общее собрание членов ТСЖ проведено с нарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, в связи чем решения от 13.09.2012 года, принятые на данном собрании, являются недействительными, как принятые без учета мнения большинства членов ТСЖ, в отсутствие необходимого кворума, поскольку участвующие в общем собрании члены ТСЖ обладали менее половины от общего количества голосов.
Указание в п. 8.4. Устава ТСЖ <...> на то, что при повторном созыве общее собрание членов ТСЖ правомочно вне зависимости от наличия кворума и от количества явившихся членов ТСЖ, противоречит требованиям ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, устанавливающим минимально возможное количество членов товариществ, необходимое для наличия кворума и в данном случае применению не подлежит.
А. ранее являлся членом правления ТСЖ. принимал участие в управлении домом, однако его кандидатуру на голосовании не рассматривали, о собрании не уведомляли, чем лишили права участвовать в управлении домом, через участие в работе Правления, что безусловно свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Выводы суда в постановленном решении основаны на имеющихся доказательствах, которые оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, последовательны, логичны, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, эти выводы являются правильными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являются неубедительными, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 10.12.2012 года без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3038
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3038
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 10Л2.2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 13 сентября 2012 года. Взыскать с ТСЖ <...> в пользу А. расходы по оплате госпошлины 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. В остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика И., представителя истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 13.09.2012 г. по тем основаниям, что он является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. 13.09.2012 г. в доме проводилось общее собрание членов ТСЖ <...>, по итогам которого были избраны члены правления и старшие по подъездам. С принятыми решениями общего собрания членов ТСЖ <...> истец не согласен. В нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ на общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия соответствующих решений. Истец являлся членом правления ТСЖ, принимал участие в управлении домом, однако, на голосование его кандидатуру не рассматривали, о собрании истца не уведомляли, чем лишили его права участвовать в управлении домом.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводят доводы о том, что истец злоупотребляет своими правами. После прекращения полномочий председателя правления ТСЖ А. инициировал несколько судебных исков против ТСЖ, удовлетворение которых могло полностью парализовать работу ТСЖ. Являясь председателем правления ТСЖ, А. проводил общие собрания членов ТСЖ по аналогичной процедуре.
Проверив законность решения суда первой инстанции, в пределах делах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела следует, что в состав ТСЖ <...> входит пять многоквартирных жилых домов по адресам: <...>. Всего 350 квартир, по 70 квартир в каждом доме.
Пунктом 3.1. Устава ТСЖ <...> предусмотрено, что членами "Товарищества" являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных по адресу: <...> по ул. <...>.
Истец является собственником квартиры по адресу: <...> и членом ТСЖ <...>.
13.09.2012 года проводилось общее собрание членов ТСЖ <...>, по итогам которого были избраны члены правления и старшие по подъездам.
На общем собрании 13.09.2012 года присутствовали собственники 46 квартир.
Присутствие на общем собрании менее половины количественного состава членов товарищества ответчиком не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что общее собрание членов ТСЖ проведено с нарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, в связи чем решения от 13.09.2012 года, принятые на данном собрании, являются недействительными, как принятые без учета мнения большинства членов ТСЖ, в отсутствие необходимого кворума, поскольку участвующие в общем собрании члены ТСЖ обладали менее половины от общего количества голосов.
Указание в п. 8.4. Устава ТСЖ <...> на то, что при повторном созыве общее собрание членов ТСЖ правомочно вне зависимости от наличия кворума и от количества явившихся членов ТСЖ, противоречит требованиям ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, устанавливающим минимально возможное количество членов товариществ, необходимое для наличия кворума и в данном случае применению не подлежит.
А. ранее являлся членом правления ТСЖ. принимал участие в управлении домом, однако его кандидатуру на голосовании не рассматривали, о собрании не уведомляли, чем лишили права участвовать в управлении домом, через участие в работе Правления, что безусловно свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Выводы суда в постановленном решении основаны на имеющихся доказательствах, которые оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, последовательны, логичны, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, эти выводы являются правильными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являются неубедительными, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 10.12.2012 года без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)