Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковое заявление К. к ООО "УК "Лосинка" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры оставить без движения, предложив заявителю исправить перечисленные в определении недостатки в срок до *** Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки заявления не будут исправлены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Лосинка" о возмещении вреда в сумме ***, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу ***. Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без движения судья руководствовался положениями статей 132, 136 ГПК РФ, при этом указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины истцом, поскольку к исковому заявлению такой документ не приложен. При этом судья указал, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на требования иска, поэтому и истец не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
Между тем, при вынесении определения судьей не учтено, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству определить закон подлежащий применению.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку при подачи иска истец ссылается на нарушение ответчиком Закона "О защите прав потребителей", а закон, подлежащий применению, определяется судом при рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что не имелось оснований для оставления заявления без движения. При вынесении решения суд первой инстанции вправе распределить судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** отменить, заявление возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12754
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12754
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковое заявление К. к ООО "УК "Лосинка" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры оставить без движения, предложив заявителю исправить перечисленные в определении недостатки в срок до *** Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки заявления не будут исправлены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Лосинка" о возмещении вреда в сумме ***, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу ***. Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без движения судья руководствовался положениями статей 132, 136 ГПК РФ, при этом указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины истцом, поскольку к исковому заявлению такой документ не приложен. При этом судья указал, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на требования иска, поэтому и истец не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
Между тем, при вынесении определения судьей не учтено, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству определить закон подлежащий применению.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку при подачи иска истец ссылается на нарушение ответчиком Закона "О защите прав потребителей", а закон, подлежащий применению, определяется судом при рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что не имелось оснований для оставления заявления без движения. При вынесении решения суд первой инстанции вправе распределить судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** отменить, заявление возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)