Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
12 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Р. к К., Я., И., Б., ООО "П", администрации городского округа г. Воронеж о признании незавершенного строительством жилого многоквартирного дома со встроенными гаражными боксами по ул. <...> самовольной постройкой и ее сносе, признании незаконными бездействий администрации городского округа г. Воронеж по контролю за соблюдением прав граждан, проживающих на территории городского округа, выразившееся в отказе по выполнению возложенных функций в соответствии с Законами РФ и Уставами городского округа г. Воронеж по осуществлению земельного контроля за использованием земельного участка по ул. <...> г. Воронежа, ведению кадастра землеустроительной и градостроительной документации, обеспечению мер пожарной безопасности в границах городского округа, организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организации и осуществлению экологического контроля объектов производственного и социального назначения на территории городского округа
по кассационной жалобе представителя Я. по доверенности - Г.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 года
(судья райсуда Сахарова Е.А.),
установила:
Р. обратилась в суд с иском к К., Я., И., Б., ООО "П", администрации городского округа г. Воронеж о признании незавершенного строительством жилого многоквартирного дома со встроенными гаражными боксами по ул. <...> самовольной постройкой и ее сносе, признании незаконными бездействий администрации городского округа г. Воронеж. В обоснование требований указала, что она является собственником 41/120 доли домовладения и земельного участка N 63 по ул. <...> г. Воронежа. Данный земельный участок граничит с земельным участком N 99 по ул. <...>, на котором возведен самовольно многоквартирный, 5-этажный жилой дом без соответствующего разрешения. Данное строительство нарушает ее права, так как земельный участок предназначен для индивидуального строительства, а на нем возведен многоэтажный дом с подземными гаражами. Публичные слушания по изменению разрешенного использования земельного участка N 99 не проводились. Самовольным строительством нарушаются ее права, так как за счет высоты возведенного строения нарушены нормы нормального освещения ее дома и земельного участка, нарушены требования пожарной безопасности. В связи с указанным, истица считает построенный жилой дом самовольной постройкой и просила снести его.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 года исковые требования Р. удовлетворены в части признания незавершенного строительством жилого многоквартирного дома со встроенными гаражными боксами самовольной постройкой. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе представителя ответчика Я. по доверенности Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Я. - Г., истицу Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика в своей кассационной жалобе указывает, что, по его мнению, Р. не имела права на обращение в суд с требованиями о признании постройки самовольной, так как она не является собственником или иным владельцем земельного участка, на котором возведен объект недвижимости. Согласиться с таким заявлением Г. коллегия не может по следующим причинам.
В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц и нарушение принципа, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ.
В пункте 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что возведенный жилой дом не является самовольной постройкой, судебная коллегия считает безосновательными. Судом первой инстанции достоверно установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось, проектная документация на указанный жилой дом в установленном порядке согласована и утверждена не была, разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома также отсутствует, в связи с чем вывод о признании такой постройки самовольной коллегия полагает законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит оснований и подтверждающих их доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не имела права обращаться в суд с иском об устранении нарушений допущенных при строительстве, коллегия во внимание не принимает, поскольку истицей фактически были заявлены требования о признании постройки незаконной и ее сносе, а также о признании действий органов государственной власти незаконными. Отдельно требований об устранении нарушений градостроительного либо иного законодательства, истицей не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а заявленную кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку она не содержит оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя Я. по доверенности - Г. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 N 33-3797
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 33-3797
Строка N 57
12 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Р. к К., Я., И., Б., ООО "П", администрации городского округа г. Воронеж о признании незавершенного строительством жилого многоквартирного дома со встроенными гаражными боксами по ул. <...> самовольной постройкой и ее сносе, признании незаконными бездействий администрации городского округа г. Воронеж по контролю за соблюдением прав граждан, проживающих на территории городского округа, выразившееся в отказе по выполнению возложенных функций в соответствии с Законами РФ и Уставами городского округа г. Воронеж по осуществлению земельного контроля за использованием земельного участка по ул. <...> г. Воронежа, ведению кадастра землеустроительной и градостроительной документации, обеспечению мер пожарной безопасности в границах городского округа, организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организации и осуществлению экологического контроля объектов производственного и социального назначения на территории городского округа
по кассационной жалобе представителя Я. по доверенности - Г.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 года
(судья райсуда Сахарова Е.А.),
установила:
Р. обратилась в суд с иском к К., Я., И., Б., ООО "П", администрации городского округа г. Воронеж о признании незавершенного строительством жилого многоквартирного дома со встроенными гаражными боксами по ул. <...> самовольной постройкой и ее сносе, признании незаконными бездействий администрации городского округа г. Воронеж. В обоснование требований указала, что она является собственником 41/120 доли домовладения и земельного участка N 63 по ул. <...> г. Воронежа. Данный земельный участок граничит с земельным участком N 99 по ул. <...>, на котором возведен самовольно многоквартирный, 5-этажный жилой дом без соответствующего разрешения. Данное строительство нарушает ее права, так как земельный участок предназначен для индивидуального строительства, а на нем возведен многоэтажный дом с подземными гаражами. Публичные слушания по изменению разрешенного использования земельного участка N 99 не проводились. Самовольным строительством нарушаются ее права, так как за счет высоты возведенного строения нарушены нормы нормального освещения ее дома и земельного участка, нарушены требования пожарной безопасности. В связи с указанным, истица считает построенный жилой дом самовольной постройкой и просила снести его.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 года исковые требования Р. удовлетворены в части признания незавершенного строительством жилого многоквартирного дома со встроенными гаражными боксами самовольной постройкой. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе представителя ответчика Я. по доверенности Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Я. - Г., истицу Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика в своей кассационной жалобе указывает, что, по его мнению, Р. не имела права на обращение в суд с требованиями о признании постройки самовольной, так как она не является собственником или иным владельцем земельного участка, на котором возведен объект недвижимости. Согласиться с таким заявлением Г. коллегия не может по следующим причинам.
В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц и нарушение принципа, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ.
В пункте 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что возведенный жилой дом не является самовольной постройкой, судебная коллегия считает безосновательными. Судом первой инстанции достоверно установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось, проектная документация на указанный жилой дом в установленном порядке согласована и утверждена не была, разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома также отсутствует, в связи с чем вывод о признании такой постройки самовольной коллегия полагает законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит оснований и подтверждающих их доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не имела права обращаться в суд с иском об устранении нарушений допущенных при строительстве, коллегия во внимание не принимает, поскольку истицей фактически были заявлены требования о признании постройки незаконной и ее сносе, а также о признании действий органов государственной власти незаконными. Отдельно требований об устранении нарушений градостроительного либо иного законодательства, истицей не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а заявленную кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку она не содержит оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя Я. по доверенности - Г. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)