Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800; далее - общество, заявитель, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-23593/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Гашкова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3).
Представители отдела надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - отдел, административный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела от 27.04.2012 N 101/1/1-1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решением суда от 13.08.2012 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Общество также ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуальных норм, отмечая при этом, что текст постановления апелляционного суда, подписанного судьями, рассматривавшими дело, в адрес общества на момент подачи кассационной жалобы не поступал.
В обоснование жалобы общество указывает то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники помещений в многоквартирном доме, на заявителя не возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в многоквартирном доме; договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организации соблюдать правила пожарной безопасности только при проведении ремонтных работ. Кроме того, заявитель выполняет работы, указанные в приложении N 2 к данному договору, в пределах денежных средств, поступающих от собственников помещений; при заключении договора управления многоквартирным домом в перечень общего имущества не были включены лифтовые холлы. Общество также ссылается на то, что оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по демонтажу кладовок не имеется, общество не имеет полномочий без согласия собственников демонтировать установленные ими кладовки, такие требования могут быть адресованы только собственнику.
По мнению административного органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; нарушений процессуальных норм судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Отделом на основании распоряжения (приказа) от 06.04.2012 N 101 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на объекте, расположенном по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор, д. 4, подъезд 2, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 27.04.2012 N 101, а именно: в лифтовых холлах 2, 3, 4 этажах размещены кладовые, что является нарушением п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
В целях устранения выявленных в ходе данной проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности отделом выдано предписание от 27.04.2012 N 101/1/1-1, обязывающее общество в срок до 27.06.2012 устранить вышеуказанные нарушения.
Не согласившись с данным предписанием отдела, общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспариваемого предписания, отсутствия нарушений прав заявителя и, в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.
В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Закона о пожарной безопасности).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Согласно п. 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), п. 11 которых установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющая организация, взявшая на себя обязанности по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна выполнять требования, установленные в данной части, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранности их имущества, к которым, в том числе, относятся требования пожарной безопасности, касающиеся содержания общего имущества.
При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме N 4 по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор, приняли решение об управлении жилым домом обществом.
В связи с этим между обществом (управляющая организация) и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления от 01.01.2007, в соответствии с п. 1.1 которого управляющая компания по заданию собственника обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома, следовательно, ответственным за содержание дома, в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности, является заявитель.
Соответствующие доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (действовавшими в спорный период) установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается размещение в лифтовых холлах кладовых.
Судами установлен и материалами дела (в частности актом проверки от 27.04.2012 N 101, фототаблицами, поэтажным планом дома) подтвержден факт наличия кладовых в лифтовых холлах 2, 3, 4 этажей в подъезде N 2 дома N 4 в мкр. Зеленый Бор г. Полевского.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Таким образом, возложение на общество обязанности по исполнению предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности, которые должны быть выполнены для надлежащего содержания многоквартирного дома, согласуется с указанными выше нормативными положениями, в том числе Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания отдела.
Довод заявителя об отсутствии у него полномочий без согласия собственников демонтировать установленные ими кладовки правомерно отклонен судами как несостоятельный.
Как обоснованно указал апелляционный суд, из оспариваемого предписания не следует, что общество обязано устранить нарушение путем демонтажа кладовок.
Способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации, для выяснения и разрешения которой необходимо, в первую очередь, установление лиц, смонтировавших данные кладовки. В любом случае управляющая организация обязана принять исчерпывающие, все зависящие от нее меры для устранения выявленных нарушений.
Доказательства того, что обществом в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления многоквартирным домом обязательств принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания отдела является обоснованным, в связи с этим судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы кассационной жалобы общества содержат ссылку на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, что выразилось в ненаправлении в адрес общества подписанного судьями постановления.
Проверив указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления. Датой принятия постановления является дата его изготовления в полном объеме (применительно к ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.
Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.
В материалах дела N А60-23593/2012 имеется изготовленный в полном объеме подлинник постановления суда апелляционной инстанции от 09.11.2012, подписанный судьями, рассматривавшими дело. Приложенная к материалам кассационной жалобы копия названного постановления апелляционного суда полностью идентична оригиналу данного постановления.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет соответствующий довод общества.
Остальные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе относительно установления фактических обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-23593/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 N Ф09-507/13 ПО ДЕЛУ N А60-23593/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N Ф09-507/13
Дело N А60-23593/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800; далее - общество, заявитель, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-23593/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Гашкова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3).
Представители отдела надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - отдел, административный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела от 27.04.2012 N 101/1/1-1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решением суда от 13.08.2012 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Общество также ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуальных норм, отмечая при этом, что текст постановления апелляционного суда, подписанного судьями, рассматривавшими дело, в адрес общества на момент подачи кассационной жалобы не поступал.
В обоснование жалобы общество указывает то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники помещений в многоквартирном доме, на заявителя не возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в многоквартирном доме; договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организации соблюдать правила пожарной безопасности только при проведении ремонтных работ. Кроме того, заявитель выполняет работы, указанные в приложении N 2 к данному договору, в пределах денежных средств, поступающих от собственников помещений; при заключении договора управления многоквартирным домом в перечень общего имущества не были включены лифтовые холлы. Общество также ссылается на то, что оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по демонтажу кладовок не имеется, общество не имеет полномочий без согласия собственников демонтировать установленные ими кладовки, такие требования могут быть адресованы только собственнику.
По мнению административного органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; нарушений процессуальных норм судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Отделом на основании распоряжения (приказа) от 06.04.2012 N 101 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на объекте, расположенном по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор, д. 4, подъезд 2, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 27.04.2012 N 101, а именно: в лифтовых холлах 2, 3, 4 этажах размещены кладовые, что является нарушением п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
В целях устранения выявленных в ходе данной проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности отделом выдано предписание от 27.04.2012 N 101/1/1-1, обязывающее общество в срок до 27.06.2012 устранить вышеуказанные нарушения.
Не согласившись с данным предписанием отдела, общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспариваемого предписания, отсутствия нарушений прав заявителя и, в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.
В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Закона о пожарной безопасности).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Согласно п. 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), п. 11 которых установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющая организация, взявшая на себя обязанности по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна выполнять требования, установленные в данной части, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранности их имущества, к которым, в том числе, относятся требования пожарной безопасности, касающиеся содержания общего имущества.
При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме N 4 по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор, приняли решение об управлении жилым домом обществом.
В связи с этим между обществом (управляющая организация) и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления от 01.01.2007, в соответствии с п. 1.1 которого управляющая компания по заданию собственника обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома, следовательно, ответственным за содержание дома, в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности, является заявитель.
Соответствующие доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (действовавшими в спорный период) установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается размещение в лифтовых холлах кладовых.
Судами установлен и материалами дела (в частности актом проверки от 27.04.2012 N 101, фототаблицами, поэтажным планом дома) подтвержден факт наличия кладовых в лифтовых холлах 2, 3, 4 этажей в подъезде N 2 дома N 4 в мкр. Зеленый Бор г. Полевского.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Таким образом, возложение на общество обязанности по исполнению предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности, которые должны быть выполнены для надлежащего содержания многоквартирного дома, согласуется с указанными выше нормативными положениями, в том числе Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания отдела.
Довод заявителя об отсутствии у него полномочий без согласия собственников демонтировать установленные ими кладовки правомерно отклонен судами как несостоятельный.
Как обоснованно указал апелляционный суд, из оспариваемого предписания не следует, что общество обязано устранить нарушение путем демонтажа кладовок.
Способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации, для выяснения и разрешения которой необходимо, в первую очередь, установление лиц, смонтировавших данные кладовки. В любом случае управляющая организация обязана принять исчерпывающие, все зависящие от нее меры для устранения выявленных нарушений.
Доказательства того, что обществом в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления многоквартирным домом обязательств принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания отдела является обоснованным, в связи с этим судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы кассационной жалобы общества содержат ссылку на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, что выразилось в ненаправлении в адрес общества подписанного судьями постановления.
Проверив указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления. Датой принятия постановления является дата его изготовления в полном объеме (применительно к ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.
Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.
В материалах дела N А60-23593/2012 имеется изготовленный в полном объеме подлинник постановления суда апелляционной инстанции от 09.11.2012, подписанный судьями, рассматривавшими дело. Приложенная к материалам кассационной жалобы копия названного постановления апелляционного суда полностью идентична оригиналу данного постановления.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет соответствующий довод общества.
Остальные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе относительно установления фактических обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-23593/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)