Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Синиловой Т.П. и Ениславской О.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
обязать Администрацию города Пскова организовать проведение капитального ремонта системы энергоснабжения жилого дома N *** по улице Т. в городе Пскове в срок до 01 декабря 2014 года.
Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., позицию прокурора Михаревича С.В., объяснения представителей третьего лица ООО "УО "Восьмой район" - Л., Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.о. заместителя прокурора города Пскова обратился в суд с иском в интересах С.Н. к Администрации города Пскова об обязании организовать проведение капитального ремонта системы энергоснабжения жилого дома N *** по улице Т. в городе Пскове.
В обоснование иска указал, что система энергоснабжения указанного выше жилого дома, 1985 года постройки, находится в неудовлетворительном состоянии в связи с чем требует капитального ремонта, не производившегося с момента сдачи дома в эксплуатацию. Поскольку в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению ремонта дома, возникшая у бывшего наймодателя и неисполненная им на момент приватизации сохраняется до исполнения обязательства, а также с учетом истечения эксплуатационного срока вводно-распределительных устройств электроснабжения, внутридомовых магистралей с распределительными щитками, составляющего 20 лет, предусмотренного Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, просил возложить на Администрацию города обязанность по организации производства капитального ремонта системы энергоснабжения дома в срок до 01.12.2014 г.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец С.Н. на удовлетворении исковых требований также настаивала, ссылаясь на постоянные замыкания электропроводки, что исключает возможность использования жилого помещения в безопасных условиях.
Представитель ответчика - Администрации города Пскова и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, С.А. иск не признал ввиду недоказанности, по его мнению, факта нуждаемости системы энергоснабжения дома в капитальном ремонте на момент приватизации жилых помещений.
Представители третьего лица - УО "Восьмой район" Л. и Ш. выразили согласие с исковыми требованиями, с учетом нуждаемости электрооборудования дома в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого лежит на ответчике.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация города Пскова указывает на недоказанность юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, просит постановленное решение отменить. Полагает, что сроки эксплуатации элементов зданий и объектов, содержащиеся в Приложении N 3 ВСН 58-88р к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, являются минимальными. Максимальная продолжительность законодательством не установлена, поэтому считают, что Положение носит рекомендательный характер. В связи с чем истечение этих сроков, принятое судом во внимание при вынесении решения, в действительности не доказывает факта необходимости проведения капитального ремонта общего имущества дома. Акт технической экспертизы составлен 18 февраля 2013 года и сведений об оценке состояния дома на предшествующий период не содержит. Акт технического состояния, оформленный по результатам его осмотра сотрудниками управляющей компании, не отвечает требованиям допустимости, поскольку организация не имеет свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец С.Н., представитель ответчика - Администрации города Пскова, третьего лица - Управления городского хозяйства Администрации города не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав позицию прокурора Михаревича С.В., объяснения представителей третьего лица - ООО "УО "Восьмой район" Л. и Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, представленных прокурором возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что дом N *** по улице Т. в городе Пскове, где проживает С.Н., построен в 1985 году и входит в состав муниципального жилищного фонда.
Занимаемое жилое помещение передано в собственность истицы в соответствии с договором приватизации N 1093 от 14.10.2008 г.
Комиссией в составе трех сотрудников управляющей организации "Восьмой район", осуществляющей обслуживание дома N *** на основании договора об управлении многоквартирным домом, выявлено неудовлетворительное состояние электрооборудования мест общего пользования указанного дома и необходимость его капитального ремонта, что подтверждается актом технического состояния от 03.09.2012 г.
Актом технической экспертизы N 22 от 18.02.2013 г., проведенной ООО "Н.", выявлены следующие неисправности системы электрооборудования: повреждение изоляции магистральных сетей в отдельных местах, потеря эластичности изоляции проводов, следы больших ремонтов вводно-распределительных устройств (ВРУ), частичная замена сетей и приборов, следы обгорания проводов и предохранительных автоматов, неисправности, ослабление закреплений и отсутствие отдельных приборов; установлен физический износ энергоснабжающих элементов в размере, превышающем 61%, рекомендована полная замена системы электрооборудования здания.
Таким образом, нуждаемость системы энергоснабжения дома N *** по улице Т. в г. Пскове в капитальном ремонте установлена, подтверждена исследованными судом доказательствами и ответчиком данный вывод не опровергнут.
В соответствии с Приложением N 3 к указанному выше по тексту Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, определяющим минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, срок эксплуатации внутридомовой магистрали электрооборудования (сеть питания квартир) с распределительными щитками составляет 20 лет, сетей дежурного освещения мест общего пользования - 10 лет.
Следовательно, на момент вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01 марта 2005 года, рекомендованный срок эксплуатации системы электроснабжения многоквартирного дома истек.
Занимаемое жилое помещение приватизировано истцом в 2008 году.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
Кроме того, статья 15.1 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" определяла, что в состав платы за жилье входит и плата за ремонт жилья.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, непроведение которого с момента постройки дома, то есть с 1985 года, ответчиком не оспаривалось.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Администрации г. Пскова, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действительно Положение Госкомархитектуры от 23.11.1988 носит рекомендательный характер, в то время как фактическая нуждаемость определятся оценочным осмотром, правом и обязанностью по проведению которого ответчик осознано не воспользовался.
Доказательств соответствия систем энергоснабжения эксплуатационным требованиям за рамками рекомендованных сроков, истекших на момент приватизации, и тем самым отсутствия обязанности по их капитальному ремонту, Администрацией г. Пскова не представлено.
Довод о недопустимости акта технического состояния, утвержденного директором управляющей организации, как доказательства обоснованности требований истца, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Положениями Постановления Правительства от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено право управляющей организации по проведению осмотра общего имущества, в состав которого входит электрическое оборудование дома, и составление по его результатам акта о соответствии или несоответствии проверяемого имущества требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Таким образом, оценка состояния систем энергоснабжения дома проведена управляющей организацией в пределах предоставленной законом компетенции, доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов комиссии, суду не представлено.
Более того, вывод о необходимости капитального ремонта электрооборудования дома подтвержден актом технической экспертизы обследования жилого здания по адресу: г. Псков, ул. Т., д. ***, составленным специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек и которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, до приватизации истцом занимаемого жилого помещения, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются. В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика выполнить капитальный ремонт системы энергоснабжения спорного объекта недвижимости является правильным, с ним соглашается судебная коллегия.
Предоставленный судом срок разумен, достаточен для исполнения постановленного решения, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Не находя предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Т.П.СИНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-754/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-754/2013
Судья: Захарова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Синиловой Т.П. и Ениславской О.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
обязать Администрацию города Пскова организовать проведение капитального ремонта системы энергоснабжения жилого дома N *** по улице Т. в городе Пскове в срок до 01 декабря 2014 года.
Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., позицию прокурора Михаревича С.В., объяснения представителей третьего лица ООО "УО "Восьмой район" - Л., Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.о. заместителя прокурора города Пскова обратился в суд с иском в интересах С.Н. к Администрации города Пскова об обязании организовать проведение капитального ремонта системы энергоснабжения жилого дома N *** по улице Т. в городе Пскове.
В обоснование иска указал, что система энергоснабжения указанного выше жилого дома, 1985 года постройки, находится в неудовлетворительном состоянии в связи с чем требует капитального ремонта, не производившегося с момента сдачи дома в эксплуатацию. Поскольку в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению ремонта дома, возникшая у бывшего наймодателя и неисполненная им на момент приватизации сохраняется до исполнения обязательства, а также с учетом истечения эксплуатационного срока вводно-распределительных устройств электроснабжения, внутридомовых магистралей с распределительными щитками, составляющего 20 лет, предусмотренного Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, просил возложить на Администрацию города обязанность по организации производства капитального ремонта системы энергоснабжения дома в срок до 01.12.2014 г.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец С.Н. на удовлетворении исковых требований также настаивала, ссылаясь на постоянные замыкания электропроводки, что исключает возможность использования жилого помещения в безопасных условиях.
Представитель ответчика - Администрации города Пскова и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, С.А. иск не признал ввиду недоказанности, по его мнению, факта нуждаемости системы энергоснабжения дома в капитальном ремонте на момент приватизации жилых помещений.
Представители третьего лица - УО "Восьмой район" Л. и Ш. выразили согласие с исковыми требованиями, с учетом нуждаемости электрооборудования дома в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого лежит на ответчике.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация города Пскова указывает на недоказанность юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, просит постановленное решение отменить. Полагает, что сроки эксплуатации элементов зданий и объектов, содержащиеся в Приложении N 3 ВСН 58-88р к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, являются минимальными. Максимальная продолжительность законодательством не установлена, поэтому считают, что Положение носит рекомендательный характер. В связи с чем истечение этих сроков, принятое судом во внимание при вынесении решения, в действительности не доказывает факта необходимости проведения капитального ремонта общего имущества дома. Акт технической экспертизы составлен 18 февраля 2013 года и сведений об оценке состояния дома на предшествующий период не содержит. Акт технического состояния, оформленный по результатам его осмотра сотрудниками управляющей компании, не отвечает требованиям допустимости, поскольку организация не имеет свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец С.Н., представитель ответчика - Администрации города Пскова, третьего лица - Управления городского хозяйства Администрации города не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав позицию прокурора Михаревича С.В., объяснения представителей третьего лица - ООО "УО "Восьмой район" Л. и Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, представленных прокурором возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что дом N *** по улице Т. в городе Пскове, где проживает С.Н., построен в 1985 году и входит в состав муниципального жилищного фонда.
Занимаемое жилое помещение передано в собственность истицы в соответствии с договором приватизации N 1093 от 14.10.2008 г.
Комиссией в составе трех сотрудников управляющей организации "Восьмой район", осуществляющей обслуживание дома N *** на основании договора об управлении многоквартирным домом, выявлено неудовлетворительное состояние электрооборудования мест общего пользования указанного дома и необходимость его капитального ремонта, что подтверждается актом технического состояния от 03.09.2012 г.
Актом технической экспертизы N 22 от 18.02.2013 г., проведенной ООО "Н.", выявлены следующие неисправности системы электрооборудования: повреждение изоляции магистральных сетей в отдельных местах, потеря эластичности изоляции проводов, следы больших ремонтов вводно-распределительных устройств (ВРУ), частичная замена сетей и приборов, следы обгорания проводов и предохранительных автоматов, неисправности, ослабление закреплений и отсутствие отдельных приборов; установлен физический износ энергоснабжающих элементов в размере, превышающем 61%, рекомендована полная замена системы электрооборудования здания.
Таким образом, нуждаемость системы энергоснабжения дома N *** по улице Т. в г. Пскове в капитальном ремонте установлена, подтверждена исследованными судом доказательствами и ответчиком данный вывод не опровергнут.
В соответствии с Приложением N 3 к указанному выше по тексту Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, определяющим минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, срок эксплуатации внутридомовой магистрали электрооборудования (сеть питания квартир) с распределительными щитками составляет 20 лет, сетей дежурного освещения мест общего пользования - 10 лет.
Следовательно, на момент вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01 марта 2005 года, рекомендованный срок эксплуатации системы электроснабжения многоквартирного дома истек.
Занимаемое жилое помещение приватизировано истцом в 2008 году.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
Кроме того, статья 15.1 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" определяла, что в состав платы за жилье входит и плата за ремонт жилья.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, непроведение которого с момента постройки дома, то есть с 1985 года, ответчиком не оспаривалось.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Администрации г. Пскова, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действительно Положение Госкомархитектуры от 23.11.1988 носит рекомендательный характер, в то время как фактическая нуждаемость определятся оценочным осмотром, правом и обязанностью по проведению которого ответчик осознано не воспользовался.
Доказательств соответствия систем энергоснабжения эксплуатационным требованиям за рамками рекомендованных сроков, истекших на момент приватизации, и тем самым отсутствия обязанности по их капитальному ремонту, Администрацией г. Пскова не представлено.
Довод о недопустимости акта технического состояния, утвержденного директором управляющей организации, как доказательства обоснованности требований истца, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Положениями Постановления Правительства от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено право управляющей организации по проведению осмотра общего имущества, в состав которого входит электрическое оборудование дома, и составление по его результатам акта о соответствии или несоответствии проверяемого имущества требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Таким образом, оценка состояния систем энергоснабжения дома проведена управляющей организацией в пределах предоставленной законом компетенции, доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов комиссии, суду не представлено.
Более того, вывод о необходимости капитального ремонта электрооборудования дома подтвержден актом технической экспертизы обследования жилого здания по адресу: г. Псков, ул. Т., д. ***, составленным специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек и которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, до приватизации истцом занимаемого жилого помещения, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются. В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика выполнить капитальный ремонт системы энергоснабжения спорного объекта недвижимости является правильным, с ним соглашается судебная коллегия.
Предоставленный судом срок разумен, достаточен для исполнения постановленного решения, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Не находя предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Т.П.СИНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)