Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года, которым взыскана с В. в пользу ТСЖ "название" задолженность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "название" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2010 года по июнь 2012 года в размере <...> руб.
Требования обосновываются тем, что в период 01 июля 2010 года по 26 августа 2010 года ответчику на праве собственности принадлежали встроенные нежилые помещения общей площадью 539,8 кв. м в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, <...>. Часть указанных нежилых помещений общей площадью 244,2 кв. м ответчиком была продана К. по договору купли-продажи от 01.07.2010. Решением Пермского краевого суда от 30.01.2012 на нежилые помещения N <...>, <...> общей площадью 181,4 кв. м, ранее принадлежавшие ответчику, было признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. С 31.01.2012 ответчик является собственником нежилых помещений N <...>, <...> общей площадью 81,4 кв. м в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. На 23.07.2012 за ответчиком сохраняется задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2010 года по июнь 2012 года в размере <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе В., указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен не был. В связи с неучастием в судебном заседании суд не учел, что им часть платежей была внесена в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями. Также суд не учел, что помещения им были переданы в аренду, поэтому обязанность по оплате за помещение лежит на арендаторе.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что В. принадлежат нежилые встроенные помещения общей площадью 83,1 кв. м номера на поэтажном плане N <...>, расположенные по адресу <...>. Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение и содержание общего имущества пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности составила: плата за отопление с октября 2010 года по апрель 2012 года - <...> рублей 02 коп., плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с июля 2010 года по июнь 2012 года - <...> рублей 49 коп. Данный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаниями к отмене решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.11.2012 ответчик участия не принимал. При этом ответчику судом было направлено извещение, которое согласно данным оператора почтовой связи вручено ответчику 23.10.2012, о чем проставлена подпись ответчика. Извещение направлено и вручено по адресу <...>. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места жительства, о том, что ответчик проживает по этому адресу, В. пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также ответчик, указывая на то, что подпись в извещении проставлена на им, не отрицал возможности получения извещения членом его семьи. Кроме того, в материалах дела имеется судебное извещение, врученное ответчику под подпись оператором почтовой связи в предварительное судебное заседание, проводимое судом первой инстанции 17.09.2012 и в которое ответчик также не явился. Тем самым, ответчик, отказавшись от участия в судебном заседании, по своему усмотрению реализовал процессуальные права, поэтому основания для отмены решения суда по этим доводам не имеются.
При этом учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания 29.11.2012 был извещен, то есть знал об имущественных притязаниях истца, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил возражений на иск и доказательства, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства на которых ответчик основывал свои возражения, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для исследования приложенных к апелляционной жалобе квитанций о внесении платежей ответчиком. Вместе с тем, данное обстоятельство не устраняет правомочий ответчика осуществлять защиту, нарушенных, по его мнению прав, иным, предусмотренным законом, способом.
Также неосновательными являются доводы жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на собственника. Отношения, связанные с передачей имущества в пользование по договору аренды возникают между арендатором и арендодателем. Сведения о том, что ответчик предоставлял истцу договор аренды, согласно которому обязательства перед истцом возникают у арендатора, в материалах дела отсутствуют. Поэтому основания для признания необоснованности иска, предъявленного к В., как к собственнику нежилых помещений, не имеется. В этой части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном истолковании норм материального права, регулирующих обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком, поэтому отмену решения суда не влекут.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3132
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3132
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года, которым взыскана с В. в пользу ТСЖ "название" задолженность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "название" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2010 года по июнь 2012 года в размере <...> руб.
Требования обосновываются тем, что в период 01 июля 2010 года по 26 августа 2010 года ответчику на праве собственности принадлежали встроенные нежилые помещения общей площадью 539,8 кв. м в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, <...>. Часть указанных нежилых помещений общей площадью 244,2 кв. м ответчиком была продана К. по договору купли-продажи от 01.07.2010. Решением Пермского краевого суда от 30.01.2012 на нежилые помещения N <...>, <...> общей площадью 181,4 кв. м, ранее принадлежавшие ответчику, было признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. С 31.01.2012 ответчик является собственником нежилых помещений N <...>, <...> общей площадью 81,4 кв. м в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. На 23.07.2012 за ответчиком сохраняется задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2010 года по июнь 2012 года в размере <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе В., указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен не был. В связи с неучастием в судебном заседании суд не учел, что им часть платежей была внесена в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями. Также суд не учел, что помещения им были переданы в аренду, поэтому обязанность по оплате за помещение лежит на арендаторе.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что В. принадлежат нежилые встроенные помещения общей площадью 83,1 кв. м номера на поэтажном плане N <...>, расположенные по адресу <...>. Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение и содержание общего имущества пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности составила: плата за отопление с октября 2010 года по апрель 2012 года - <...> рублей 02 коп., плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с июля 2010 года по июнь 2012 года - <...> рублей 49 коп. Данный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаниями к отмене решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.11.2012 ответчик участия не принимал. При этом ответчику судом было направлено извещение, которое согласно данным оператора почтовой связи вручено ответчику 23.10.2012, о чем проставлена подпись ответчика. Извещение направлено и вручено по адресу <...>. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места жительства, о том, что ответчик проживает по этому адресу, В. пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также ответчик, указывая на то, что подпись в извещении проставлена на им, не отрицал возможности получения извещения членом его семьи. Кроме того, в материалах дела имеется судебное извещение, врученное ответчику под подпись оператором почтовой связи в предварительное судебное заседание, проводимое судом первой инстанции 17.09.2012 и в которое ответчик также не явился. Тем самым, ответчик, отказавшись от участия в судебном заседании, по своему усмотрению реализовал процессуальные права, поэтому основания для отмены решения суда по этим доводам не имеются.
При этом учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания 29.11.2012 был извещен, то есть знал об имущественных притязаниях истца, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил возражений на иск и доказательства, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства на которых ответчик основывал свои возражения, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для исследования приложенных к апелляционной жалобе квитанций о внесении платежей ответчиком. Вместе с тем, данное обстоятельство не устраняет правомочий ответчика осуществлять защиту, нарушенных, по его мнению прав, иным, предусмотренным законом, способом.
Также неосновательными являются доводы жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на собственника. Отношения, связанные с передачей имущества в пользование по договору аренды возникают между арендатором и арендодателем. Сведения о том, что ответчик предоставлял истцу договор аренды, согласно которому обязательства перед истцом возникают у арендатора, в материалах дела отсутствуют. Поэтому основания для признания необоснованности иска, предъявленного к В., как к собственнику нежилых помещений, не имеется. В этой части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном истолковании норм материального права, регулирующих обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком, поэтому отмену решения суда не влекут.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)