Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А21-3592/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Энергосервис", место нахождения: 123100, Москва, Мантулинская ул., д. 7, стр. 11, ОГРН 1047796768304 (далее - ЗАО "Энергосервис", управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 239029, Калининград, Озерная ул., д. 12-8, ОГРН 1053902842707 (далее - ЗАО "ЖУК", общество), о взыскании 1 130 080 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 01.08.2005 N 1/08-2005 (далее - Договор).
До принятия решения по делу ЗАО "ЖУК" предъявило встречный иск и просило признать Договор недействительным ввиду его кабальности и взыскать с ЗАО "Энергосервис" 210 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за услуги, которые фактически не оказывались.
Решением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, первоначальный иск отклонен, с ЗАО "Энергосервис" в пользу ЗАО "ЖУК" взыскано 210 000 руб. неосновательного обогащения и 7200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречный иск отклонен.
В кассационной жалобе ЗАО "Энергосервис", ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда собранным по делу доказательствам, просит решение от 10.08.2012 и постановление от 09.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЖУК", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.08.2012 и постановление от 09.11.2012 оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "ЖУК" в лице председателя общего собрания учредителей Майсерик И.Е., и ЗАО "Энергосервис" в лице генерального директора Горбунова А.Н. 22.04.2005 заключен договор N 2-у о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ЗАО "Энергосервис" (далее - договор управления), по условиям которого первое передало, а второе приняло на себя полномочия, права и обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖУК".
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора управления управляющая компания самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных его уставом к ведению его иных органов управления; действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы на территории Российской Федерации, заключает договоры и т.д.
Во исполнение договора управления ЗАО "Энергосервис" в лице генерального директора Горбунова А.Н. выдало Кулумбеговой И.Р. (региональному управляющему) доверенность от 01.07.2005 N 8 со сроком действия до 31.12.2005, в соответствии с которой последняя наделялась правом осуществлять полномочия по решению всех вопросов, относящихся к деятельности управляемой организации - ЗАО "ЖУК" (помимо отнесенных к исключительной компетенции общего собрания управляемой организации), в том числе - совершать всякого рода сделки (заключать и подписывать гражданско-правовые и иные договоры) и иные юридические акты.
На основании указанной доверенности Кулумбегова И.Р., действуя от имени ЗАО "ЖУК" (заказчика), и ЗАО "Энергосервис" (исполнитель) в лице генерального директора Горбунова А.Н. заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги и услуги по финансовому консультированию, связанные с деятельностью управляющей компании, и сопутствующие ей, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора стоимость услуг определена в размере 30 240 руб. в месяц.
Ссылаясь на наличие у ЗАО "ЖУК" задолженности по Договору, ЗАО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь ЗАО "ЖУК", указывая на то, что до января 2009 г. услуги по Договору фактически не оказывались, Договор заключен на кабальных условиях и по нему произведена переплата в сумме 210 000 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку наличие крайне невыгодных условий Договора, а также недобросовестных действий ЗАО "Энергосервис", подтверждающих его заключение под влиянием угроз или обмана, ЗАО "ЖУК" не доказало, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным.
Решение от 10.08.2012 и постановление от 09.11.2012 в указанной части сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ за месяц; стороны не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца подписывают акт сдачи-приемки работ, в котором определяют объем выполненной работы (оказанных услуг).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ является подписание акта сдачи-приемки работ с указанием в нем конкретного объем этих услуг.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из текста первоначального иска, размер взыскиваемой с ООО "ЖУК" задолженности (1 130 080 руб.) определен ЗАО "Энергосервис" как часть существующей на 31.12.2010 дебиторской задолженности в сумме 1 209 600 руб. (т.д. 1, л. 3), подтвержденной актом сверки.
При этом из приложенной к первоначальному иску копии подписанного главными бухгалтерами сторон акта сверки взаимных расчетов за период 2010 г. (т.д. 1, л. 51), не содержащего ссылок на Договор, следует, что на 01.01.2010 за ООО "ЖУК" числится задолженность в сумме 1 271 280 руб.
Из представленного же в материалы дела реестра платежей по Договору (т.д. 1, л. 103 - 104) видно, что установленная на 30.11.2011 задолженность ООО "ЖУК" в сумме 1 029 840 руб. образовалась в период с 2005 г. по 2008 г.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "ЖУК" сослалось на то, что в указанный период услуги фактически ему не оказывались.
В целях установления факта оказания по Договору услуг суд первой инстанции определениями от 10.04.2012, 02.05.2012 и 06.06.2012 обязал стороны раскрыть и представить суду все известные им доказательства, в том числе подлинные акты сверки расчетов.
С сопроводительным письмом от 23.07.2012 ЗАО "Энергосервис" представило суду незаверенные копии 12 актов за 2007 г. и 9 актов за 2008 г., в которых указано на то, что консультационные услуги (без какой-либо их конкретизации) выполнены полностью и в срок.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по Договору в период с 2005 г. по 2009 г., ЗАО "Энергосервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания по Договору услуг, задолженность по оплате которых просило взыскать ЗАО "Энергосервис".
ЗАО "ЖУК", помимо возражений по существу требований ЗАО "Энергосервис", заявило также о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что предъявленная ЗАО "Энергосервис" ко взысканию сумма задолженности образовалась после 09.04.2009, и ЗАО "ЖУК" совершило действия, свидетельствующие о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию первоначального иска истек, что является самостоятельным основанием для его отклонения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно первоначальный иск отклонил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.
Предъявляя требование о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, ЗАО "ЖУК" указало на то, что, несмотря на неподтверждение материалами дела наличия какой-либо задолженности по Договору, с его расчетного счета указанная сумма была неправомерно перечислена управляющей компании на основании подписанных его региональным управляющим Соловьевым К.В. платежных поручений от 22.07.2011 N 242, от 21.09.2011 N 285, от 22.09.2011 N 285, от 23.09.285, от 25.11.2011 N 381 и от 28.11.2011 N 381, в которых в качестве назначения платежа указано "погашение задолженности по договору N 1/08-2005 от 01.08.2005 (согласно приказу N 16 от 21.07.2011)".
Согласно приобщенному к материалам дела приказу генерального директора ЗАО "Энергосервис" Горбунова А.Н. от 21.07.2011 N 16 "О возврате задолженности" сотрудникам ЗАО "Энергосервис", являющимся его региональными управляющими, в том числе региональному управляющему ЗАО "ЖУК" Соловьеву К.В. было предписано "усилить контроль по возврату задолженности" перед ЗАО "Энергосервис" и установлена "норма возврата" ЗАО "ЖУК" в размере "не менее 70 000 руб. в месяц".
Принимая во внимание, что из этого приказа, являющегося внутренним распорядительным актом ЗАО "Энергосервис", не представляется возможным достоверно установить наличие и размер, а также время возникновения задолженности ЗАО "ЖУК" по Договору, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания 210 000 руб. неосновательного обогащения.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А21-3592/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3592/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А21-3592/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А21-3592/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Энергосервис", место нахождения: 123100, Москва, Мантулинская ул., д. 7, стр. 11, ОГРН 1047796768304 (далее - ЗАО "Энергосервис", управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 239029, Калининград, Озерная ул., д. 12-8, ОГРН 1053902842707 (далее - ЗАО "ЖУК", общество), о взыскании 1 130 080 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 01.08.2005 N 1/08-2005 (далее - Договор).
До принятия решения по делу ЗАО "ЖУК" предъявило встречный иск и просило признать Договор недействительным ввиду его кабальности и взыскать с ЗАО "Энергосервис" 210 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за услуги, которые фактически не оказывались.
Решением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, первоначальный иск отклонен, с ЗАО "Энергосервис" в пользу ЗАО "ЖУК" взыскано 210 000 руб. неосновательного обогащения и 7200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречный иск отклонен.
В кассационной жалобе ЗАО "Энергосервис", ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда собранным по делу доказательствам, просит решение от 10.08.2012 и постановление от 09.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЖУК", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.08.2012 и постановление от 09.11.2012 оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "ЖУК" в лице председателя общего собрания учредителей Майсерик И.Е., и ЗАО "Энергосервис" в лице генерального директора Горбунова А.Н. 22.04.2005 заключен договор N 2-у о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ЗАО "Энергосервис" (далее - договор управления), по условиям которого первое передало, а второе приняло на себя полномочия, права и обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖУК".
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора управления управляющая компания самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных его уставом к ведению его иных органов управления; действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы на территории Российской Федерации, заключает договоры и т.д.
Во исполнение договора управления ЗАО "Энергосервис" в лице генерального директора Горбунова А.Н. выдало Кулумбеговой И.Р. (региональному управляющему) доверенность от 01.07.2005 N 8 со сроком действия до 31.12.2005, в соответствии с которой последняя наделялась правом осуществлять полномочия по решению всех вопросов, относящихся к деятельности управляемой организации - ЗАО "ЖУК" (помимо отнесенных к исключительной компетенции общего собрания управляемой организации), в том числе - совершать всякого рода сделки (заключать и подписывать гражданско-правовые и иные договоры) и иные юридические акты.
На основании указанной доверенности Кулумбегова И.Р., действуя от имени ЗАО "ЖУК" (заказчика), и ЗАО "Энергосервис" (исполнитель) в лице генерального директора Горбунова А.Н. заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги и услуги по финансовому консультированию, связанные с деятельностью управляющей компании, и сопутствующие ей, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора стоимость услуг определена в размере 30 240 руб. в месяц.
Ссылаясь на наличие у ЗАО "ЖУК" задолженности по Договору, ЗАО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь ЗАО "ЖУК", указывая на то, что до января 2009 г. услуги по Договору фактически не оказывались, Договор заключен на кабальных условиях и по нему произведена переплата в сумме 210 000 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку наличие крайне невыгодных условий Договора, а также недобросовестных действий ЗАО "Энергосервис", подтверждающих его заключение под влиянием угроз или обмана, ЗАО "ЖУК" не доказало, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным.
Решение от 10.08.2012 и постановление от 09.11.2012 в указанной части сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ за месяц; стороны не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца подписывают акт сдачи-приемки работ, в котором определяют объем выполненной работы (оказанных услуг).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ является подписание акта сдачи-приемки работ с указанием в нем конкретного объем этих услуг.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из текста первоначального иска, размер взыскиваемой с ООО "ЖУК" задолженности (1 130 080 руб.) определен ЗАО "Энергосервис" как часть существующей на 31.12.2010 дебиторской задолженности в сумме 1 209 600 руб. (т.д. 1, л. 3), подтвержденной актом сверки.
При этом из приложенной к первоначальному иску копии подписанного главными бухгалтерами сторон акта сверки взаимных расчетов за период 2010 г. (т.д. 1, л. 51), не содержащего ссылок на Договор, следует, что на 01.01.2010 за ООО "ЖУК" числится задолженность в сумме 1 271 280 руб.
Из представленного же в материалы дела реестра платежей по Договору (т.д. 1, л. 103 - 104) видно, что установленная на 30.11.2011 задолженность ООО "ЖУК" в сумме 1 029 840 руб. образовалась в период с 2005 г. по 2008 г.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "ЖУК" сослалось на то, что в указанный период услуги фактически ему не оказывались.
В целях установления факта оказания по Договору услуг суд первой инстанции определениями от 10.04.2012, 02.05.2012 и 06.06.2012 обязал стороны раскрыть и представить суду все известные им доказательства, в том числе подлинные акты сверки расчетов.
С сопроводительным письмом от 23.07.2012 ЗАО "Энергосервис" представило суду незаверенные копии 12 актов за 2007 г. и 9 актов за 2008 г., в которых указано на то, что консультационные услуги (без какой-либо их конкретизации) выполнены полностью и в срок.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по Договору в период с 2005 г. по 2009 г., ЗАО "Энергосервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания по Договору услуг, задолженность по оплате которых просило взыскать ЗАО "Энергосервис".
ЗАО "ЖУК", помимо возражений по существу требований ЗАО "Энергосервис", заявило также о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что предъявленная ЗАО "Энергосервис" ко взысканию сумма задолженности образовалась после 09.04.2009, и ЗАО "ЖУК" совершило действия, свидетельствующие о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию первоначального иска истек, что является самостоятельным основанием для его отклонения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно первоначальный иск отклонил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.
Предъявляя требование о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, ЗАО "ЖУК" указало на то, что, несмотря на неподтверждение материалами дела наличия какой-либо задолженности по Договору, с его расчетного счета указанная сумма была неправомерно перечислена управляющей компании на основании подписанных его региональным управляющим Соловьевым К.В. платежных поручений от 22.07.2011 N 242, от 21.09.2011 N 285, от 22.09.2011 N 285, от 23.09.285, от 25.11.2011 N 381 и от 28.11.2011 N 381, в которых в качестве назначения платежа указано "погашение задолженности по договору N 1/08-2005 от 01.08.2005 (согласно приказу N 16 от 21.07.2011)".
Согласно приобщенному к материалам дела приказу генерального директора ЗАО "Энергосервис" Горбунова А.Н. от 21.07.2011 N 16 "О возврате задолженности" сотрудникам ЗАО "Энергосервис", являющимся его региональными управляющими, в том числе региональному управляющему ЗАО "ЖУК" Соловьеву К.В. было предписано "усилить контроль по возврату задолженности" перед ЗАО "Энергосервис" и установлена "норма возврата" ЗАО "ЖУК" в размере "не менее 70 000 руб. в месяц".
Принимая во внимание, что из этого приказа, являющегося внутренним распорядительным актом ЗАО "Энергосервис", не представляется возможным достоверно установить наличие и размер, а также время возникновения задолженности ЗАО "ЖУК" по Договору, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания 210 000 руб. неосновательного обогащения.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А21-3592/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)