Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7474/2013) закрытого акционерного общества "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2013 года по делу N А46-2567/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" к закрытому акционерному обществу "Левобережье" о взыскании 528 572 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - представителя Рыловой Г.Г. по доверенности от 16.07.2013 сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" - представителей Гвоздковой Н.В. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия один год, Рабецкого С.С. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия до 31.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (далее - ООО "Факториал-Сиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье", ответчик) о взыскании 528 572 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 по делу N А46-2567/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Левобережье" в пользу ООО "Факториал-Сиб" взыскано 440 476 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 11 309 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Факториал-Сиб" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - ЗАО "Управляющая компания") в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на переименование ответчика: 01.07.2013 в уставные документы последнего внесены изменения в части смены наименования, ЗАО "Левобережье" переименовано в ЗАО "Управляющая компания".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что справка N 60 от 18.01.2013 о выручке ЗАО "Левобережье" от реализации товара (работы, услуг) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не является надлежащим доказательством получения неосновательного обогащения. Ссылается на то, что стороны настоящего дела не являются сторонами в рамках рассмотрения дел NN А46-2716/2012, А46-17860/2011, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно указано на преюдициальность названных решений для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что домофонное оборудование не может являться отдельным объектом права собственности. Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО "Факториал-Сиб" является ненадлежащим истцом.
ООО "Факториал-Сиб" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "управляющая компания" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "Факториал-Сиб" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А46-17860/2011 установлено, что ООО "Факториал-Сиб" начиная с 2004 года по согласованию с жителями многоквартирных домов произвело установку домофонных систем в ряде подъездов многоквартирных домов, расположенных в Кировском административном округе г. Омска.
После установки домофонных систем в указанных многоквартирных домах с собственниками (жильцами) помещений, установивших квартирные аппараты, истец заключил индивидуальные договоры на обслуживание подъездных домофонов.
Открытое акционерное общество "Левобережье" (правопредшественник ответчика) заключило с собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе в домах, в которых ООО "Факториал-Сиб" произвело установку домофонных систем, договоры управления жилыми многоквартирными домами.
С 01.09.2009 ответчик осуществляет обслуживание домофонного оборудования, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Левобережье" и начисляет плату за соответствующую услугу, включая в единую квитанцию для оплаты услуг управляющей организации отдельную строку - "Домофон".
Как указывает истец, спорные домофонные системы не являются общей собственностью жильцов многоквартирных домов. На основании договоров с жильцами многоквартирных домов на установку домофонных систем, истцом в собственность жильцов переданы: установленная металлическая дверь с доводчиком, электронные ключи, а также домофонные аппараты, установленные в квартирах (квартирные аппараты). При этом домофонные станции, электромагнитные замки и блоки коммутации, переданы жильцам многоквартирных домов в пользование.
По мнению истца, в отсутствие правовых оснований с октября 2009 года ОАО "Левобережье" распространяло ложные сведения путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Левобережье", объявлений на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО "Левобережье", а также включало в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требования оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем.
В материалы дела истцом представлена справка N 60 от 18.01.2013 (том 1 л. 11), согласно которой за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 выручка ответчика от реализации услуги "техническое обслуживание домофонных систем" составляет 528 572 руб. 20 коп.
Ссылаясь на то, что получение ЗАО "Левобережье" денежных средств в размере 528 572 руб. 20 коп. от реализации услуги "техническое обслуживание домофонных систем" свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, ООО "Факториал-Сиб" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ЗАО "Управляющая компания" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
При этом под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Факториал-Сиб" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области) с заявлением, в котором указало, что ЗАО "Левобережье" нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: в единой квитанции по оплате коммунальных услуг выставляет оплату за домофон и на обратной стороне квитанции указывает, что обслуживанием домофонов занимается указанная управляющая компания.
На основании приказа УФАС по Омской области от 18.05.2011 N 78 в отношении ОАО "Левобережье" возбуждено дело N 04/22-11 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10, части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
По итогам рассмотрения материалов дела N 04/22-11, комиссией УФАС по Омской области принято решение от 06.10.2011, в том числе о признании нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции действий ЗАО "Левобережье" (ОАО "Левобережье"), совершаемых в отношении ООО "Факториал-Сиб" с сентября 2009 года на товарном рынке оказания услуг по обслуживанию домофонных систем, выразившиеся в распространении ложных сведений, введении в заблуждение граждан-потребителей услуг о принадлежности домофонных систем, о смене исполнителя услуг и о необходимости оплаты этих услуг в адрес ЗАО "Левобережье" (ОАО "Левобережье") путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов объявлений на обратной стороне платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг, путем включения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанным адресам требований оплаты услуг по обслуживанию домофонных систем (домофона), оплаты задолженности за услуги по обслуживанию домофонных систем (домофонов), а также путем обслуживания домофонных систем по указанным в решении адресам.
ЗАО "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к УФАС по Омской области о признании недействительными решения и предписания комиссии УФАС по Омской области от 06.10.2011 N 04/22-11. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-17860/2011 требования ЗАО "Левобережье" удовлетворены, указанные решение и предписание УФАС по Омской области признаны недействительными.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 06.08.2012 по делу N А46-17860/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2012, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требовании ЗАО "Левобережье" отказано.
При рассмотрении дела N А46-17860/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов и ЗАО "Левобережье" не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права обслуживания данного имущества.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в судебных актах по делу N А46-17860/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 N 10545/12.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома являются частью единых систем - автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, а потому не может рассматриваться в отрыве от этих систем и иметь иной правовой режим, чем тот, который установлен действующим законодательством для самих автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Домофонное оборудование смонтированное истцом, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения подлежало передаче собственникам помещений в доме.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
Наличие индивидуальных договоров собственников помещений с ООО "Факториал-Сиб" на обслуживание домофонного оборудования не означает передачу части этого оборудования, входящего в состав общего имущества дома, истцу.
Указание в договорах на установку домофонных оборудования на то, что домофонные станции, электромагнитные замки и блоки коммутации, переданы жильцам многоквартирных домов только в пользование, правовой режим спорного имущества, прямо определенный законом, не изменяет.
Отношения по оплате услуг, оказанных ООО "Факториал-Сиб", оплате оборудования, установленного истцом, по договорам с собственниками помещений в многоквартирных домах, распространяются исключительно на сторон соответствующих договоров.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что взимание ЗАО "Управляющая компания" с собственников помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, платы за фактически не оказанные услуги, может свидетельствовать, при наличии соответствующих доказательств, о неосновательном обогащении на стороне управляющей организации, но за счет собственников помещений в многоквартирных домах.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ЗАО "Управляющая компания" образовалось неосновательное обогащение за счет ООО "Факториал-Сиб" в виде платы, полученной ответчиком за обслуживание домофонного оборудования в управляемых последним многоквартирных домах, истец не представил.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Факториал-Сиб".
Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2013 года по делу N А46-2567/2013 подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2013 года по делу N А46-2567/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (ОГРН 1035507007073; ИНН 5504081248; место нахождения: г. Омск, ул. Лермонтова, 95, 1) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (ОГРН 1065507038838; ИНН 5507081849; место нахождения: г. Омск, ул. Перелета, дом 3, корпус 3) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2567/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А46-2567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7474/2013) закрытого акционерного общества "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2013 года по делу N А46-2567/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" к закрытому акционерному обществу "Левобережье" о взыскании 528 572 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - представителя Рыловой Г.Г. по доверенности от 16.07.2013 сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" - представителей Гвоздковой Н.В. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия один год, Рабецкого С.С. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия до 31.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (далее - ООО "Факториал-Сиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье", ответчик) о взыскании 528 572 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 по делу N А46-2567/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Левобережье" в пользу ООО "Факториал-Сиб" взыскано 440 476 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 11 309 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Факториал-Сиб" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - ЗАО "Управляющая компания") в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на переименование ответчика: 01.07.2013 в уставные документы последнего внесены изменения в части смены наименования, ЗАО "Левобережье" переименовано в ЗАО "Управляющая компания".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что справка N 60 от 18.01.2013 о выручке ЗАО "Левобережье" от реализации товара (работы, услуг) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не является надлежащим доказательством получения неосновательного обогащения. Ссылается на то, что стороны настоящего дела не являются сторонами в рамках рассмотрения дел NN А46-2716/2012, А46-17860/2011, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно указано на преюдициальность названных решений для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что домофонное оборудование не может являться отдельным объектом права собственности. Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО "Факториал-Сиб" является ненадлежащим истцом.
ООО "Факториал-Сиб" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "управляющая компания" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "Факториал-Сиб" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А46-17860/2011 установлено, что ООО "Факториал-Сиб" начиная с 2004 года по согласованию с жителями многоквартирных домов произвело установку домофонных систем в ряде подъездов многоквартирных домов, расположенных в Кировском административном округе г. Омска.
После установки домофонных систем в указанных многоквартирных домах с собственниками (жильцами) помещений, установивших квартирные аппараты, истец заключил индивидуальные договоры на обслуживание подъездных домофонов.
Открытое акционерное общество "Левобережье" (правопредшественник ответчика) заключило с собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе в домах, в которых ООО "Факториал-Сиб" произвело установку домофонных систем, договоры управления жилыми многоквартирными домами.
С 01.09.2009 ответчик осуществляет обслуживание домофонного оборудования, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Левобережье" и начисляет плату за соответствующую услугу, включая в единую квитанцию для оплаты услуг управляющей организации отдельную строку - "Домофон".
Как указывает истец, спорные домофонные системы не являются общей собственностью жильцов многоквартирных домов. На основании договоров с жильцами многоквартирных домов на установку домофонных систем, истцом в собственность жильцов переданы: установленная металлическая дверь с доводчиком, электронные ключи, а также домофонные аппараты, установленные в квартирах (квартирные аппараты). При этом домофонные станции, электромагнитные замки и блоки коммутации, переданы жильцам многоквартирных домов в пользование.
По мнению истца, в отсутствие правовых оснований с октября 2009 года ОАО "Левобережье" распространяло ложные сведения путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Левобережье", объявлений на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО "Левобережье", а также включало в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требования оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем.
В материалы дела истцом представлена справка N 60 от 18.01.2013 (том 1 л. 11), согласно которой за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 выручка ответчика от реализации услуги "техническое обслуживание домофонных систем" составляет 528 572 руб. 20 коп.
Ссылаясь на то, что получение ЗАО "Левобережье" денежных средств в размере 528 572 руб. 20 коп. от реализации услуги "техническое обслуживание домофонных систем" свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, ООО "Факториал-Сиб" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ЗАО "Управляющая компания" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
При этом под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Факториал-Сиб" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области) с заявлением, в котором указало, что ЗАО "Левобережье" нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: в единой квитанции по оплате коммунальных услуг выставляет оплату за домофон и на обратной стороне квитанции указывает, что обслуживанием домофонов занимается указанная управляющая компания.
На основании приказа УФАС по Омской области от 18.05.2011 N 78 в отношении ОАО "Левобережье" возбуждено дело N 04/22-11 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10, части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
По итогам рассмотрения материалов дела N 04/22-11, комиссией УФАС по Омской области принято решение от 06.10.2011, в том числе о признании нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции действий ЗАО "Левобережье" (ОАО "Левобережье"), совершаемых в отношении ООО "Факториал-Сиб" с сентября 2009 года на товарном рынке оказания услуг по обслуживанию домофонных систем, выразившиеся в распространении ложных сведений, введении в заблуждение граждан-потребителей услуг о принадлежности домофонных систем, о смене исполнителя услуг и о необходимости оплаты этих услуг в адрес ЗАО "Левобережье" (ОАО "Левобережье") путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов объявлений на обратной стороне платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг, путем включения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанным адресам требований оплаты услуг по обслуживанию домофонных систем (домофона), оплаты задолженности за услуги по обслуживанию домофонных систем (домофонов), а также путем обслуживания домофонных систем по указанным в решении адресам.
ЗАО "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к УФАС по Омской области о признании недействительными решения и предписания комиссии УФАС по Омской области от 06.10.2011 N 04/22-11. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-17860/2011 требования ЗАО "Левобережье" удовлетворены, указанные решение и предписание УФАС по Омской области признаны недействительными.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 06.08.2012 по делу N А46-17860/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2012, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требовании ЗАО "Левобережье" отказано.
При рассмотрении дела N А46-17860/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов и ЗАО "Левобережье" не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права обслуживания данного имущества.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в судебных актах по делу N А46-17860/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 N 10545/12.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома являются частью единых систем - автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, а потому не может рассматриваться в отрыве от этих систем и иметь иной правовой режим, чем тот, который установлен действующим законодательством для самих автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Домофонное оборудование смонтированное истцом, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения подлежало передаче собственникам помещений в доме.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
Наличие индивидуальных договоров собственников помещений с ООО "Факториал-Сиб" на обслуживание домофонного оборудования не означает передачу части этого оборудования, входящего в состав общего имущества дома, истцу.
Указание в договорах на установку домофонных оборудования на то, что домофонные станции, электромагнитные замки и блоки коммутации, переданы жильцам многоквартирных домов только в пользование, правовой режим спорного имущества, прямо определенный законом, не изменяет.
Отношения по оплате услуг, оказанных ООО "Факториал-Сиб", оплате оборудования, установленного истцом, по договорам с собственниками помещений в многоквартирных домах, распространяются исключительно на сторон соответствующих договоров.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что взимание ЗАО "Управляющая компания" с собственников помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, платы за фактически не оказанные услуги, может свидетельствовать, при наличии соответствующих доказательств, о неосновательном обогащении на стороне управляющей организации, но за счет собственников помещений в многоквартирных домах.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ЗАО "Управляющая компания" образовалось неосновательное обогащение за счет ООО "Факториал-Сиб" в виде платы, полученной ответчиком за обслуживание домофонного оборудования в управляемых последним многоквартирных домах, истец не представил.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Факториал-Сиб".
Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2013 года по делу N А46-2567/2013 подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2013 года по делу N А46-2567/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (ОГРН 1035507007073; ИНН 5504081248; место нахождения: г. Омск, ул. Лермонтова, 95, 1) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (ОГРН 1065507038838; ИНН 5507081849; место нахождения: г. Омск, ул. Перелета, дом 3, корпус 3) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)