Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Чернов В.В. протокол от 23.06.2012 N 23/06/2012, представитель Дрогалов В.В. по доверенности от 14.05.2012 N 14/05
от ответчика: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.01.2013 N 233/2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-386/2013) товарищества собственников жилья "Прибрежное" (ОГРН 1107847095608, место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Прибрежная ул., 11, лит. А, пом. 6-Н)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-36782/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Прибрежное"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
установил:
Товарищество собственников жилья "Прибрежное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 31559 от 01.05.2012 г., а именно: принять преамбулу и пункты 2.2, 3.2.1.а, 3.2.1.ж, 3.2.2, 3.2.4, 3.3.3, 3.3.15, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.23, 3.3.25, 3.3.26, 5.5, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.2, 5.6.3, 5.8, 5.10, 6.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.2.3, 6.2.4, 6.4, 7.3, 7.4, 7.11, 7.14, 8.2, 8.3, 9.1, 9.2, 9.3 в редакции протокола разногласий N 1 абонента от 21.05.2012 г.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил частичный отказ от иска по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 31559 от 01.05.2012 г. в отношении пунктов 2.2, 3.2.1.а, 3.2.1.ж, 3.2.2, 3.2.4, 3.3.3, 3.3.15, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.23, 3.3.25, 3.3.26, 5.5, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.2, 5.6.3, 5.8, 5.10, 6.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.2.3, 6.2.4, 6.4, 7.3, 7.4, 7.11, 7.14, 8.2, 8.3, 9.1, 9.2; просил принять п. 9.3. договора в согласованной сторонами редакции.
Решением суда от 13.11.2012 г. пункт 9.3 договора теплоснабжения в горячей воде N 31559 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и ТСЖ "Прибрежное" принят в следующей редакции: "Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2012. Абонент в полном объеме признает свое обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 по июль 2012 года (включительно), которая составляет по состоянию на 15.10.2012 9 639 549 руб. 07 коп.".
С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу ТСЖ "Прибрежное" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Прибрежное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение изменить и вынести новое решение, в котором указать о принятии п. 9.3 договора в следующей редакции: "Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 августа 2012 года".
По мнению подателя жалобы, указание в пункте 9.3 спорного договора на признание долга за предыдущий период, противоречит содержанию договора о теплоснабжении.
Указанный договор заключен в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и не может содержать условия о признании каких-либо долговых обязательств за предыдущий период.
Податель жалобы считает, что лицо, подписавшее в судебном заседании соглашение об урегулировании разногласий по договору, действовало с превышением полномочий, поскольку фактически заключило договор займа.
Возражая против принятия судом пункта 9.3 договора в изложенной редакции, истец ссылается на договор N 31550 от 01.10.2005 г., заключенный иным ТСЖ "Прибрежное" (ИНН 7811138316) с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1". Считает, что обязательства по платежам за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2010 по июль 2012 года должно нести именно ТСЖ "Прибрежное" (ИНН 7811138316) по договору N 31550 от 01.10.2005 г., являющегося действующим на момент вынесения обжалуемого решения.
Истец также полагает, что принятие судом пункта 9.3 договора в изложенной редакции, требует решения общего собрания членов ТСЖ "Прибрежное", поскольку является крупной сделкой.
В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 31559 от 01.05.2012 между истцом и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" возникли разногласия по преамбуле договора и пунктам 2.2, 3.2.1.а, 3.2.1.ж, 3.2.2, 3.2.4, 3.3.3, 3.3.15, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.23, 3.3.25, 3.3.26, 5.5, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.2, 5.6.3, 5.8, 5.10, 6.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.2.3, 6.2.4, 6.4, 7.3, 7.4, 7.11, 7.14, 8.2, 8.3, 9.1, 9.2, 9.3 договора.
Указанные разногласия отраженны в протоколе разногласий N 1 абонента от 21.05.2012 г.
Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, послужило основанием для обращения ТСЖ "Прибрежное" в арбитражный суд с соответствующим иском.
В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 70 АПК ГК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом.
Достигнутое в судебном заседании соглашение сторон по обстоятельствам дела удостоверяется их письменными заявлениями (заявлением) и заносится в протокол судебного заседания.
Учитывая изложенное выше, с учетом соглашения сторон от 15.10.12 г. по спорной редакции договора на л.д. 124 т. 1, с подписями представителей сторон, суд первой инстанции изложил пункт 9.3. договора в следующей, согласованной сторонами редакции: "Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2012. Абонент в полном объеме признает свое обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 по июль 2012 года (включительно), которая составляет по состоянию на 15.10.2012 9 639 549 руб. 07 коп.".
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в принятой судом первой инстанции редакции данного пункта договора с действующим законодательством.
Обязательства сторон возникают, согласно положениям ст. 8 ГК РФ, из различных оснований, в том числе в результате заключения договора и принятия на себя обязательств в добровольном порядке.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Основания для включения в пункт 9.3 спорного договора указания на признание абонентом в полном объеме обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 по июль 2012 года (включительно) установлены соглашением сторон от 15.10.2012 (т. 1., л.д. 124) и требованиям положений ст. 539 - 544 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения - не противоречит.
Указанное условие договора не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений и крупной сделки, поскольку не доказано данное материалами дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложение указанного пункта договора не противоречит нормам права и правомерно включено в договор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 года по делу N А56-36782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36782/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А56-36782/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Чернов В.В. протокол от 23.06.2012 N 23/06/2012, представитель Дрогалов В.В. по доверенности от 14.05.2012 N 14/05
от ответчика: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.01.2013 N 233/2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-386/2013) товарищества собственников жилья "Прибрежное" (ОГРН 1107847095608, место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Прибрежная ул., 11, лит. А, пом. 6-Н)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-36782/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Прибрежное"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
установил:
Товарищество собственников жилья "Прибрежное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 31559 от 01.05.2012 г., а именно: принять преамбулу и пункты 2.2, 3.2.1.а, 3.2.1.ж, 3.2.2, 3.2.4, 3.3.3, 3.3.15, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.23, 3.3.25, 3.3.26, 5.5, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.2, 5.6.3, 5.8, 5.10, 6.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.2.3, 6.2.4, 6.4, 7.3, 7.4, 7.11, 7.14, 8.2, 8.3, 9.1, 9.2, 9.3 в редакции протокола разногласий N 1 абонента от 21.05.2012 г.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил частичный отказ от иска по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 31559 от 01.05.2012 г. в отношении пунктов 2.2, 3.2.1.а, 3.2.1.ж, 3.2.2, 3.2.4, 3.3.3, 3.3.15, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.23, 3.3.25, 3.3.26, 5.5, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.2, 5.6.3, 5.8, 5.10, 6.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.2.3, 6.2.4, 6.4, 7.3, 7.4, 7.11, 7.14, 8.2, 8.3, 9.1, 9.2; просил принять п. 9.3. договора в согласованной сторонами редакции.
Решением суда от 13.11.2012 г. пункт 9.3 договора теплоснабжения в горячей воде N 31559 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и ТСЖ "Прибрежное" принят в следующей редакции: "Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2012. Абонент в полном объеме признает свое обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 по июль 2012 года (включительно), которая составляет по состоянию на 15.10.2012 9 639 549 руб. 07 коп.".
С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу ТСЖ "Прибрежное" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Прибрежное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение изменить и вынести новое решение, в котором указать о принятии п. 9.3 договора в следующей редакции: "Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 августа 2012 года".
По мнению подателя жалобы, указание в пункте 9.3 спорного договора на признание долга за предыдущий период, противоречит содержанию договора о теплоснабжении.
Указанный договор заключен в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и не может содержать условия о признании каких-либо долговых обязательств за предыдущий период.
Податель жалобы считает, что лицо, подписавшее в судебном заседании соглашение об урегулировании разногласий по договору, действовало с превышением полномочий, поскольку фактически заключило договор займа.
Возражая против принятия судом пункта 9.3 договора в изложенной редакции, истец ссылается на договор N 31550 от 01.10.2005 г., заключенный иным ТСЖ "Прибрежное" (ИНН 7811138316) с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1". Считает, что обязательства по платежам за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2010 по июль 2012 года должно нести именно ТСЖ "Прибрежное" (ИНН 7811138316) по договору N 31550 от 01.10.2005 г., являющегося действующим на момент вынесения обжалуемого решения.
Истец также полагает, что принятие судом пункта 9.3 договора в изложенной редакции, требует решения общего собрания членов ТСЖ "Прибрежное", поскольку является крупной сделкой.
В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 31559 от 01.05.2012 между истцом и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" возникли разногласия по преамбуле договора и пунктам 2.2, 3.2.1.а, 3.2.1.ж, 3.2.2, 3.2.4, 3.3.3, 3.3.15, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.23, 3.3.25, 3.3.26, 5.5, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.2, 5.6.3, 5.8, 5.10, 6.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.2.3, 6.2.4, 6.4, 7.3, 7.4, 7.11, 7.14, 8.2, 8.3, 9.1, 9.2, 9.3 договора.
Указанные разногласия отраженны в протоколе разногласий N 1 абонента от 21.05.2012 г.
Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, послужило основанием для обращения ТСЖ "Прибрежное" в арбитражный суд с соответствующим иском.
В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 70 АПК ГК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом.
Достигнутое в судебном заседании соглашение сторон по обстоятельствам дела удостоверяется их письменными заявлениями (заявлением) и заносится в протокол судебного заседания.
Учитывая изложенное выше, с учетом соглашения сторон от 15.10.12 г. по спорной редакции договора на л.д. 124 т. 1, с подписями представителей сторон, суд первой инстанции изложил пункт 9.3. договора в следующей, согласованной сторонами редакции: "Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2012. Абонент в полном объеме признает свое обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 по июль 2012 года (включительно), которая составляет по состоянию на 15.10.2012 9 639 549 руб. 07 коп.".
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в принятой судом первой инстанции редакции данного пункта договора с действующим законодательством.
Обязательства сторон возникают, согласно положениям ст. 8 ГК РФ, из различных оснований, в том числе в результате заключения договора и принятия на себя обязательств в добровольном порядке.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Основания для включения в пункт 9.3 спорного договора указания на признание абонентом в полном объеме обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 по июль 2012 года (включительно) установлены соглашением сторон от 15.10.2012 (т. 1., л.д. 124) и требованиям положений ст. 539 - 544 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения - не противоречит.
Указанное условие договора не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений и крупной сделки, поскольку не доказано данное материалами дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложение указанного пункта договора не противоречит нормам права и правомерно включено в договор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 года по делу N А56-36782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)