Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Энергетик": Ниязова Н.У., представитель по доверенности от 15.03.2012 N 6;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство": Серков И.В., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1125,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Энергетик"
на решение от 26.09.2012
по делу N А37-2667/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Энергетик"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
о взыскании 236 735 руб. 32 коп.
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Товарищество собственников жилья "Энергетик" (далее - истец, ТСЖ "Энергетик", товарищество, ОГРН 1084910002352, Магаданская область, г. Магадан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ", ответчик, общество, ОГРН 1084910003364, г. Магадан) о взыскании 236 735 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик является монополистом в сфере услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в связи с чем его деятельность подлежит регулированию, ссылается на пункт 4.2.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-д; указывает, что судом не приняты во внимание нормы накопления ТБО населения, установленные решением Исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 28.10.1988 N 1794, постановлением мэра г. Магадана от 07.05.2007 N 1038, пункт 3.4.5.3 постановления администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па; указывает, что судом не принято во внимание, что в контейнерах ТБО находятся в рыхлом непрессованном состоянии и между отходами находится воздух, прессование ТБО производится в кузове мусоровоза, в связи с чем полагает, что ответчик взимает плату за вывоз воздуха; полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании для явки представителя истца и представления дополнительных доказательств и более полной подготовки к рассмотрению дела.
ООО "САХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где приведены возражения против доводов жалобы.
Определением от 06.12.2012 удовлетворено ходатайство ТСЖ "Энергетик" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что на основании заявки товарищества от 12.11.2008 N 1 с указанием количества контейнеров, места их расположения и периодичности вывоза между ТСЖ "Энергетик" (заказчик) и ООО "САХ" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2008 N 114 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов.
Разделом 1 названного договора предусмотрено, что заказчик в письменном виде передает информацию для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель производит вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно пункту 1 раздела 4 договора оплата заказчиком исполнителю за оказанные услуги производится согласно выставленному счету-фактуре по тарифам, утвержденным уполномоченным органом мэрии г. Магадана. На момент заключения договора стороны договорились применять тарифы, утвержденные мэрией г. Магадана для выполнения аналогичных работ муниципальными предприятиями (постановление мэра г. Магадана от 18.06.2008 N 1315 "Об утверждении тарифов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемые муниципальным унитарным предприятием гор. Магадана "Спецтранс").
Пунктом 1 раздела 6 договора установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 1.11.2008 до 31.12.2009, в случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый следующий год.
01.01.2010 сторонами заключен договор N 114 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов.
Пунктом 1 раздела 1 названного договора установлено, что заказчик в письменном виде передает информацию (о количестве контейнеров, расположенных на жилфонде заказчика и адреса их размещения) необходимую для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель производит вывоз ТБО в соответствии с условиями данного договора.
Согласно пункту 1 раздела 4 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги согласно выставленному счету-фактуре по утвержденным на предприятии тарифам и акта выполненных работ.
Пунктом 1 раздела 6 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 1.01.2010 до 31.12.2010, в случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый следующий год.
На протяжении 2010, 2011 годов товарищество направляло в адрес общества заявки и письма с корректировкой количества контейнеров и периодов вывоза ТБО, которые принимались обществом к исполнению. Объем одного контейнера сторонами принимался равным 0,750 куб. м.
При этом расчет объема вывезенных ТБО в 2008, 2009 годах осуществлялся, исходя из количества контейнеров и их объема (0,750 куб. м), периодичности вывоза, в 2010, 2011 годах - исходя из объема подлежащих вывозу ТБО, указанного в заявках, приложениях N 1, письмах истца.
Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2008 по 31.12.2011 общество должно было применять в расчетах с истцом нормы накопления ТБО в расчете на одного человека в год на основании решения Исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 28.10.1988 N 1794 "Об утверждении нормы накопления твердых бытовых отходов на одного человека в год", постановления мэра г. Магадана от 07.05.2007 N 1038 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормы накопления твердых бытовых отходов в муниципальном образовании "Город Магадан", постановления администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Магаданской области", ТСЖ "Энергетик" обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила главы 60 ГК РФ подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 абзаца 1 статьи 1103 ГК РФ).
Истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения сторонами изменений в условия договоров от 01.11.2008 N 114, от 01.01.2010 N 114 относительно порядка определения фактического объема подлежащих вывозу ТБО.
Правительством Российской Федерации в Постановлении от 10.02.1997 N 155 утверждены правила предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Пунктом 10 названных правил предусмотрено, что цена услуг по вывозу ТБО, сроки оказания услуг, порядок и форма оплаты (наличная и безналичная) определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой соответствующими государственными органами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, в том числе Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к выводу, что полномочия органов местного самоуправления по изданию нормативных правовых актов в области обращения с отходами ограничены вопросами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
В этой связи, а также поскольку в силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги, стороны не были обязаны включать в договоры об оказании услуг условие об оплате услуг по вывозу ТБО по нормам, установленным актами мэрии г. Магадана. Расчеты с истцом ответчик производил по утвержденным для него тарифам.
Кроме того, решение Исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 28.10.1988 N 1794 "Об утверждении нормы накопления твердых бытовых отходов на одного человека в год" принято до вступления в силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", признано утратившим силу постановлением мэра г. Магадана от 15.03.2011 N 817, а потому не подлежит применению; пункт 4 постановления мэра г. Магадана от 07.05.2007 N 1038 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормы накопления твердых бытовых отходов в муниципальном образовании "Город Магадан" признан утратившим силу постановлением мэра г. Магадана от 20.04.2010 N 1047; постановление администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Магаданской области", регулирует вопросы градостроительной деятельности, в связи с чем не распространяется на правоотношения сторон.
По приведенным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на перечисленные нормативные акты.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, не основан на нормах права, не подтвержден списками зарегистрированных граждан в спорный период в обслуживаемых ответчиком домах, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Кроме того, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2008 по 24.06.2009.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Иск товариществом заявлен за период с 01.11.2008 по 31.12.2011.
В Арбитражный суд Магаданской области истец обратился 21.06.2012 согласно почтовому конверту, в котором исковое заявление поступило в суд первой инстанции.
Следовательно, правомерен вывод суда о том, что за период по июнь 2009 года срок исковой давности ТСЖ "Энергетик" пропущен.
При установленном, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Истец не представил доказательства, подтверждающие доводы жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции.
Апелляционным судом отклонены доводы товарищества о том, что общество взимает плату за вывоз воздуха, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами, изменения в договоры N 114 в части порядка исчисления оплаты за услуги стороны не вносили.
Ссылки истца на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права не нашли подтверждения в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда. Статьей 163 АПК РФ не предусмотрена обязанность арбитражного суда объявлять перерыв в судебном заседании по ходатайству стороны.
Утверждения товарищества о необходимости представления дополнительных доказательств как основание для объявления судом первой инстанции перерыва в судебном заседании, также отклонены, поскольку истец не воспользовался правом представления таких доказательств при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом.
Ссылки представителя ТСЖ "Энергетик" в судебном заседании на судебные акты по различным делам, рассмотренным арбитражными судами, Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 сентября 2012 года по делу N А37-2667/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 06АП-5914/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2667/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 06АП-5914/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Энергетик": Ниязова Н.У., представитель по доверенности от 15.03.2012 N 6;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство": Серков И.В., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1125,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Энергетик"
на решение от 26.09.2012
по делу N А37-2667/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Энергетик"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
о взыскании 236 735 руб. 32 коп.
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Товарищество собственников жилья "Энергетик" (далее - истец, ТСЖ "Энергетик", товарищество, ОГРН 1084910002352, Магаданская область, г. Магадан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ", ответчик, общество, ОГРН 1084910003364, г. Магадан) о взыскании 236 735 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик является монополистом в сфере услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в связи с чем его деятельность подлежит регулированию, ссылается на пункт 4.2.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-д; указывает, что судом не приняты во внимание нормы накопления ТБО населения, установленные решением Исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 28.10.1988 N 1794, постановлением мэра г. Магадана от 07.05.2007 N 1038, пункт 3.4.5.3 постановления администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па; указывает, что судом не принято во внимание, что в контейнерах ТБО находятся в рыхлом непрессованном состоянии и между отходами находится воздух, прессование ТБО производится в кузове мусоровоза, в связи с чем полагает, что ответчик взимает плату за вывоз воздуха; полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании для явки представителя истца и представления дополнительных доказательств и более полной подготовки к рассмотрению дела.
ООО "САХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где приведены возражения против доводов жалобы.
Определением от 06.12.2012 удовлетворено ходатайство ТСЖ "Энергетик" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что на основании заявки товарищества от 12.11.2008 N 1 с указанием количества контейнеров, места их расположения и периодичности вывоза между ТСЖ "Энергетик" (заказчик) и ООО "САХ" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2008 N 114 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов.
Разделом 1 названного договора предусмотрено, что заказчик в письменном виде передает информацию для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель производит вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно пункту 1 раздела 4 договора оплата заказчиком исполнителю за оказанные услуги производится согласно выставленному счету-фактуре по тарифам, утвержденным уполномоченным органом мэрии г. Магадана. На момент заключения договора стороны договорились применять тарифы, утвержденные мэрией г. Магадана для выполнения аналогичных работ муниципальными предприятиями (постановление мэра г. Магадана от 18.06.2008 N 1315 "Об утверждении тарифов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемые муниципальным унитарным предприятием гор. Магадана "Спецтранс").
Пунктом 1 раздела 6 договора установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 1.11.2008 до 31.12.2009, в случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый следующий год.
01.01.2010 сторонами заключен договор N 114 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов.
Пунктом 1 раздела 1 названного договора установлено, что заказчик в письменном виде передает информацию (о количестве контейнеров, расположенных на жилфонде заказчика и адреса их размещения) необходимую для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель производит вывоз ТБО в соответствии с условиями данного договора.
Согласно пункту 1 раздела 4 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги согласно выставленному счету-фактуре по утвержденным на предприятии тарифам и акта выполненных работ.
Пунктом 1 раздела 6 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 1.01.2010 до 31.12.2010, в случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый следующий год.
На протяжении 2010, 2011 годов товарищество направляло в адрес общества заявки и письма с корректировкой количества контейнеров и периодов вывоза ТБО, которые принимались обществом к исполнению. Объем одного контейнера сторонами принимался равным 0,750 куб. м.
При этом расчет объема вывезенных ТБО в 2008, 2009 годах осуществлялся, исходя из количества контейнеров и их объема (0,750 куб. м), периодичности вывоза, в 2010, 2011 годах - исходя из объема подлежащих вывозу ТБО, указанного в заявках, приложениях N 1, письмах истца.
Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2008 по 31.12.2011 общество должно было применять в расчетах с истцом нормы накопления ТБО в расчете на одного человека в год на основании решения Исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 28.10.1988 N 1794 "Об утверждении нормы накопления твердых бытовых отходов на одного человека в год", постановления мэра г. Магадана от 07.05.2007 N 1038 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормы накопления твердых бытовых отходов в муниципальном образовании "Город Магадан", постановления администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Магаданской области", ТСЖ "Энергетик" обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила главы 60 ГК РФ подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 абзаца 1 статьи 1103 ГК РФ).
Истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения сторонами изменений в условия договоров от 01.11.2008 N 114, от 01.01.2010 N 114 относительно порядка определения фактического объема подлежащих вывозу ТБО.
Правительством Российской Федерации в Постановлении от 10.02.1997 N 155 утверждены правила предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Пунктом 10 названных правил предусмотрено, что цена услуг по вывозу ТБО, сроки оказания услуг, порядок и форма оплаты (наличная и безналичная) определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой соответствующими государственными органами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, в том числе Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к выводу, что полномочия органов местного самоуправления по изданию нормативных правовых актов в области обращения с отходами ограничены вопросами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
В этой связи, а также поскольку в силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги, стороны не были обязаны включать в договоры об оказании услуг условие об оплате услуг по вывозу ТБО по нормам, установленным актами мэрии г. Магадана. Расчеты с истцом ответчик производил по утвержденным для него тарифам.
Кроме того, решение Исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 28.10.1988 N 1794 "Об утверждении нормы накопления твердых бытовых отходов на одного человека в год" принято до вступления в силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", признано утратившим силу постановлением мэра г. Магадана от 15.03.2011 N 817, а потому не подлежит применению; пункт 4 постановления мэра г. Магадана от 07.05.2007 N 1038 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормы накопления твердых бытовых отходов в муниципальном образовании "Город Магадан" признан утратившим силу постановлением мэра г. Магадана от 20.04.2010 N 1047; постановление администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Магаданской области", регулирует вопросы градостроительной деятельности, в связи с чем не распространяется на правоотношения сторон.
По приведенным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на перечисленные нормативные акты.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, не основан на нормах права, не подтвержден списками зарегистрированных граждан в спорный период в обслуживаемых ответчиком домах, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Кроме того, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2008 по 24.06.2009.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Иск товариществом заявлен за период с 01.11.2008 по 31.12.2011.
В Арбитражный суд Магаданской области истец обратился 21.06.2012 согласно почтовому конверту, в котором исковое заявление поступило в суд первой инстанции.
Следовательно, правомерен вывод суда о том, что за период по июнь 2009 года срок исковой давности ТСЖ "Энергетик" пропущен.
При установленном, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Истец не представил доказательства, подтверждающие доводы жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции.
Апелляционным судом отклонены доводы товарищества о том, что общество взимает плату за вывоз воздуха, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами, изменения в договоры N 114 в части порядка исчисления оплаты за услуги стороны не вносили.
Ссылки истца на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права не нашли подтверждения в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда. Статьей 163 АПК РФ не предусмотрена обязанность арбитражного суда объявлять перерыв в судебном заседании по ходатайству стороны.
Утверждения товарищества о необходимости представления дополнительных доказательств как основание для объявления судом первой инстанции перерыва в судебном заседании, также отклонены, поскольку истец не воспользовался правом представления таких доказательств при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом.
Ссылки представителя ТСЖ "Энергетик" в судебном заседании на судебные акты по различным делам, рассмотренным арбитражными судами, Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 сентября 2012 года по делу N А37-2667/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)