Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М.Н.В. к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" в пользу М.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере. рублей. копеек, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере. рублей. копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. рублей. копеек, а всего с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" в пользу М.Н.В. - . рублей. копеек.
В удовлетворении исковых требований М.Н.В. к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" о взыскании расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, отказать,
М.Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к В.В.Л., В.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. По ходатайству истца определением Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года суд заменил ненадлежащих ответчиков В.В.В. и В.В.Л. на надлежащего - государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово"). Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" в ее пользу материальный ущерб в размере. рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере. рублей, расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, в размере. рублей. копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. рублей. копеек.
Истец М.Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что залив в квартире истца произошел по вине жильцов квартиры N. дома N. по. улице в городе, которые не исполняли возложенные на них обязанности по поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе не следили за исправностью внутриквартирного инженерного оборудования (смесителя в ванной комнате). Добавила, что многоквартирный дом N. по. улице в городе. был полностью готов к осенне-зимней эксплуатации, что свидетельствует о технической исправности общедомовых и внутриквартирных коммуникаций и подтверждается паспортами готовности, которые не были оценены экспертами при составлении заключения.
Представитель третьего лица ООО "М-Сервис" П. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что причиной залива жилого помещения N. дома N. по. улице в городе. является неисправный смеситель в ванной комнате в квартире N. указанного дома, то есть бытовой разовый залив. Поскольку смеситель относится к внутриквартирному оборудованию и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, виновным в причинении ущерба в результате залива являются жильцы квартиры N..
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" - С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "М-Сервис" - О.Е.Р., не возражавшей против удовлетворения жалобы, М.Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: . является М.Н.В., зарегистрированная в нем по постоянному месту жительства совместно с матерью О.А.В.
.года в 10 часов 55 минут произошел залив квартиры N. в доме N. по. улице в городе, в связи с чем, года М.Н.В. обратилась с заявлением в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" с просьбой о составлении акта о заливе (л.д. 85, 69).
.года комиссией в составе инженера по эксплуатации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" К., представителя подрядной организации ООО "М-Сервис" О.Е.А., в присутствии О.А.В., был составлен акт обследования жилого помещения N. дома N. по. улице в городе, из которого следует, что повреждение указанного жилого помещения произошло вследствие неисправности смесителя (типа елочка) в квартире N. в ванной комнате. В результате осмотра было установлено, что в комнате. кв. м на стене слева от окна в углу наблюдаются следы протечки, также частичное отслоение виниловых обоев, на потолке, на стене следы протечки (у стены с входной дверью). На потолке у стояка центрального отопления и у окна следы протечки, частичное отслоение штукатурного слоя, растрескивание штукатурного слоя. В коридоре на потолке над дверью в ванную комнату следы протечки (л.д. 12).
.года комиссией в составе инженера по эксплуатации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" К., главного инженера подрядной организации ООО "М-Сервис" О.Е.А., в присутствии жителя квартиры N. М.Н.В., был составлен акт обследования жилого помещения N. в доме N. по. улице в городе, из которого следует, что повреждение указанного жилого помещения произошло вследствие неисправности смесителя (типа елочка) в квартире N. в ванной комнате. В результате осмотра было установлено, что в комнате площадью около 10 кв. м на стене слева от окна наблюдается отслоение обоев, следы протечки, под линолеумом наблюдается влага, в ванной комнате на потолке наблюдаются следы протечки, в техническом шкафу также наблюдается следы протечки (л.д. 93).
В период с. года по. года в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" поступили заявки от жильцов квартир N. (л.д. 205 - 210).
.года и. года ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" было выдано предписание жильцам квартиры N. дома N. по. улице в городе. о предоставлении доступа в квартиру (л.д. 95, 96).
.года инженером по эксплуатации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" К., представителем ООО "М-Сервис" О.Е.А., сотрудником полиции ОВД района Лианозово ст. лейтенантом З., сотрудником ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" Н. был составлен акт, в соответствии с которым житель квартиры N. дома N. по. улице в городе. отказал в доступе в квартиру для обследования сантехнического оборудования. В квартиру был допущен слесарь, со слов которого записано, что требуется замена смесителя (елочки) на мойдодыре в ванной комнате. С жителем квартиры N. указанного дома была достигнута устная договоренность о том, что. года будет произведена замена смесителя (елочки) (л.д. 97).
.года экспертами ООО "Центр Независимой Оценки" была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу:, которая согласно отчету об оценке N. на дату оценки составила. рубле. копеек (л.д. 13 - 37).
Как пояснила в судебном заседании истец, в результате залива. года пострадали несколько квартиры в двух подъездах дома N. по. улице в городе..
Судом был опрошен свидетель Р., который показал, что. года выходил по заявкам жителей дома N. по. улице в городе. и обнаружил следы протечек на стенах, потолке, в техническом шкафу в квартирах на четвертом и третьем этажах, для установления причин протечки свидетель позвонил в вышерасположенную квартиру N. указанного дома, однако дверь ему никто не открыл, после чего свидетель намерен был обследовать квартиры соседнего подъезда, из которых также поступили заявки о протечках, однако двери ему также никто не открыл. По мнению Р., причиной протечки была неработающая вентиляционная шахта или накопившаяся в межпанельных швах вода.
Суд не нашел оснований ставить под сомнение показания свидетеля Р., так как они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.
Показания свидетеля К. судом во внимание не приняты, поскольку указанный свидетель в осмотре квартиры N. дома N. по. улице в городе. лично не участвовал, про состояние коммуникаций в указанной квартире знает со слов слесаря, который в судебном заседании отрицал факт залива квартиры истца из квартиры В.В.В. и В.В.Л., а также показания указанного свидетеля не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
По настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой (отчет Научно-производственного объединения КСБ "АТЛАНТ" N. от. года) было определено начало залива - . года, и окончание залива - . года, а также место залива в 7-м и 6-м подъездах, а именно: в 7-м подъезде по стояку квартир с четными номерами (300 - 292); в 7-м подъезде по стояку квартир с нечетными номерами (285); в 6-м подъезде по стояку квартир с нечетными номерами (247); следовательно, залив имел не менее трех источников и мест залива: в 7-м подъезде два источника и места залива (по стояку квартир с четными и нечетными номерами) и в 6-м подъезде один источник и место залива (по стояку квартир с нечетными номерами).
Таким образом, залив произошел по трем стоякам в двух подъездах в общем объеме залива шести квартир на пяти этажах, при этом повреждения стен и потолков в помещениях (ванная, маленькая комната и технический шкаф) в указанных квартирах имели место около стояков квартир. Устранение неисправностей в системах водоснабжения (трубопроводов, приборов, арматуры, расширительных баков) являются обязанностью управляющей (эксплуатирующей) организации. Причиной затопление жилого помещения, расположенного по адресу:, имевшего место. года являются невыполнение обязательств управляющей (эксплуатирующей) организацией по обслуживанию и ремонту жилых помещений, профилактическому обслуживанию санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них. Неисправный смеситель ("елочка") в ванной комнате квартиры N 300 причиной залива быть не может (л.д. 128 - 159).
Суд признал данное заключение экспертов Научно-производственного объединения КСБ "АТЛАНТ" доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", устава ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово", учитывая, что обязанность содержания общего имущества жилого дома, в том числе, санитарно-технического оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, возложена на организацию-ответчика, что последней не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о вине ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" в произошедшем. года заливе квартиры истца и, как следствие, в причинении последней имущественного ущерба, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба. рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере. рублей расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. рублей.
Довод ответчика о том, что причиной залива квартиры истца явился неисправный смеситель типа "елочка" в ванной комнате в квартире N. дома N. по. улице в городе. суд признал не нашедшим своего подтверждения, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетеля Р. и выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований считать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17391
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17391
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М.Н.В. к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" в пользу М.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере. рублей. копеек, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере. рублей. копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. рублей. копеек, а всего с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" в пользу М.Н.В. - . рублей. копеек.
В удовлетворении исковых требований М.Н.В. к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" о взыскании расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, отказать,
установила:
М.Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к В.В.Л., В.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. По ходатайству истца определением Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года суд заменил ненадлежащих ответчиков В.В.В. и В.В.Л. на надлежащего - государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово"). Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" в ее пользу материальный ущерб в размере. рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере. рублей, расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, в размере. рублей. копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. рублей. копеек.
Истец М.Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что залив в квартире истца произошел по вине жильцов квартиры N. дома N. по. улице в городе, которые не исполняли возложенные на них обязанности по поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе не следили за исправностью внутриквартирного инженерного оборудования (смесителя в ванной комнате). Добавила, что многоквартирный дом N. по. улице в городе. был полностью готов к осенне-зимней эксплуатации, что свидетельствует о технической исправности общедомовых и внутриквартирных коммуникаций и подтверждается паспортами готовности, которые не были оценены экспертами при составлении заключения.
Представитель третьего лица ООО "М-Сервис" П. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что причиной залива жилого помещения N. дома N. по. улице в городе. является неисправный смеситель в ванной комнате в квартире N. указанного дома, то есть бытовой разовый залив. Поскольку смеситель относится к внутриквартирному оборудованию и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, виновным в причинении ущерба в результате залива являются жильцы квартиры N..
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" - С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "М-Сервис" - О.Е.Р., не возражавшей против удовлетворения жалобы, М.Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: . является М.Н.В., зарегистрированная в нем по постоянному месту жительства совместно с матерью О.А.В.
.года в 10 часов 55 минут произошел залив квартиры N. в доме N. по. улице в городе, в связи с чем, года М.Н.В. обратилась с заявлением в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" с просьбой о составлении акта о заливе (л.д. 85, 69).
.года комиссией в составе инженера по эксплуатации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" К., представителя подрядной организации ООО "М-Сервис" О.Е.А., в присутствии О.А.В., был составлен акт обследования жилого помещения N. дома N. по. улице в городе, из которого следует, что повреждение указанного жилого помещения произошло вследствие неисправности смесителя (типа елочка) в квартире N. в ванной комнате. В результате осмотра было установлено, что в комнате. кв. м на стене слева от окна в углу наблюдаются следы протечки, также частичное отслоение виниловых обоев, на потолке, на стене следы протечки (у стены с входной дверью). На потолке у стояка центрального отопления и у окна следы протечки, частичное отслоение штукатурного слоя, растрескивание штукатурного слоя. В коридоре на потолке над дверью в ванную комнату следы протечки (л.д. 12).
.года комиссией в составе инженера по эксплуатации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" К., главного инженера подрядной организации ООО "М-Сервис" О.Е.А., в присутствии жителя квартиры N. М.Н.В., был составлен акт обследования жилого помещения N. в доме N. по. улице в городе, из которого следует, что повреждение указанного жилого помещения произошло вследствие неисправности смесителя (типа елочка) в квартире N. в ванной комнате. В результате осмотра было установлено, что в комнате площадью около 10 кв. м на стене слева от окна наблюдается отслоение обоев, следы протечки, под линолеумом наблюдается влага, в ванной комнате на потолке наблюдаются следы протечки, в техническом шкафу также наблюдается следы протечки (л.д. 93).
В период с. года по. года в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" поступили заявки от жильцов квартир N. (л.д. 205 - 210).
.года и. года ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" было выдано предписание жильцам квартиры N. дома N. по. улице в городе. о предоставлении доступа в квартиру (л.д. 95, 96).
.года инженером по эксплуатации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" К., представителем ООО "М-Сервис" О.Е.А., сотрудником полиции ОВД района Лианозово ст. лейтенантом З., сотрудником ГКУ г. Москвы "ИС района Лианозово" Н. был составлен акт, в соответствии с которым житель квартиры N. дома N. по. улице в городе. отказал в доступе в квартиру для обследования сантехнического оборудования. В квартиру был допущен слесарь, со слов которого записано, что требуется замена смесителя (елочки) на мойдодыре в ванной комнате. С жителем квартиры N. указанного дома была достигнута устная договоренность о том, что. года будет произведена замена смесителя (елочки) (л.д. 97).
.года экспертами ООО "Центр Независимой Оценки" была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу:, которая согласно отчету об оценке N. на дату оценки составила. рубле. копеек (л.д. 13 - 37).
Как пояснила в судебном заседании истец, в результате залива. года пострадали несколько квартиры в двух подъездах дома N. по. улице в городе..
Судом был опрошен свидетель Р., который показал, что. года выходил по заявкам жителей дома N. по. улице в городе. и обнаружил следы протечек на стенах, потолке, в техническом шкафу в квартирах на четвертом и третьем этажах, для установления причин протечки свидетель позвонил в вышерасположенную квартиру N. указанного дома, однако дверь ему никто не открыл, после чего свидетель намерен был обследовать квартиры соседнего подъезда, из которых также поступили заявки о протечках, однако двери ему также никто не открыл. По мнению Р., причиной протечки была неработающая вентиляционная шахта или накопившаяся в межпанельных швах вода.
Суд не нашел оснований ставить под сомнение показания свидетеля Р., так как они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.
Показания свидетеля К. судом во внимание не приняты, поскольку указанный свидетель в осмотре квартиры N. дома N. по. улице в городе. лично не участвовал, про состояние коммуникаций в указанной квартире знает со слов слесаря, который в судебном заседании отрицал факт залива квартиры истца из квартиры В.В.В. и В.В.Л., а также показания указанного свидетеля не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
По настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой (отчет Научно-производственного объединения КСБ "АТЛАНТ" N. от. года) было определено начало залива - . года, и окончание залива - . года, а также место залива в 7-м и 6-м подъездах, а именно: в 7-м подъезде по стояку квартир с четными номерами (300 - 292); в 7-м подъезде по стояку квартир с нечетными номерами (285); в 6-м подъезде по стояку квартир с нечетными номерами (247); следовательно, залив имел не менее трех источников и мест залива: в 7-м подъезде два источника и места залива (по стояку квартир с четными и нечетными номерами) и в 6-м подъезде один источник и место залива (по стояку квартир с нечетными номерами).
Таким образом, залив произошел по трем стоякам в двух подъездах в общем объеме залива шести квартир на пяти этажах, при этом повреждения стен и потолков в помещениях (ванная, маленькая комната и технический шкаф) в указанных квартирах имели место около стояков квартир. Устранение неисправностей в системах водоснабжения (трубопроводов, приборов, арматуры, расширительных баков) являются обязанностью управляющей (эксплуатирующей) организации. Причиной затопление жилого помещения, расположенного по адресу:, имевшего место. года являются невыполнение обязательств управляющей (эксплуатирующей) организацией по обслуживанию и ремонту жилых помещений, профилактическому обслуживанию санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них. Неисправный смеситель ("елочка") в ванной комнате квартиры N 300 причиной залива быть не может (л.д. 128 - 159).
Суд признал данное заключение экспертов Научно-производственного объединения КСБ "АТЛАНТ" доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", устава ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово", учитывая, что обязанность содержания общего имущества жилого дома, в том числе, санитарно-технического оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, возложена на организацию-ответчика, что последней не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о вине ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" в произошедшем. года заливе квартиры истца и, как следствие, в причинении последней имущественного ущерба, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба. рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере. рублей расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. рублей.
Довод ответчика о том, что причиной залива квартиры истца явился неисправный смеситель типа "елочка" в ванной комнате в квартире N. дома N. по. улице в городе. суд признал не нашедшим своего подтверждения, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетеля Р. и выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований считать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)