Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.
от истца - Минский М.А., дов. от 15.01.2013 г. б/н
от ответчика - Измайлов И.С., дов. от 24.03.2012 г. б/н; Рыков А.А., председатель правления
рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Щукино" (ответчик)
на решение от 23 июля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и на постановление от 04 октября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Е.Б., Верстовой М.Е.
по делу N А40-27432/12-29-249
по иску ООО "Юрбизнеспартнер" (ОГРН 1037700088084)
к ТСЖ "Щукино" (ОГРН 1077799008649)
об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрбизнеспартнер" (далее - ООО "Юрбизнеспартнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья многоквартирного жилого дома "Щукино" (далее - ТСЖ "Щукино") об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в отношении принадлежащих последнему на праве собственности нежилых помещений общей площадью 766,6 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 (этаж 2, пом. I, ком. 5, 6, 9, 10 пом. III, IV, V ком. 1 - 23, тех. этаж пом. I ком. 1 - 9, 11 - 16, 22), ссылаясь на отказ ответчика предоставить ключи от входной двери с улицы, через которую возможен проход к этим помещениям истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 г., требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доступ в принадлежащие истцу на праве собственности помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 возможен только через входную дверь, ключи от которой находятся у ответчика, и отклонили доводы ответчика о том, что приобретенные истцом у ООО "Бизнесконсалт" нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном жилом доме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил также доводы ответчика о невозможности разрешения спора до разрешения Хорошевским районным судом города Москвы дела по иску собственника квартиры N 39 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 - Пряничникова В.Ю. к ООО "Юрбизнеспартнер" и ООО "Бизнесконсалт" о признании недействительным заключенного между этими лицами договора купли-продажи спорных нежилых помещений, применении последствий недействительности этой сделки и признании за Пряничниковым В.Ю. права собственности на 0,112% доли в этих нежилых помещениях, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 г. по другому делу - N 2-3412/11, которым Пряничникову В.Ю. отказано в иске об истребовании спорных нежилых помещений из владения ООО "Бизнесконсалт", а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г. по делу N А40-123861/09-89-861, которым ТСЖ "Щукино" отказано в иске к Росимуществу о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ТСЖ "Щукино" настаивает на своих доводах о невозможности разрешения спора до разрешения Хорошевским районным судом города Москвы дела по делу N 2-2261/12 по иску Пряничникова В.Ю. к ООО "Юрбизнеспартнер" и ООО "Бизнесконсалт" о признании недействительным заключенного между этими лицами договора купли-продажи спорных нежилых помещений, в связи с чем просит решение от 23 июля 2012 г. и постановление от 04 октября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявленное ТСЖ "Щукино" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 г. по делу N 2-2261/12 судом кассационной инстанции, с учетом возражений истца, было отклонено из-за отсутствия препятствий для проверки законности обжалуемых ответчиком судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку при разрешении спора ответчик фактически не оспаривал, что права на спорные нежилые помещения зарегистрированы за ООО "Юрбизнеспартнер" и что вход в эти помещения возможен только через входную дверь, ключи от которой находятся у ТСЖ "Щукино", просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2009 г. между ООО "Юрбизнеспартнер" и ООО "Бизнесконсалт" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о переходе права собственности на нежилые помещения общей площадью 766,6 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 (этаж 2, пом. I, ком. 5, 6, 9, 10 пом. III, IV, V ком. 1 - 23, тех.этаж пом. I ком. 1 - 9, 11 - 16, 22), к ООО "Юрбизнеспартнер" (запись регистрации от 22.01.2010 г. N 77-77-08/114/2009-982).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом *** части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение в Хорошевском районном суде города Москвы дела N 2-2261/12 о признании недействительным заключенного между ООО "Юрбизнеспартнер" и ООО "Бизнесконсалт" договора купли-продажи спорных нежилых помещений, применении последствий недействительности этой сделки и признании за Пряничниковым В.Ю. права собственности на 0,112% доли в этих нежилых помещениях не препятствовало разрешению спора по иску ООО "Юрбизнеспартнер" о правомерности совершаемых ТСЖ "Щукино" действий по отношению к спорным нежилым помещениям, поскольку в отсутствие судебного акта по поводу принадлежности этих помещений на праве собственности конкретному лицу собственник этих помещений должен определяться исходя из имеющихся в ЕГРП сведений в отношении этих помещений.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 г. по делу N А40-27432/12-29-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Щукино" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-27432/12-29-249
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А40-27432/12-29-249
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.
от истца - Минский М.А., дов. от 15.01.2013 г. б/н
от ответчика - Измайлов И.С., дов. от 24.03.2012 г. б/н; Рыков А.А., председатель правления
рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Щукино" (ответчик)
на решение от 23 июля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и на постановление от 04 октября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Е.Б., Верстовой М.Е.
по делу N А40-27432/12-29-249
по иску ООО "Юрбизнеспартнер" (ОГРН 1037700088084)
к ТСЖ "Щукино" (ОГРН 1077799008649)
об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрбизнеспартнер" (далее - ООО "Юрбизнеспартнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья многоквартирного жилого дома "Щукино" (далее - ТСЖ "Щукино") об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в отношении принадлежащих последнему на праве собственности нежилых помещений общей площадью 766,6 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 (этаж 2, пом. I, ком. 5, 6, 9, 10 пом. III, IV, V ком. 1 - 23, тех. этаж пом. I ком. 1 - 9, 11 - 16, 22), ссылаясь на отказ ответчика предоставить ключи от входной двери с улицы, через которую возможен проход к этим помещениям истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 г., требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доступ в принадлежащие истцу на праве собственности помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 возможен только через входную дверь, ключи от которой находятся у ответчика, и отклонили доводы ответчика о том, что приобретенные истцом у ООО "Бизнесконсалт" нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном жилом доме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил также доводы ответчика о невозможности разрешения спора до разрешения Хорошевским районным судом города Москвы дела по иску собственника квартиры N 39 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 - Пряничникова В.Ю. к ООО "Юрбизнеспартнер" и ООО "Бизнесконсалт" о признании недействительным заключенного между этими лицами договора купли-продажи спорных нежилых помещений, применении последствий недействительности этой сделки и признании за Пряничниковым В.Ю. права собственности на 0,112% доли в этих нежилых помещениях, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 г. по другому делу - N 2-3412/11, которым Пряничникову В.Ю. отказано в иске об истребовании спорных нежилых помещений из владения ООО "Бизнесконсалт", а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г. по делу N А40-123861/09-89-861, которым ТСЖ "Щукино" отказано в иске к Росимуществу о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ТСЖ "Щукино" настаивает на своих доводах о невозможности разрешения спора до разрешения Хорошевским районным судом города Москвы дела по делу N 2-2261/12 по иску Пряничникова В.Ю. к ООО "Юрбизнеспартнер" и ООО "Бизнесконсалт" о признании недействительным заключенного между этими лицами договора купли-продажи спорных нежилых помещений, в связи с чем просит решение от 23 июля 2012 г. и постановление от 04 октября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявленное ТСЖ "Щукино" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 г. по делу N 2-2261/12 судом кассационной инстанции, с учетом возражений истца, было отклонено из-за отсутствия препятствий для проверки законности обжалуемых ответчиком судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку при разрешении спора ответчик фактически не оспаривал, что права на спорные нежилые помещения зарегистрированы за ООО "Юрбизнеспартнер" и что вход в эти помещения возможен только через входную дверь, ключи от которой находятся у ТСЖ "Щукино", просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2009 г. между ООО "Юрбизнеспартнер" и ООО "Бизнесконсалт" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о переходе права собственности на нежилые помещения общей площадью 766,6 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 (этаж 2, пом. I, ком. 5, 6, 9, 10 пом. III, IV, V ком. 1 - 23, тех.этаж пом. I ком. 1 - 9, 11 - 16, 22), к ООО "Юрбизнеспартнер" (запись регистрации от 22.01.2010 г. N 77-77-08/114/2009-982).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом *** части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение в Хорошевском районном суде города Москвы дела N 2-2261/12 о признании недействительным заключенного между ООО "Юрбизнеспартнер" и ООО "Бизнесконсалт" договора купли-продажи спорных нежилых помещений, применении последствий недействительности этой сделки и признании за Пряничниковым В.Ю. права собственности на 0,112% доли в этих нежилых помещениях не препятствовало разрешению спора по иску ООО "Юрбизнеспартнер" о правомерности совершаемых ТСЖ "Щукино" действий по отношению к спорным нежилым помещениям, поскольку в отсутствие судебного акта по поводу принадлежности этих помещений на праве собственности конкретному лицу собственник этих помещений должен определяться исходя из имеющихся в ЕГРП сведений в отношении этих помещений.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 г. по делу N А40-27432/12-29-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Щукино" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)