Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис": Шаламов П.П., доверенность N 1 от 09.10.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2013 года
по делу N А60-15056/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" (ОГРН 1026600730727, ИНН 6606013707)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" (далее - ООО "Ассоциация "Автокор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в период с 01.08.2012 по 31.03.2013 услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, дом 3, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в сумме 229 458 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 11.04.2013 в сумме 5 524 руб. 03 коп., а также 5 549 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-8).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года (определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.09.2013, от 30.09.2013, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ООО "Ассоциация "Автокор" в пользу ООО "Сити-Сервис" взыскано 234 982 руб. 07 коп., в том числе долг в размере 229 458 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 11.04.2013 в сумме 5 524 руб. 03 коп., а также 7 699 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 67-73).
Ответчик, ООО "Ассоциация "Автокор", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора; необоснованно признал доказанными обстоятельства, которые истцом не доказаны; сделал несоответствующие действительности, фактическим обстоятельствам и доказательствам выводы; неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права.
По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ООО "Сити-Сервис" не несло реальных расходов, так как не выполняло работ и не оказывало услуг по обслуживанию дома. ООО "Ассоциация "Автокор" и суду истец не представил информации о видах работ и услуг, их стоимости за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2012 по настоящее время.
Заявитель оспаривает наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 3, указав на то, что общим собранием собственников решение об избрании ООО "Сити-Сервис" управляющей организацией, не принималось. По мнению ответчика, предоставленный истцом протокол общего собрания от 09.04.2007 является подложным, поскольку на тот период времени ООО "Ассоциация "Автокор" не являлось собственником нежилых встроенных помещений, расположенных в спорном доме, и не могло принимать участие в этом собрании, в то время как в протоколе общего собрания указано, что ответчик принимал участие в собрании и даже проголосовал. Доказательств голосования собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в этом доме, также не предоставлено. О существовании протокола ответчик узнал только после обращения истца в суд. Иных документов по обслуживанию дома истец ответчику не представлял. Заключенный между ООО "Сити-Сервис" и ООО "Ассоциация "Автокор" договор N 17-Т от 01.10.2005 на отпуск и потребление тепловой энергии не означает признание ответчиком того обстоятельства, что истец является легитимной управляющей компанией по обслуживанию дома; договор был заключен не с управляющей компанией, а с поставщиком коммунальных услуг, наряду с прочими поставщиками: МУП "Водоканал", МУП "Электросети" и другими.
Заявитель полагает неправомерным взыскание с него платы за жилое помещение, поскольку ответчику принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение; истец должен получать плату на основании договора на обслуживание общедомовых систем. Вместе с тем, ООО "Ассоциация "Автокор" не получало от истца ни проекта договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома и присоединенных сетей, ни каких-либо счетов на оплату указанных услуг. С момента приобретения ответчиком права собственности на нежилые помещения ни один сотрудник ООО "Сити Сервис" не появлялся в помещениях подвала и первого этажа дома и не проводил работ по обслуживанию общедомового имущества. Ответчик самостоятельно предпринимает все необходимые меры для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что в данном случае для взыскания с ответчика неосновательного обогащения необходимо установить фактически понесенные истцом затраты на выполнение конкретных работ и оказание услуг в спорный период.
ООО "Ассоциация "Автокор" указало на нарушение истцом Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Стандарты раскрытия информации управляющими компаниями", которое выразилось в отказе предоставить информацию о перечне выполненных работ.
Ссылаясь на часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает незаконным взыскание с него платы на капитальный ремонт, в связи с тем, что ООО "Сити-Сервис" не представило утвержденную региональную программу капитального ремонта многоквартирного дома.
Заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в пункте 2 резолютивной части решения указано на взыскание денежных средств с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", с которой у ООО "Ассоциация "Автокор" нет никаких взаимоотношений.
В жалобе ООО "Ассоциация "Автокор" заявлены ходатайства об истребовании у ООО "Сити-Сервис" дополнительных доказательств (надлежаще заверенных документов за 2012 год и за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 относительно основных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сити-Сервис" как управляющей компании по дому N 3 ул. Юбилейной, города Верхняя Пышма, Свердловской области; сведений о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту дома N 3 ул. Юбилейной, города Верхняя Пышма, Свердловской области, в 2012 году и в период с 01.01.2013 по 31.03.2013; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту спорного дома, выполненных в спорный период; сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы за 2012 год и три месяца 2013 года (с 01.01.2013 по 31.03.2013)); о возложении на истца обязанности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Стандарты раскрытия информации управляющими компаниями" разместить на своем сайте сведения о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе услугах и работах указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и приложении N 5 к постановлению Главы администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 N 2385.
В заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2013 ответчик явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании 30.09.2013 представитель истца (ООО "Сити-Сервис") доводы жалобы отклонил, как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о возложении на истца обязанности разместить на своем сайте сведения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Стандарты раскрытия информации управляющими компаниями" судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получить от ООО "Сити-Сервис" указанные в ходатайстве документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
Требование ответчика об обязании истца разместить на своем сайте сведения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Стандарты раскрытия информации управляющими компаниями" ходатайством об истребовании дополнительных доказательств расценено быть не может. В связи с тем, что указанное требование предметом настоящего спора не является, оно разрешению в рамках данного дела не подлежит.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 3, на общем собрании приняли решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Сити-Сервис" (протокол общего собрания жителей (представителей жителей) многоквартирного дома от 09.04.2007 - л.д. 16).
ООО "Ассоциация "Автокор" на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 864,3 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66АД N 135333 от 18.03.2010 (л.д. 15).
Договор управления многоквартирным домом, на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества между истцом и ООО "Ассоциация "Автокор" не заключен.
ООО "Сити-Сервис", осуществляя функции управляющей организации, в период с августа 2012 года по март 2013 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Юбилейная, 3 в г. Верхняя Пышма.
Размер платы за содержание и ремонт (текущий, капитальный) общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов на содержание и ремонт жилых зданий, утвержденных Постановлениями Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 N 2385, от 27.12.2012 N 2298 (л.д. 19-41).
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с августа 2012 года по март 2013 года ответчиком не исполнено, по расчету истца на стороне ООО "Ассоциация "Автокор" возникло неосновательное обогащение в сумме 229 458 руб. 04 коп., в том числе за период с 01.08.2012 по 31.12.2012-140 195 руб. 36 коп., за период с 01.01.2013 по 31.03.2013-89 262 руб. 68 коп.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования ООО "Сити-Сервис" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, выполнял в спорный период работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту; из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств погашения ООО "Ассоциация "Автокор" задолженности в сумме 229 458 руб. 04 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АД N 135333 от 13.06.2010 (л.д. 15), подтвержден и не оспорен лицами, участвующими в деле, факт принадлежности ООО "Ассоциация "Автокор" на праве собственности нежилых помещений, расположенных многоквартирном жилом доме по ул. Юбилейная, д. 3 в г. Верхняя Пышма Свердловской области, их площадь.
С учетом изложенных ранее норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ассоциация "Автокор" в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что истец не является управляющей организацией, состоятельным признан быть не может, поскольку опровергается материалами дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.04.2007. Доказательств, подтверждающих избрание собственниками иного способа управления, выбор в качестве управляющей организации иного (не истца) юридического лица, ООО "Ассоциация "Автокор" не представило. Материалы дела не содержат доказательств того, что протокол общего собрания от 09.04.2007 в установленном законом порядке судом признан недействительным.
С заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Ссылка ООО "Ассоциация "Автокор" на указание в протоколе общего собрания от 09.04.2007 на ответчика как на лицо, принимавшее участие в этом собрании, материалами дела не подтверждена и с учетом содержания протокола не свидетельствует о невозможности использования данного документа в качестве доказательства.
То обстоятельство, что ООО "Сити-Сервис" в спорный по настоящему делу период времени осуществляло управление спорным многоквартирным домом, установлено судом первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что иные, кроме истца, лица оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на содержание общего имущества в спорный период времени, встречные исковые требования не заявлены. Факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом какими-либо доказательствами не подтвержден.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ООО "Ассоциация "Автокор" оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерный сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, то есть независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, дом 3 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2012, 2013 годы не приняли, суд первой инстанции на основании изложенных ранее норм права пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени (с 01.08.2012 по 31.03.2013), подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом (л.д. 11) путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (1 864,3 кв. м) на размеры платы за капитальный ремонт общего имущества, содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлениями Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 N 2385 (11,98 руб. + 3,06 руб.), от 27.12.2012 N 2298 (12,71 руб. + 3,25), и составил 229 458 руб. 04 коп.
Проанализировав представленные доказательства, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом размер исковых требований, наличие у ответчика - ООО "Ассоциация "Автокор" неосновательного обогащения за счет истца в общей сумме 229 458 руб. 04 коп.
Доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Несение ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его как собственника от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, в том числе в части установления момента возникновения у собственника помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом), вступили в силу с 01.01.2013.
Довод ответчика о незаконности взыскания с него платы на капитальный ремонт со ссылкой на часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика плата за капитальный ремонт на 2013 год установлена Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2012 N 2298, которое является действующим и в установленном порядке недействительным не признано.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, начисление платы за капитальный ремонт производится в счет возмещения ранее понесенных управляющей организацией расходов на капитальный ремонт имущества спорного многоквартирного дома.
С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника помещений обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы на капитальный ремонт.
В связи с тем, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца за период с 11.09.2012 по 11.04.2013 исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска и вынесения решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 524 руб. 03 коп.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 524 руб. 03 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апеллянта об указании в пункте 2 резолютивной части решения на взыскание денежных средств с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку допущенная опечатка устранена Арбитражным судом Свердловской области 05.09.2013 (определение об исправлении опечатки).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-15056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 17АП-10571/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-15056/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 17АП-10571/2013-ГКу
Дело N А60-15056/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис": Шаламов П.П., доверенность N 1 от 09.10.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2013 года
по делу N А60-15056/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" (ОГРН 1026600730727, ИНН 6606013707)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" (далее - ООО "Ассоциация "Автокор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в период с 01.08.2012 по 31.03.2013 услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, дом 3, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в сумме 229 458 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 11.04.2013 в сумме 5 524 руб. 03 коп., а также 5 549 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-8).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года (определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.09.2013, от 30.09.2013, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ООО "Ассоциация "Автокор" в пользу ООО "Сити-Сервис" взыскано 234 982 руб. 07 коп., в том числе долг в размере 229 458 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 11.04.2013 в сумме 5 524 руб. 03 коп., а также 7 699 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 67-73).
Ответчик, ООО "Ассоциация "Автокор", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора; необоснованно признал доказанными обстоятельства, которые истцом не доказаны; сделал несоответствующие действительности, фактическим обстоятельствам и доказательствам выводы; неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права.
По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ООО "Сити-Сервис" не несло реальных расходов, так как не выполняло работ и не оказывало услуг по обслуживанию дома. ООО "Ассоциация "Автокор" и суду истец не представил информации о видах работ и услуг, их стоимости за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2012 по настоящее время.
Заявитель оспаривает наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 3, указав на то, что общим собранием собственников решение об избрании ООО "Сити-Сервис" управляющей организацией, не принималось. По мнению ответчика, предоставленный истцом протокол общего собрания от 09.04.2007 является подложным, поскольку на тот период времени ООО "Ассоциация "Автокор" не являлось собственником нежилых встроенных помещений, расположенных в спорном доме, и не могло принимать участие в этом собрании, в то время как в протоколе общего собрания указано, что ответчик принимал участие в собрании и даже проголосовал. Доказательств голосования собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в этом доме, также не предоставлено. О существовании протокола ответчик узнал только после обращения истца в суд. Иных документов по обслуживанию дома истец ответчику не представлял. Заключенный между ООО "Сити-Сервис" и ООО "Ассоциация "Автокор" договор N 17-Т от 01.10.2005 на отпуск и потребление тепловой энергии не означает признание ответчиком того обстоятельства, что истец является легитимной управляющей компанией по обслуживанию дома; договор был заключен не с управляющей компанией, а с поставщиком коммунальных услуг, наряду с прочими поставщиками: МУП "Водоканал", МУП "Электросети" и другими.
Заявитель полагает неправомерным взыскание с него платы за жилое помещение, поскольку ответчику принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение; истец должен получать плату на основании договора на обслуживание общедомовых систем. Вместе с тем, ООО "Ассоциация "Автокор" не получало от истца ни проекта договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома и присоединенных сетей, ни каких-либо счетов на оплату указанных услуг. С момента приобретения ответчиком права собственности на нежилые помещения ни один сотрудник ООО "Сити Сервис" не появлялся в помещениях подвала и первого этажа дома и не проводил работ по обслуживанию общедомового имущества. Ответчик самостоятельно предпринимает все необходимые меры для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что в данном случае для взыскания с ответчика неосновательного обогащения необходимо установить фактически понесенные истцом затраты на выполнение конкретных работ и оказание услуг в спорный период.
ООО "Ассоциация "Автокор" указало на нарушение истцом Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Стандарты раскрытия информации управляющими компаниями", которое выразилось в отказе предоставить информацию о перечне выполненных работ.
Ссылаясь на часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает незаконным взыскание с него платы на капитальный ремонт, в связи с тем, что ООО "Сити-Сервис" не представило утвержденную региональную программу капитального ремонта многоквартирного дома.
Заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в пункте 2 резолютивной части решения указано на взыскание денежных средств с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", с которой у ООО "Ассоциация "Автокор" нет никаких взаимоотношений.
В жалобе ООО "Ассоциация "Автокор" заявлены ходатайства об истребовании у ООО "Сити-Сервис" дополнительных доказательств (надлежаще заверенных документов за 2012 год и за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 относительно основных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сити-Сервис" как управляющей компании по дому N 3 ул. Юбилейной, города Верхняя Пышма, Свердловской области; сведений о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту дома N 3 ул. Юбилейной, города Верхняя Пышма, Свердловской области, в 2012 году и в период с 01.01.2013 по 31.03.2013; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту спорного дома, выполненных в спорный период; сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы за 2012 год и три месяца 2013 года (с 01.01.2013 по 31.03.2013)); о возложении на истца обязанности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Стандарты раскрытия информации управляющими компаниями" разместить на своем сайте сведения о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе услугах и работах указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и приложении N 5 к постановлению Главы администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 N 2385.
В заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2013 ответчик явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании 30.09.2013 представитель истца (ООО "Сити-Сервис") доводы жалобы отклонил, как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о возложении на истца обязанности разместить на своем сайте сведения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Стандарты раскрытия информации управляющими компаниями" судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получить от ООО "Сити-Сервис" указанные в ходатайстве документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
Требование ответчика об обязании истца разместить на своем сайте сведения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Стандарты раскрытия информации управляющими компаниями" ходатайством об истребовании дополнительных доказательств расценено быть не может. В связи с тем, что указанное требование предметом настоящего спора не является, оно разрешению в рамках данного дела не подлежит.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 3, на общем собрании приняли решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Сити-Сервис" (протокол общего собрания жителей (представителей жителей) многоквартирного дома от 09.04.2007 - л.д. 16).
ООО "Ассоциация "Автокор" на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 864,3 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66АД N 135333 от 18.03.2010 (л.д. 15).
Договор управления многоквартирным домом, на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества между истцом и ООО "Ассоциация "Автокор" не заключен.
ООО "Сити-Сервис", осуществляя функции управляющей организации, в период с августа 2012 года по март 2013 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Юбилейная, 3 в г. Верхняя Пышма.
Размер платы за содержание и ремонт (текущий, капитальный) общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов на содержание и ремонт жилых зданий, утвержденных Постановлениями Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 N 2385, от 27.12.2012 N 2298 (л.д. 19-41).
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с августа 2012 года по март 2013 года ответчиком не исполнено, по расчету истца на стороне ООО "Ассоциация "Автокор" возникло неосновательное обогащение в сумме 229 458 руб. 04 коп., в том числе за период с 01.08.2012 по 31.12.2012-140 195 руб. 36 коп., за период с 01.01.2013 по 31.03.2013-89 262 руб. 68 коп.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования ООО "Сити-Сервис" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, выполнял в спорный период работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту; из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств погашения ООО "Ассоциация "Автокор" задолженности в сумме 229 458 руб. 04 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АД N 135333 от 13.06.2010 (л.д. 15), подтвержден и не оспорен лицами, участвующими в деле, факт принадлежности ООО "Ассоциация "Автокор" на праве собственности нежилых помещений, расположенных многоквартирном жилом доме по ул. Юбилейная, д. 3 в г. Верхняя Пышма Свердловской области, их площадь.
С учетом изложенных ранее норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ассоциация "Автокор" в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что истец не является управляющей организацией, состоятельным признан быть не может, поскольку опровергается материалами дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.04.2007. Доказательств, подтверждающих избрание собственниками иного способа управления, выбор в качестве управляющей организации иного (не истца) юридического лица, ООО "Ассоциация "Автокор" не представило. Материалы дела не содержат доказательств того, что протокол общего собрания от 09.04.2007 в установленном законом порядке судом признан недействительным.
С заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Ссылка ООО "Ассоциация "Автокор" на указание в протоколе общего собрания от 09.04.2007 на ответчика как на лицо, принимавшее участие в этом собрании, материалами дела не подтверждена и с учетом содержания протокола не свидетельствует о невозможности использования данного документа в качестве доказательства.
То обстоятельство, что ООО "Сити-Сервис" в спорный по настоящему делу период времени осуществляло управление спорным многоквартирным домом, установлено судом первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что иные, кроме истца, лица оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на содержание общего имущества в спорный период времени, встречные исковые требования не заявлены. Факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом какими-либо доказательствами не подтвержден.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ООО "Ассоциация "Автокор" оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерный сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, то есть независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, дом 3 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2012, 2013 годы не приняли, суд первой инстанции на основании изложенных ранее норм права пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени (с 01.08.2012 по 31.03.2013), подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом (л.д. 11) путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (1 864,3 кв. м) на размеры платы за капитальный ремонт общего имущества, содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлениями Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 N 2385 (11,98 руб. + 3,06 руб.), от 27.12.2012 N 2298 (12,71 руб. + 3,25), и составил 229 458 руб. 04 коп.
Проанализировав представленные доказательства, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом размер исковых требований, наличие у ответчика - ООО "Ассоциация "Автокор" неосновательного обогащения за счет истца в общей сумме 229 458 руб. 04 коп.
Доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Несение ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его как собственника от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, в том числе в части установления момента возникновения у собственника помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом), вступили в силу с 01.01.2013.
Довод ответчика о незаконности взыскания с него платы на капитальный ремонт со ссылкой на часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика плата за капитальный ремонт на 2013 год установлена Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2012 N 2298, которое является действующим и в установленном порядке недействительным не признано.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, начисление платы за капитальный ремонт производится в счет возмещения ранее понесенных управляющей организацией расходов на капитальный ремонт имущества спорного многоквартирного дома.
С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника помещений обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы на капитальный ремонт.
В связи с тем, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца за период с 11.09.2012 по 11.04.2013 исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска и вынесения решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 524 руб. 03 коп.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 524 руб. 03 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апеллянта об указании в пункте 2 резолютивной части решения на взыскание денежных средств с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку допущенная опечатка устранена Арбитражным судом Свердловской области 05.09.2013 (определение об исправлении опечатки).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-15056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)