Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Емелина А.В., Улановой Е.С.,
при секретаре - П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.К. ФИО13 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу П.К. ФИО14 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа - 76 138 руб., расходы по оценке материального ущерба - 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 484 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя СОФЖИ - К. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца П.К. - Б. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.К. обратилась в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где 27.09.2011 г. она обнаружила наличие воды под ламинатным покрытием и мокрые стены в прихожей, жилой комнате и кухне. 28.09.2011 г. комиссией ТСЖ "<данные изъяты>" на основании заявления П.К. проведено обследование квартиры, составлен акт, которым установлено, что протекание произошло из квартиры N, принадлежащей СОФЖИ. Меры по возмещению вреда СОФЖИ не предпринял. 09.12.2011 г. Согласно заключению экспертов ООО "<данные изъяты>" от 13.12.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 76 138 рублей. 30.01.2012 г. П.К. направила ответчику претензию о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 76 138 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 484, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СОФЖИ просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что не установлена причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчика и причиненным ущербом и вина ответчика. При составлении акта о заливе ответчик не привлекался. Не установлена причина залива. Акт ТСЖ от 28.09.2011 г. подписывали работники ТСЖ, не присутствовавшие на месте аварии, а посетившие квартиру позже.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика СОФЖИ - К. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель истицы П.К. - Б. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители 3-их лиц ТСЖ "Воскресенское", СК "Югория" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не указали.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела видно, что П.К. является сособственником квартиры <адрес> в которой 27.09.2011 г. произошло протекание воды из квартиры N, в результате повреждены ламинатное покрытие пола, стены в прихожей, жилой комнате и кухне. 28.09.2011 г. комиссией ТСЖ "<данные изъяты>" на основании заявления П.К. проведено обследование ее квартиры и установлено, что протекание произошло из квартиры N, о чем составлен акт.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили обстоятельства причинения ущерба имуществу истца. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела.
Из материалов дела следует, что квартира N, из которой произошло протекание воды в квартиру П.К., принадлежала на момент залива СОФЖИ. Ответчик на осмотре не присутствовал, оценку не проводил, в связи с чем 09.12.2011 г. истица обратилась в ООО "<данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от 13.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N с учетом износа составила 76 138 рублей.
30.01.2012 г. и 21.05.2012 г. истица направляла ответчику претензии о возмещении материального ущерба. Однако СОФЖИ отказало истцу в возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что при осмотре квартиры <адрес> воды обнаружено не было.
Учитывая приведенные выше нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный собственнику квартиры <адрес>, произошел по вине ответчика СОФЖИ., который являлся на период залива собственником квартиры <адрес> и не обеспечил содержание своего имущества в надлежащем состоянии.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание оценку, проведенную специалистами ООО "<данные изъяты>", поскольку данный отчет составлен специалистом в соответствии с федеральными стандартами оценки.
Довод ответчика о том, что квартира N продана иному лицу, является не состоятельным, поскольку договор купли продажи между СОФЖИ и ФИО11 заключен 15.12.2011 г., в то время как пролив квартиры N произошел 27.09.2011 г., то есть до заключения указанной сделки.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что пролив квартиры произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания своего имущества и учитывая, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, суд приходит к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований П.К. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку данные требования не основаны на законе. Возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ). С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины, оценке ущерба и услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчика и причиненным ущербом, а также вина ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 1064, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Данные требования закона учтены судом при разрешении дела. В силу положений ст. ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам. Ответчиком не доказано, что вред П.К. причинен не по его вине.
При тех обстоятельствах, что при заливе квартиры истицы вода стекала сверху - с потолка и стен, утверждения истицы о том, что источником залива являлась квартира, принадлежащая ответчику, являлись обоснованными.
С учетом этого, ответчик должен был опровергнуть указанные доводы и доказать, что источник залива находился за пределами его квартиры, то есть, то, что залив произошел не по его вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Ответчик не просил о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представил каких-либо иных доказательств, исключающих его вину в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2913/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2913/2013
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Емелина А.В., Улановой Е.С.,
при секретаре - П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.К. ФИО13 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу П.К. ФИО14 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа - 76 138 руб., расходы по оценке материального ущерба - 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 484 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя СОФЖИ - К. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца П.К. - Б. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.К. обратилась в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где 27.09.2011 г. она обнаружила наличие воды под ламинатным покрытием и мокрые стены в прихожей, жилой комнате и кухне. 28.09.2011 г. комиссией ТСЖ "<данные изъяты>" на основании заявления П.К. проведено обследование квартиры, составлен акт, которым установлено, что протекание произошло из квартиры N, принадлежащей СОФЖИ. Меры по возмещению вреда СОФЖИ не предпринял. 09.12.2011 г. Согласно заключению экспертов ООО "<данные изъяты>" от 13.12.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 76 138 рублей. 30.01.2012 г. П.К. направила ответчику претензию о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 76 138 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 484, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СОФЖИ просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что не установлена причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчика и причиненным ущербом и вина ответчика. При составлении акта о заливе ответчик не привлекался. Не установлена причина залива. Акт ТСЖ от 28.09.2011 г. подписывали работники ТСЖ, не присутствовавшие на месте аварии, а посетившие квартиру позже.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика СОФЖИ - К. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель истицы П.К. - Б. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители 3-их лиц ТСЖ "Воскресенское", СК "Югория" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не указали.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела видно, что П.К. является сособственником квартиры <адрес> в которой 27.09.2011 г. произошло протекание воды из квартиры N, в результате повреждены ламинатное покрытие пола, стены в прихожей, жилой комнате и кухне. 28.09.2011 г. комиссией ТСЖ "<данные изъяты>" на основании заявления П.К. проведено обследование ее квартиры и установлено, что протекание произошло из квартиры N, о чем составлен акт.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили обстоятельства причинения ущерба имуществу истца. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела.
Из материалов дела следует, что квартира N, из которой произошло протекание воды в квартиру П.К., принадлежала на момент залива СОФЖИ. Ответчик на осмотре не присутствовал, оценку не проводил, в связи с чем 09.12.2011 г. истица обратилась в ООО "<данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от 13.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N с учетом износа составила 76 138 рублей.
30.01.2012 г. и 21.05.2012 г. истица направляла ответчику претензии о возмещении материального ущерба. Однако СОФЖИ отказало истцу в возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что при осмотре квартиры <адрес> воды обнаружено не было.
Учитывая приведенные выше нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный собственнику квартиры <адрес>, произошел по вине ответчика СОФЖИ., который являлся на период залива собственником квартиры <адрес> и не обеспечил содержание своего имущества в надлежащем состоянии.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание оценку, проведенную специалистами ООО "<данные изъяты>", поскольку данный отчет составлен специалистом в соответствии с федеральными стандартами оценки.
Довод ответчика о том, что квартира N продана иному лицу, является не состоятельным, поскольку договор купли продажи между СОФЖИ и ФИО11 заключен 15.12.2011 г., в то время как пролив квартиры N произошел 27.09.2011 г., то есть до заключения указанной сделки.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что пролив квартиры произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания своего имущества и учитывая, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, суд приходит к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований П.К. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку данные требования не основаны на законе. Возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ). С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины, оценке ущерба и услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчика и причиненным ущербом, а также вина ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 1064, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Данные требования закона учтены судом при разрешении дела. В силу положений ст. ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам. Ответчиком не доказано, что вред П.К. причинен не по его вине.
При тех обстоятельствах, что при заливе квартиры истицы вода стекала сверху - с потолка и стен, утверждения истицы о том, что источником залива являлась квартира, принадлежащая ответчику, являлись обоснованными.
С учетом этого, ответчик должен был опровергнуть указанные доводы и доказать, что источник залива находился за пределами его квартиры, то есть, то, что залив произошел не по его вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Ответчик не просил о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представил каких-либо иных доказательств, исключающих его вину в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)