Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу N А12-14506/2013, (судья В.Ф. Тазов),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград, (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)
к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)
третьи лица: департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082),
департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),
о взыскании 1938111 рублей 62 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" - Ткаченко О.С. по доверенности от 26.03.2013,
от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района", истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда и департаменту финансов администрации Волгограда с требованием о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны 2236563,20 руб., где 2066109,54 руб. сумма задолженности, 170453,66 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесенных судебных расходов.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 1938111,62 руб., где 1592038,97 руб. сумма задолженности, 346072,65 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу N А12-14506/2013 иск удовлетворен. С МО городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны МО взыскано 1938111 руб. 62 коп., где 1592038 руб. 97 коп. сумма основной задолженности, 346072 руб. 65 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 32381 руб. 11 коп. в пользу ООО "УК Тракторозаводского района". В иске к департаменту финансов администрации Волгограда отказано. ООО "УК Тракторозаводского района" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1801 руб. 71 коп.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда считают, что плату за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, но переданных в пользование арендаторам, должны осуществлять пользователи нежилых помещений, а не собственник.
Администрация Волгограда считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку департамент муниципального имущества администрации Волгограда уполномочен осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества г. Волгограда. Истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов.
Администрации Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда указывают, что требование о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись.
Департамент финансов администрации Волгограда полагает, что истец не доказал сумму неосновательного обогащения, поскольку истцом не обоснован размер тарифа, взимаемого за содержание общего имущества.
Также, по мнению администрации, судом неправильно взыскана сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "УК Тракторозаводского района" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в жилых домах NN 3, 4, 5, 8, 9, 10 по ул. Батова, N N 1, 5, 15, 17 по ул. Борьбы Тракторозаводского района г. Волгограда.
Управление вышеназванными многоквартирными жилыми домами осуществляется ООО "УК Тракторозаводского района" на основании решений общих собраний собственников помещений в вышеуказанных жилых домах, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов таких собраний за 2010 год.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
С 2010 года ООО "УК Тракторозаводского района" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов NN 3, 4, 5, 8, 9, 10 по ул. Батова, NN 1, 5, 15, 17 по ул. Борьбы Тракторозаводского района г. Волгограда на основании решений собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах (протоколы общих собраний приложены к материалам дела).
Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах, начиная с 2010 года, по 31.07.2013 обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, однако, этого сделано не было.
Согласно представленных истцом расчетов по каждому жилому дому с указанием конкретного размера тарифа, утвержденного органом местного самоуправления за конкретный период времени, общая сумма таких расходов составила 1592038,97 руб.
Неоплата оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Судом установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к собственнику помещений.
Из материалов дела следует, что городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда является собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах.
Таким образом, с 2010 года по 31.07.2013 администрация Волгограда обязана была ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1592038 руб. 97 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346072 руб. 65 коп.
Орган местного самоуправления в лице администрации г. Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в домах NN 3, 4, 5, 8, 9, 10 по ул. Батова, NN 1, 5, 15, 17 по ул. Борьбы Тракторозаводского района г. Волгограда должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346072 руб. 65 коп. по каждому жилому дому, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.
Судом расчет проверен и признан правильным.
Доводы администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346072 руб. 65 коп.
Довод администрации Волгограда о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку департамент муниципального имущества администрации Волгограда уполномочен осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества г. Волгограда, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, а не департамент муниципального имущества администрации Волгограда или департамент финансов администрации Волгограда.
Оспариваемым решением суда с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 32381,11 руб.
Довод администрации о необоснованности взыскания судом судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется апелляционной коллегией судей, как незаконный и необоснованный, по следующим основаниям.
Поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами приняты в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.
Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу N А12-14506/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-14506/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А12-14506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу N А12-14506/2013, (судья В.Ф. Тазов),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград, (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)
к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)
третьи лица: департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082),
департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),
о взыскании 1938111 рублей 62 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" - Ткаченко О.С. по доверенности от 26.03.2013,
от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района", истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда и департаменту финансов администрации Волгограда с требованием о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны 2236563,20 руб., где 2066109,54 руб. сумма задолженности, 170453,66 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесенных судебных расходов.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 1938111,62 руб., где 1592038,97 руб. сумма задолженности, 346072,65 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу N А12-14506/2013 иск удовлетворен. С МО городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны МО взыскано 1938111 руб. 62 коп., где 1592038 руб. 97 коп. сумма основной задолженности, 346072 руб. 65 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 32381 руб. 11 коп. в пользу ООО "УК Тракторозаводского района". В иске к департаменту финансов администрации Волгограда отказано. ООО "УК Тракторозаводского района" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1801 руб. 71 коп.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда считают, что плату за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, но переданных в пользование арендаторам, должны осуществлять пользователи нежилых помещений, а не собственник.
Администрация Волгограда считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку департамент муниципального имущества администрации Волгограда уполномочен осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества г. Волгограда. Истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов.
Администрации Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда указывают, что требование о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись.
Департамент финансов администрации Волгограда полагает, что истец не доказал сумму неосновательного обогащения, поскольку истцом не обоснован размер тарифа, взимаемого за содержание общего имущества.
Также, по мнению администрации, судом неправильно взыскана сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "УК Тракторозаводского района" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в жилых домах NN 3, 4, 5, 8, 9, 10 по ул. Батова, N N 1, 5, 15, 17 по ул. Борьбы Тракторозаводского района г. Волгограда.
Управление вышеназванными многоквартирными жилыми домами осуществляется ООО "УК Тракторозаводского района" на основании решений общих собраний собственников помещений в вышеуказанных жилых домах, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов таких собраний за 2010 год.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
С 2010 года ООО "УК Тракторозаводского района" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов NN 3, 4, 5, 8, 9, 10 по ул. Батова, NN 1, 5, 15, 17 по ул. Борьбы Тракторозаводского района г. Волгограда на основании решений собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах (протоколы общих собраний приложены к материалам дела).
Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах, начиная с 2010 года, по 31.07.2013 обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, однако, этого сделано не было.
Согласно представленных истцом расчетов по каждому жилому дому с указанием конкретного размера тарифа, утвержденного органом местного самоуправления за конкретный период времени, общая сумма таких расходов составила 1592038,97 руб.
Неоплата оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Судом установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к собственнику помещений.
Из материалов дела следует, что городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда является собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах.
Таким образом, с 2010 года по 31.07.2013 администрация Волгограда обязана была ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1592038 руб. 97 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346072 руб. 65 коп.
Орган местного самоуправления в лице администрации г. Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в домах NN 3, 4, 5, 8, 9, 10 по ул. Батова, NN 1, 5, 15, 17 по ул. Борьбы Тракторозаводского района г. Волгограда должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346072 руб. 65 коп. по каждому жилому дому, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.
Судом расчет проверен и признан правильным.
Доводы администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346072 руб. 65 коп.
Довод администрации Волгограда о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку департамент муниципального имущества администрации Волгограда уполномочен осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества г. Волгограда, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, а не департамент муниципального имущества администрации Волгограда или департамент финансов администрации Волгограда.
Оспариваемым решением суда с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 32381,11 руб.
Довод администрации о необоснованности взыскания судом судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется апелляционной коллегией судей, как незаконный и необоснованный, по следующим основаниям.
Поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами приняты в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.
Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу N А12-14506/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)