Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Поповой О.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-15604/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163003, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Удачное", место нахождения: 163015, г. Архангельск, Дачная ул., д. 49, корп. 4, кв. 111, ОГРН 1072900001437 (далее - Товарищество), о взыскании 10 016 руб. 61 коп. долга по договору от 11.01.2010 N 1-03.14 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор) за октябрь 2012 года.
Решением суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал, что истец принимал сточные воды в объеме меньшем, чем было поставлено питьевой воды. Предприятие считает, что телефонограммы о наличии подпоров в канализационных колодцах не являются доказательствами оказания ненадлежащей услуги; обстоятельства возникновения подпоров в колодцах судами не исследованы, подпоры могли образоваться в результате ненадлежащего обслуживания и содержания Товариществом внутридомовых сетей. Предприятие так же полагает, что апелляционный суд неверно применил к спорным правоотношениям положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Товарищество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор, согласно которому Предприятие обязуется отпускать абоненту из сетей городского водопровода питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент - оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Объектом водоснабжения и водоотведения согласно приложению N 1 к договору является жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, Дачная ул., д. 49, корп. 4.
Объемы водопотребления и водоотведения определены сторонами в пункте 1.3 договора.
Согласно пункту 2.1.1 договора Предприятие обязалось круглосуточно поставлять питьевую воду в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН и принимать стоки в канализационную сеть.
Предприятие в октябре 2012 года оказало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых направило акт от 31.10.2012 N 00018019 и счет-фактуру от 31.10.2012 N 00018019 на сумму 111 753 руб. 83 коп., из которых стоимость услуг водоотведения составила 44 489 руб. 52 коп.
Товарищество отказалось от подписания акта от 31.10.2012 N 00018019, не согласившись с объемом водоотведения. Ответчик направил истцу протокол разногласий к акту от 31.10.2012, а счет-фактуру от 31.10.2012 оплатил частично, отказавшись от оплаты 10 016 руб. 61 коп., мотивируя отказ тем, что в октябре 2012 года в течение 142 часов услуга водоотведения не оказывалась.
Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из доказанности фактов неисправности канализационной системы и наличия продолжительного перерыва водоотведения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В приложении N 1 к названным Правилам определено, что допустимая продолжительность перерыва водоотведения в течение одного месяца может составлять не более 8 часов.
В настоящем случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что продолжительность перерыва водоотведения в октябре 2012 года составила 142 часа. Товарищество телефонограммами от 09.10.2012 и от 28.10.2012 известило Предприятие о неисправности канализационных колодцев, расположенных вдоль жилого дома. Подпор колодцев, находящихся в зоне ответственности истца, устранен его силами соответственно 12.10.2012 и 31.10.2012.
Товарищество предлагало истцу совместно обследовать канализационные сети, находящиеся в зоне аварии, однако Предприятие от этого предложения отказалось. В связи с этим доводы истца о том, что суды не установили причины возникновения подпоров в колодцах и появления воды в подвале жилого дома несостоятельны и обоснованно отклонены судами.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Предприятие не представило доказательств оказания им Товариществу в спорный период услуг водоотведения в том объеме, который предъявлен к оплате.
Выводы судов соответствуют обстоятельства дела и представленным доказательствам. Основания для их переоценки отсутствуют. Ошибочная ссылка апелляционного суда на положения Правил N 307 не привела к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А05-15604/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-15604/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А05-15604/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Поповой О.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-15604/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163003, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Удачное", место нахождения: 163015, г. Архангельск, Дачная ул., д. 49, корп. 4, кв. 111, ОГРН 1072900001437 (далее - Товарищество), о взыскании 10 016 руб. 61 коп. долга по договору от 11.01.2010 N 1-03.14 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор) за октябрь 2012 года.
Решением суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал, что истец принимал сточные воды в объеме меньшем, чем было поставлено питьевой воды. Предприятие считает, что телефонограммы о наличии подпоров в канализационных колодцах не являются доказательствами оказания ненадлежащей услуги; обстоятельства возникновения подпоров в колодцах судами не исследованы, подпоры могли образоваться в результате ненадлежащего обслуживания и содержания Товариществом внутридомовых сетей. Предприятие так же полагает, что апелляционный суд неверно применил к спорным правоотношениям положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Товарищество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор, согласно которому Предприятие обязуется отпускать абоненту из сетей городского водопровода питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент - оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Объектом водоснабжения и водоотведения согласно приложению N 1 к договору является жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, Дачная ул., д. 49, корп. 4.
Объемы водопотребления и водоотведения определены сторонами в пункте 1.3 договора.
Согласно пункту 2.1.1 договора Предприятие обязалось круглосуточно поставлять питьевую воду в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН и принимать стоки в канализационную сеть.
Предприятие в октябре 2012 года оказало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых направило акт от 31.10.2012 N 00018019 и счет-фактуру от 31.10.2012 N 00018019 на сумму 111 753 руб. 83 коп., из которых стоимость услуг водоотведения составила 44 489 руб. 52 коп.
Товарищество отказалось от подписания акта от 31.10.2012 N 00018019, не согласившись с объемом водоотведения. Ответчик направил истцу протокол разногласий к акту от 31.10.2012, а счет-фактуру от 31.10.2012 оплатил частично, отказавшись от оплаты 10 016 руб. 61 коп., мотивируя отказ тем, что в октябре 2012 года в течение 142 часов услуга водоотведения не оказывалась.
Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из доказанности фактов неисправности канализационной системы и наличия продолжительного перерыва водоотведения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В приложении N 1 к названным Правилам определено, что допустимая продолжительность перерыва водоотведения в течение одного месяца может составлять не более 8 часов.
В настоящем случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что продолжительность перерыва водоотведения в октябре 2012 года составила 142 часа. Товарищество телефонограммами от 09.10.2012 и от 28.10.2012 известило Предприятие о неисправности канализационных колодцев, расположенных вдоль жилого дома. Подпор колодцев, находящихся в зоне ответственности истца, устранен его силами соответственно 12.10.2012 и 31.10.2012.
Товарищество предлагало истцу совместно обследовать канализационные сети, находящиеся в зоне аварии, однако Предприятие от этого предложения отказалось. В связи с этим доводы истца о том, что суды не установили причины возникновения подпоров в колодцах и появления воды в подвале жилого дома несостоятельны и обоснованно отклонены судами.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Предприятие не представило доказательств оказания им Товариществу в спорный период услуг водоотведения в том объеме, который предъявлен к оплате.
Выводы судов соответствуют обстоятельства дела и представленным доказательствам. Основания для их переоценки отсутствуют. Ошибочная ссылка апелляционного суда на положения Правил N 307 не привела к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А05-15604/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)