Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам К.Н.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 января 2013 года
гражданское дело по иску К.Н. к ТСЖ "Парус" о внесении записей в трудовую книжку, о выдаче справок и о компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения К.Н. и ее представителя - по доверенности Б., представителя ТСЖ "Парус" - председателя К.Т.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ТСЖ "Парус", указывая, что с 06.09.2011 г. по 16.04.2012 г. работала у ответчика <...>. Трудовая книжка хранилась у нее на руках. В день увольнения запись о приеме и об увольнении в трудовую книжку не произвели, справки о сумме заработной платы, на которую были начислены страховые взносы и о средней заработной плате для определения пособия по безработице ответчик ей не выдал. 23.04.2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче указанных справок, однако справку о сумме заработной платы до сих пор не получила, а справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице ей оформили не правильно - узнала об этом при предоставлении справки в Службу занятости населения. Отсутствие записи в трудовой книжке о трудовой деятельности в ТСЖ "Парус" и увольнении по сокращению штатов, а также отсутствие правильно оформленной справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы препятствовало зарегистрироваться в качестве безработной. В результате нарушения прав работодателем истице причинен моральный вред. Просила суд внести запись в трудовую книжку АТ-11 N <...> о принятии на работу и увольнении; оформить должным образом перевод К.Н. в связи с утверждением нового штатного расписания; выдать правильно оформленные документы: справки о сумме заработной платы и иных выплатах и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011 г. и 2012 г., справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице; взыскать с ТСЖ "Парус" компенсацию морального вреда 30 000 руб.
В судебном заседании К.Н. исковые требования уточнила: просит внести записи о приеме и об увольнении во вкладыш ВТ N <...> в трудовую книжку АТ-11 N <...>, а также восстановить срок, установленный для обращения в суд с исковым заявлением.
Представитель ТСЖ "Парус" - по доверенности К.Т. иск не признала.
Решением суда от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично - на ТСЖ "Парус" возложена обязанность выдать К.Н. справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011 год и 2012 год.
С ТСЖ "Парус" в пользу К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.
С ТСЖ "Парус" взыскана госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе К.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, указывая, что судом необоснованно применены сроки исковой давности, о применении которых ответчиком не заявлялось. Кроме того, полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
В дополнительной апелляционной жалобе К.Н. обращено внимание судебной коллегии на следующие обстоятельства - суд не восстановил права истицы по вопросу внесения правильных записей в трудовую книжку, не учел, что трудовые книжки ведутся у ответчика с нарушением трудового законодательства; суд не рассмотрел вопрос о наличии полномочий у председателя правления ТСЖ на заключение трудовых договоров с сотрудниками, не разрешил по существу вопрос об основаниях и правомерности изменения существенных условий труда, не выяснил, какая справка была представлена в Службу занятости населения.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб К.Н., обсудив указанные доводы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Из материалов дела следует, что приказом председателя правления ТСЖ "Парус" от 01.09.2011 г. К.Н. принята с 06.09.2011 г. по 30.09.2011 г. на должность <...> на время очередного отпуска <...> К.Н.С., работающей в ТСЖ "Парус" по совместительству, а 06.09.2011 г. с К.Н. заключен срочный трудовой договор N <...>, в который соглашением N 1 от 30.09.2011 г. внесены изменения - трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом от 16.04.2012 г. К.Н. уволена с должности <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).
Рассматривая требования К.Н. об обязании внести записи в трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из факта злоупотребления истцом своими правами и отсутствии вины ответчика по невнесению записи и невыдаче трудовой книжки.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора регулируется ст. 84.1 ТК РФ, которая устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом, трудовая книжка АТ-11 N <...> при увольнении К.Н. ответчиком не выдавалась, и письменное уведомление в адрес истца о возможности ее получения или дачи согласия для направления по почте - не направлялось, поскольку указанная трудовая книжка у работодателя отсутствовала.
Факт отсутствия трудовой книжки К.Н. в ТСЖ "Парус" не оспаривается и самой истицей.
Более того, судом установлено, что К.Н. с момента трудоустройства в ТСЖ "Парус" и до рассмотрения дела в суде первой инстанции не предприняла действий по передаче своей трудовой книжки АТ-11 N <...> работодателю для внесения в нее записей о приеме на работу и об увольнении, не заявляла о ее утрате.
Доказательств того, что К.Н. в период работы или после увольнения обращалась к работодателю с требованием о внесении записи в трудовую книжку АТ-11 N <...>, а работодатель отказал во внесении записей, в материалах дела не имеется.
Между тем, 28.11.2011 г. ответчик направил письмо истице о необходимости представить трудовую книжку, а 20.03.2012 г., в связи с не представлением трудовой книжки, направил телеграмму с просьбой явиться в правление для решения вопроса об оформлении новой трудовой книжки либо дубликата.
В связи с непредставлением трудовой книжки, 04.04.2012 г. работодатель оформил К.Н. новую трудовую книжку ТК-111 N <...>, которую путем направления телеграммы предлагал получить истице 20.04.2012 г., либо дать согласие в письменной форме на отправление ее по почте.
При этом К.Н. за получением новой трудовой книжки к работодателю не обращалась, на письма работодателя о необходимости получения трудовой книжки не реагировала.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда о злоупотреблении К.Н. своими правами в части требований обязать работодателя внести записи в трудовую книжку, которую она отказывалась передавать ответчику.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика выразила готовность внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца серии АТ-11 N <...>, с содержанием которых К.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении, а также о чем выразила согласие в судебном заседании от 22.01.2013 года, что отражено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, требования истца о внесении записей в трудовую книжку истца удовлетворены работодателем добровольно, записи о приеме на работу и увольнении были внесены в трудовую книжку.
Учитывая, что требования истца удовлетворены до вынесения судебного решения, оснований для возложения на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку и удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно применены сроки исковой давности к указанным требованиям, подлежат отклонению, поскольку требования К.Н. рассмотрены по существу, тогда как выводы суда о пропуске срока на обращение в суд связаны с рассмотрением ходатайства истца о восстановлении этого срока.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о наличии полномочий у председателя правления ТСЖ на заключение трудовых договоров с сотрудниками, не разрешил по существу вопрос об основаниях и правомерности изменения существенных условий труда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные основания К.Н. не заявлялись, а поэтому, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы К.Н. о неправильном рассмотрении требований об обязании ответчика выдать справку о средней заработной плате ввиду того, что судом не было выяснено какая справка была представлена в Службу занятости населения.
Так, представителем ответчика в материалы дела представлен подлинник справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, пояснившим, что 26.04.2012 г. К.Н. выдана аналогичная справка, в которой содержатся все реквизиты работодателя, сведения о среднем заработке, периоде работы, режиме работы согласно п. 5.1. трудового договора и графика рабочего времени.
Утверждения К.Н. о том, что полученная ею справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице оформлена неправильно, о чем ей сообщили в Центре занятости населения, противоречат сообщению ГКУ "Центр занятости населения Г.Н.Новгорода", из которого следует, что К.Н. при обращении в ГКУ ЦЗН справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице представлена не была.
Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав К.Н. и основываясь на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 22, 237 ТК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 и "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" от 17.03.2004 года N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел действия ответчика, обстоятельства, связанные с личностью истца и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 руб.
Вместе с тем из судебного постановления следует, что указанная компенсация произведена судом, исходя из объема удовлетворенных требований, между тем, в оспариваемом решении указано, что часть требований истицы выполнена ответчиком до вынесения судебного решения, в связи с чем, в иске К.Н. в этой части и было правомерно отказано, однако при этом компенсация морального вреда в связи с нарушением права истицы на своевременное оформления трудовой книжки не определена.
С учетом изложенного, решение в части компенсации морального вреда подлежит изменению, а сумма компенсации увеличению до 1000 руб.
Изучив иные доводы жалоб К.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 января 2013 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ТСЖ "Парус" в пользу К.Н. с 400 руб. до 1 000 руб., а в остальной части оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4053/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4053/2013
Судья: Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам К.Н.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 января 2013 года
гражданское дело по иску К.Н. к ТСЖ "Парус" о внесении записей в трудовую книжку, о выдаче справок и о компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения К.Н. и ее представителя - по доверенности Б., представителя ТСЖ "Парус" - председателя К.Т.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ТСЖ "Парус", указывая, что с 06.09.2011 г. по 16.04.2012 г. работала у ответчика <...>. Трудовая книжка хранилась у нее на руках. В день увольнения запись о приеме и об увольнении в трудовую книжку не произвели, справки о сумме заработной платы, на которую были начислены страховые взносы и о средней заработной плате для определения пособия по безработице ответчик ей не выдал. 23.04.2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче указанных справок, однако справку о сумме заработной платы до сих пор не получила, а справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице ей оформили не правильно - узнала об этом при предоставлении справки в Службу занятости населения. Отсутствие записи в трудовой книжке о трудовой деятельности в ТСЖ "Парус" и увольнении по сокращению штатов, а также отсутствие правильно оформленной справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы препятствовало зарегистрироваться в качестве безработной. В результате нарушения прав работодателем истице причинен моральный вред. Просила суд внести запись в трудовую книжку АТ-11 N <...> о принятии на работу и увольнении; оформить должным образом перевод К.Н. в связи с утверждением нового штатного расписания; выдать правильно оформленные документы: справки о сумме заработной платы и иных выплатах и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011 г. и 2012 г., справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице; взыскать с ТСЖ "Парус" компенсацию морального вреда 30 000 руб.
В судебном заседании К.Н. исковые требования уточнила: просит внести записи о приеме и об увольнении во вкладыш ВТ N <...> в трудовую книжку АТ-11 N <...>, а также восстановить срок, установленный для обращения в суд с исковым заявлением.
Представитель ТСЖ "Парус" - по доверенности К.Т. иск не признала.
Решением суда от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично - на ТСЖ "Парус" возложена обязанность выдать К.Н. справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011 год и 2012 год.
С ТСЖ "Парус" в пользу К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.
С ТСЖ "Парус" взыскана госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе К.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, указывая, что судом необоснованно применены сроки исковой давности, о применении которых ответчиком не заявлялось. Кроме того, полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
В дополнительной апелляционной жалобе К.Н. обращено внимание судебной коллегии на следующие обстоятельства - суд не восстановил права истицы по вопросу внесения правильных записей в трудовую книжку, не учел, что трудовые книжки ведутся у ответчика с нарушением трудового законодательства; суд не рассмотрел вопрос о наличии полномочий у председателя правления ТСЖ на заключение трудовых договоров с сотрудниками, не разрешил по существу вопрос об основаниях и правомерности изменения существенных условий труда, не выяснил, какая справка была представлена в Службу занятости населения.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб К.Н., обсудив указанные доводы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Из материалов дела следует, что приказом председателя правления ТСЖ "Парус" от 01.09.2011 г. К.Н. принята с 06.09.2011 г. по 30.09.2011 г. на должность <...> на время очередного отпуска <...> К.Н.С., работающей в ТСЖ "Парус" по совместительству, а 06.09.2011 г. с К.Н. заключен срочный трудовой договор N <...>, в который соглашением N 1 от 30.09.2011 г. внесены изменения - трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом от 16.04.2012 г. К.Н. уволена с должности <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).
Рассматривая требования К.Н. об обязании внести записи в трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из факта злоупотребления истцом своими правами и отсутствии вины ответчика по невнесению записи и невыдаче трудовой книжки.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора регулируется ст. 84.1 ТК РФ, которая устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом, трудовая книжка АТ-11 N <...> при увольнении К.Н. ответчиком не выдавалась, и письменное уведомление в адрес истца о возможности ее получения или дачи согласия для направления по почте - не направлялось, поскольку указанная трудовая книжка у работодателя отсутствовала.
Факт отсутствия трудовой книжки К.Н. в ТСЖ "Парус" не оспаривается и самой истицей.
Более того, судом установлено, что К.Н. с момента трудоустройства в ТСЖ "Парус" и до рассмотрения дела в суде первой инстанции не предприняла действий по передаче своей трудовой книжки АТ-11 N <...> работодателю для внесения в нее записей о приеме на работу и об увольнении, не заявляла о ее утрате.
Доказательств того, что К.Н. в период работы или после увольнения обращалась к работодателю с требованием о внесении записи в трудовую книжку АТ-11 N <...>, а работодатель отказал во внесении записей, в материалах дела не имеется.
Между тем, 28.11.2011 г. ответчик направил письмо истице о необходимости представить трудовую книжку, а 20.03.2012 г., в связи с не представлением трудовой книжки, направил телеграмму с просьбой явиться в правление для решения вопроса об оформлении новой трудовой книжки либо дубликата.
В связи с непредставлением трудовой книжки, 04.04.2012 г. работодатель оформил К.Н. новую трудовую книжку ТК-111 N <...>, которую путем направления телеграммы предлагал получить истице 20.04.2012 г., либо дать согласие в письменной форме на отправление ее по почте.
При этом К.Н. за получением новой трудовой книжки к работодателю не обращалась, на письма работодателя о необходимости получения трудовой книжки не реагировала.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда о злоупотреблении К.Н. своими правами в части требований обязать работодателя внести записи в трудовую книжку, которую она отказывалась передавать ответчику.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика выразила готовность внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца серии АТ-11 N <...>, с содержанием которых К.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении, а также о чем выразила согласие в судебном заседании от 22.01.2013 года, что отражено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, требования истца о внесении записей в трудовую книжку истца удовлетворены работодателем добровольно, записи о приеме на работу и увольнении были внесены в трудовую книжку.
Учитывая, что требования истца удовлетворены до вынесения судебного решения, оснований для возложения на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку и удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно применены сроки исковой давности к указанным требованиям, подлежат отклонению, поскольку требования К.Н. рассмотрены по существу, тогда как выводы суда о пропуске срока на обращение в суд связаны с рассмотрением ходатайства истца о восстановлении этого срока.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о наличии полномочий у председателя правления ТСЖ на заключение трудовых договоров с сотрудниками, не разрешил по существу вопрос об основаниях и правомерности изменения существенных условий труда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные основания К.Н. не заявлялись, а поэтому, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы К.Н. о неправильном рассмотрении требований об обязании ответчика выдать справку о средней заработной плате ввиду того, что судом не было выяснено какая справка была представлена в Службу занятости населения.
Так, представителем ответчика в материалы дела представлен подлинник справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, пояснившим, что 26.04.2012 г. К.Н. выдана аналогичная справка, в которой содержатся все реквизиты работодателя, сведения о среднем заработке, периоде работы, режиме работы согласно п. 5.1. трудового договора и графика рабочего времени.
Утверждения К.Н. о том, что полученная ею справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице оформлена неправильно, о чем ей сообщили в Центре занятости населения, противоречат сообщению ГКУ "Центр занятости населения Г.Н.Новгорода", из которого следует, что К.Н. при обращении в ГКУ ЦЗН справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице представлена не была.
Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав К.Н. и основываясь на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 22, 237 ТК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 и "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" от 17.03.2004 года N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел действия ответчика, обстоятельства, связанные с личностью истца и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 руб.
Вместе с тем из судебного постановления следует, что указанная компенсация произведена судом, исходя из объема удовлетворенных требований, между тем, в оспариваемом решении указано, что часть требований истицы выполнена ответчиком до вынесения судебного решения, в связи с чем, в иске К.Н. в этой части и было правомерно отказано, однако при этом компенсация морального вреда в связи с нарушением права истицы на своевременное оформления трудовой книжки не определена.
С учетом изложенного, решение в части компенсации морального вреда подлежит изменению, а сумма компенсации увеличению до 1000 руб.
Изучив иные доводы жалоб К.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 января 2013 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ТСЖ "Парус" в пользу К.Н. с 400 руб. до 1 000 руб., а в остальной части оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)