Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-16886/12-27-154, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Бутово-20" (ОГРН 1037739389357, 117624, г. Москва, ул. Веневская, д. 9)
к 1) Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)
2) Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Южное Бутово" (ОГРН 1077759263702, 117624, г. Москва, Адмирала Ушакова б-р, д. 3)
третье лицо: Управа района Южное Бутово
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Барятинская И.А. доверенность N 9 от 12 января 2013 г.;
- ответчика (1): Ильина Л.В. доверенность N 1020-д от 29 декабря 2012 г.;
- ответчика (2): не явился, извещен;
- третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ЖСК "Бутово-20" обратился с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании суммы задолженности в размере 277 019 руб. 31 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не поддержал.
Решением суда от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ЖСК "Бутово-20" задолженность в сумме 277 019 руб. 31 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Департамент имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика - Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Южное Бутово" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как установлено судом первой инстанции ЖСК "Бутово-20" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веневская, дом 9. В здании на первом этаже находятся нежилые помещения, собственником которых является город Москва.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы. Доводы апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.
Положения п. 2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на ГУ ИС АО функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента имущества города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, на основании которых подлежит возмещению стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в помещениях, находящиеся в собственности города Москвы.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции ответчик в 2009-2011 годы не оплачивал в полном объеме расходы, связанные с содержанием нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в связи с чем, задолженность по содержанию нежилых помещений составляет сумму в размере 277 019 руб. 31 коп., что подтверждается расчетами (т. 1 л.д. 107 - 108).
Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 277 019 руб. 31 коп.
Из материалов дела видно, что, начиная с 25.11.2011, между истцом и ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" действует договор N 48-Н-Ю/11 на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы.
При этом сведения о нераспределенных площадях по нежилым помещениям для заключения названного договора и дополнительных соглашений к нему представляет ежеквартально в Префектуру ЮЗАО Департамент имущества города Москвы, на основании чего издается соответствующее распоряжение Префектуры ЮЗАО, а далее при необходимости заключаются дополнительные соглашения к основному договору между истцом и ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО".
Доказательств оплаты долга не представлено. Доказательств оплаты спорной задолженности за счет субсидий, предоставленных городом Москвой, в материалах дела также не имеется.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 277 019 руб. 31 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-16886/12-27-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-1663/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16886/12-27-154
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1663/2013-ГК
Дело N А40-16886/12-27-154
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-16886/12-27-154, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Бутово-20" (ОГРН 1037739389357, 117624, г. Москва, ул. Веневская, д. 9)
к 1) Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)
2) Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Южное Бутово" (ОГРН 1077759263702, 117624, г. Москва, Адмирала Ушакова б-р, д. 3)
третье лицо: Управа района Южное Бутово
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Барятинская И.А. доверенность N 9 от 12 января 2013 г.;
- ответчика (1): Ильина Л.В. доверенность N 1020-д от 29 декабря 2012 г.;
- ответчика (2): не явился, извещен;
- третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ЖСК "Бутово-20" обратился с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании суммы задолженности в размере 277 019 руб. 31 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не поддержал.
Решением суда от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ЖСК "Бутово-20" задолженность в сумме 277 019 руб. 31 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Департамент имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика - Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Южное Бутово" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как установлено судом первой инстанции ЖСК "Бутово-20" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веневская, дом 9. В здании на первом этаже находятся нежилые помещения, собственником которых является город Москва.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы. Доводы апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.
Положения п. 2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на ГУ ИС АО функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента имущества города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, на основании которых подлежит возмещению стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в помещениях, находящиеся в собственности города Москвы.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции ответчик в 2009-2011 годы не оплачивал в полном объеме расходы, связанные с содержанием нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в связи с чем, задолженность по содержанию нежилых помещений составляет сумму в размере 277 019 руб. 31 коп., что подтверждается расчетами (т. 1 л.д. 107 - 108).
Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 277 019 руб. 31 коп.
Из материалов дела видно, что, начиная с 25.11.2011, между истцом и ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" действует договор N 48-Н-Ю/11 на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы.
При этом сведения о нераспределенных площадях по нежилым помещениям для заключения названного договора и дополнительных соглашений к нему представляет ежеквартально в Префектуру ЮЗАО Департамент имущества города Москвы, на основании чего издается соответствующее распоряжение Префектуры ЮЗАО, а далее при необходимости заключаются дополнительные соглашения к основному договору между истцом и ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО".
Доказательств оплаты долга не представлено. Доказательств оплаты спорной задолженности за счет субсидий, предоставленных городом Москвой, в материалах дела также не имеется.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 277 019 руб. 31 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-16886/12-27-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)