Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Захарчук Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заусаевой С.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: директора Титова С.В., представлен приказ N 2 от 09 января 2007 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Андрахановой Елены Валерьевны и Общества с ограниченной ответственностью "Жилище" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 сентября 2012 года по делу N А02-1398/2012 (Новикова О.Л.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 0408015571, ОГРН 1060408003721, место нахождения: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 62) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (ИНН 0411137996, ОГРН 1080411002748, место нахождения: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Строителей, 14) о взыскании 881622 руб. 99 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище") о взыскании 881 622 руб. 99 коп., из которых: 776277 руб. 39 коп. - задолженность по договору от 04.03.2012 N 25, 105345 руб. 60 коп. - неустойка.
В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора от 04.03.2012 N 25 выполнил на объекте ответчика работы по ремонту системы электроснабжения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с заявлением о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Андраханова Е.В. подала апелляционную жалобу, которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что обжалуемым решением разрешены права и обязанности апеллянта по оплате ремонта системы электроснабжения дома. Также податель жалобы указал, что при заключении договора подряда между ООО "Жилище" и ООО "Ремстрой" от 04 марта 2012 года не определен перечень и объем работ; протокол и лист регистрации от 20 февраля 20120 года N 1/2012 являются ненадлежащими доказательствами.
Также несогласие с принятым решением выразило ООО "Жилище", в жалобе которого содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что спорный договор от 04.03.2012 N 25 является незаключенным, поскольку в нем несогласованное существенное условие договора его предмет.
Апеллянт указал, что протокол внеочередного собрания от 20 февраля 2012 года является сфальсифицированным доказательствам. Поскольку собственники помещений не утверждали на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, спорная сделка является недействительной.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" указало, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.
Исследовав доводы лица, не участвующего в деле, подавшего апелляционную жалобу, апелляционный суд признал необходимым производство по апелляционной жалобе Андрахановой Е.В. прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Положения абзаца 3 указанного пункта Постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Андрахановой Е.В.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ул. Мира, дом 10, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО "Жилище", рассмотрены другие вопросы.
20 февраля 2012 общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение произвести капитальный ремонт системы электроснабжения мест общего пользования дома с установкой датчиков движения.
04.03.2012 между ООО "Жилище" и ООО "Ремстрой" был заключен договор подряда N 25 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2012 N 1), согласно условиям которого ООО "Ремстрой" обязалось выполнить комплекс работ по ремонту системы электроснабжения объекта, расположенного по адресу: ул. Мира, дом 10, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, а ООО "Жилище", в свою очередь, обязалось принять выполненные работы и оплатить их на условиях, определенных договором.
Перечень и стоимость подлежащих выполнению по договору работ стороны предусмотрели в локальных сметах N N 18, 21.
Сроки выполнения работ определены в пункте 2 договора от 18.05.2012 N 1.
В подтверждения факта выполнения работ по договору от 04.03.2012 N 25 истец представил акты о приемке выполненных работ от 27.12.2010 N 118 (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 21.05.2012 N 18 и от 28.05.2012 N 21, подписанные ответчиком без замечаний, согласно которым общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 1064096 руб.
В нарушение договорных обязательств ответчик, приняв работы, их оплату в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения ООО "Ремстрой" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом работы должны быть оплачены в сумме заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, верно указал, что на основании пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом, находящемся по адресу: ул. Мира, дом 10, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, осуществляется управляющей организацией ООО "Жилище".
В силу статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что заключая договор от 04.03.2012 N 25 по ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: ул. Мира, дом 10, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, ООО "Жилище" выполняло функции управляющей организации по ремонту общего имущества такого дома.
Поскольку работы по ремонту системы электроснабжения по своему характеру относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома и для их проведения в силу пунктов 11, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требовалось решение общего собрания собственников помещений в доме, суд первой инстанции верно исходил из того, что такое решение собственниками дома по адресу: ул. Мира, дом 10, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай принималось (протокол общего собрания собственников от 20.02.2012 N 1/2012).
При этом, в обжалуемом решении верно указано, что к спорным отношениям подлежит применению положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.
При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор не заключен.
Так, в соответствие со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются условие о предмете (объем и содержание поручаемых подрядчику работ), начальном и конечном сроках.
Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 названного Кодекса).
Вместе с тем, отсутствие указанной в договоре N 25 от 04 марта 2012 года локальной сметы N 18 и отсутствие указанной в дополнительном соглашении N 1 к договору локальной сметы N 21 не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (например, подписание актов о приемке выполненных работ, актов приемки-передачи имущества и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора N 25 от 04 марта 2012 года до предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки, в деле не имеется. Поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 от 21.05.2012 года и от 28.05.2012 года ООО "Ресмрой" выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 959 398 рублей и 104 698 рублей соответственно. В названном документе имеется указание на договор строительного подряда. Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключался только один договор N 25 от 04.03.2012 года.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор строительного подряда N 25 от 04 марта 2012 года незаключенным в связи с отсутствием локальных смет.
В пункте 5.4 договора от 04.03.2012 N 25 стороны согласовали, что оплата по договору производится после оформления актов выполненных работ в течение 5-ти дней со дня подписания актов.
Поскольку оплат задолженности не была произведена в установленном порядке, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере - 776277 рублей 39 копеек.
При этом, подлежит отклонению довод ответчика о фальсификации доказательств. Так, ООО "Жилище" в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации доказательств. Апеллянт не указал какие нормы нарушил суд первой инстанции, приобщив и дав оценку протоколу и листу регистрации от 20 февраля 2012 года.
Следовательно, ссылка апеллянта на то, что спорная сделка является недействительной, поскольку не соответствует положениям пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491 подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
Апеллянт, заявляя доводы о несогласии с качеством выполненных работ, не представляет ни каких доказательств в их подтверждение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может их принять.
Обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 105 345 руб. 60 коп., начисленной на сумму просроченной задолженности за период с 04.06.2012 по 12.09.2012 в соответствии с пунктом 7.3 договора от 04.03.2012 N 25.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
При оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом была допущена описка в отношении апелляционной жалобы Андрахановой Елены Валерьевны.
В полном тексте решения в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым внести соответствующие изменения, указав, что - производство по апелляционной жалобе Андрахановой Елены Валерьевны прекратить.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 сентября 2012 года по делу N А02-1398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилище" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Андрахановой Елены Валерьевны прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Андрахановой Елены Валерьевны государственную пошлины в размере 100 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А02-1398/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А02-1398/2012
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Захарчук Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заусаевой С.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: директора Титова С.В., представлен приказ N 2 от 09 января 2007 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Андрахановой Елены Валерьевны и Общества с ограниченной ответственностью "Жилище" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 сентября 2012 года по делу N А02-1398/2012 (Новикова О.Л.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 0408015571, ОГРН 1060408003721, место нахождения: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 62) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (ИНН 0411137996, ОГРН 1080411002748, место нахождения: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Строителей, 14) о взыскании 881622 руб. 99 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище") о взыскании 881 622 руб. 99 коп., из которых: 776277 руб. 39 коп. - задолженность по договору от 04.03.2012 N 25, 105345 руб. 60 коп. - неустойка.
В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора от 04.03.2012 N 25 выполнил на объекте ответчика работы по ремонту системы электроснабжения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с заявлением о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Андраханова Е.В. подала апелляционную жалобу, которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что обжалуемым решением разрешены права и обязанности апеллянта по оплате ремонта системы электроснабжения дома. Также податель жалобы указал, что при заключении договора подряда между ООО "Жилище" и ООО "Ремстрой" от 04 марта 2012 года не определен перечень и объем работ; протокол и лист регистрации от 20 февраля 20120 года N 1/2012 являются ненадлежащими доказательствами.
Также несогласие с принятым решением выразило ООО "Жилище", в жалобе которого содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что спорный договор от 04.03.2012 N 25 является незаключенным, поскольку в нем несогласованное существенное условие договора его предмет.
Апеллянт указал, что протокол внеочередного собрания от 20 февраля 2012 года является сфальсифицированным доказательствам. Поскольку собственники помещений не утверждали на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, спорная сделка является недействительной.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" указало, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.
Исследовав доводы лица, не участвующего в деле, подавшего апелляционную жалобу, апелляционный суд признал необходимым производство по апелляционной жалобе Андрахановой Е.В. прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Положения абзаца 3 указанного пункта Постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Андрахановой Е.В.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ул. Мира, дом 10, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО "Жилище", рассмотрены другие вопросы.
20 февраля 2012 общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение произвести капитальный ремонт системы электроснабжения мест общего пользования дома с установкой датчиков движения.
04.03.2012 между ООО "Жилище" и ООО "Ремстрой" был заключен договор подряда N 25 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2012 N 1), согласно условиям которого ООО "Ремстрой" обязалось выполнить комплекс работ по ремонту системы электроснабжения объекта, расположенного по адресу: ул. Мира, дом 10, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, а ООО "Жилище", в свою очередь, обязалось принять выполненные работы и оплатить их на условиях, определенных договором.
Перечень и стоимость подлежащих выполнению по договору работ стороны предусмотрели в локальных сметах N N 18, 21.
Сроки выполнения работ определены в пункте 2 договора от 18.05.2012 N 1.
В подтверждения факта выполнения работ по договору от 04.03.2012 N 25 истец представил акты о приемке выполненных работ от 27.12.2010 N 118 (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 21.05.2012 N 18 и от 28.05.2012 N 21, подписанные ответчиком без замечаний, согласно которым общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 1064096 руб.
В нарушение договорных обязательств ответчик, приняв работы, их оплату в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения ООО "Ремстрой" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом работы должны быть оплачены в сумме заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, верно указал, что на основании пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом, находящемся по адресу: ул. Мира, дом 10, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, осуществляется управляющей организацией ООО "Жилище".
В силу статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что заключая договор от 04.03.2012 N 25 по ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: ул. Мира, дом 10, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, ООО "Жилище" выполняло функции управляющей организации по ремонту общего имущества такого дома.
Поскольку работы по ремонту системы электроснабжения по своему характеру относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома и для их проведения в силу пунктов 11, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требовалось решение общего собрания собственников помещений в доме, суд первой инстанции верно исходил из того, что такое решение собственниками дома по адресу: ул. Мира, дом 10, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай принималось (протокол общего собрания собственников от 20.02.2012 N 1/2012).
При этом, в обжалуемом решении верно указано, что к спорным отношениям подлежит применению положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.
При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор не заключен.
Так, в соответствие со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются условие о предмете (объем и содержание поручаемых подрядчику работ), начальном и конечном сроках.
Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 названного Кодекса).
Вместе с тем, отсутствие указанной в договоре N 25 от 04 марта 2012 года локальной сметы N 18 и отсутствие указанной в дополнительном соглашении N 1 к договору локальной сметы N 21 не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (например, подписание актов о приемке выполненных работ, актов приемки-передачи имущества и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора N 25 от 04 марта 2012 года до предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки, в деле не имеется. Поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 от 21.05.2012 года и от 28.05.2012 года ООО "Ресмрой" выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 959 398 рублей и 104 698 рублей соответственно. В названном документе имеется указание на договор строительного подряда. Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключался только один договор N 25 от 04.03.2012 года.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор строительного подряда N 25 от 04 марта 2012 года незаключенным в связи с отсутствием локальных смет.
В пункте 5.4 договора от 04.03.2012 N 25 стороны согласовали, что оплата по договору производится после оформления актов выполненных работ в течение 5-ти дней со дня подписания актов.
Поскольку оплат задолженности не была произведена в установленном порядке, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере - 776277 рублей 39 копеек.
При этом, подлежит отклонению довод ответчика о фальсификации доказательств. Так, ООО "Жилище" в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации доказательств. Апеллянт не указал какие нормы нарушил суд первой инстанции, приобщив и дав оценку протоколу и листу регистрации от 20 февраля 2012 года.
Следовательно, ссылка апеллянта на то, что спорная сделка является недействительной, поскольку не соответствует положениям пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491 подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
Апеллянт, заявляя доводы о несогласии с качеством выполненных работ, не представляет ни каких доказательств в их подтверждение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может их принять.
Обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 105 345 руб. 60 коп., начисленной на сумму просроченной задолженности за период с 04.06.2012 по 12.09.2012 в соответствии с пунктом 7.3 договора от 04.03.2012 N 25.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
При оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом была допущена описка в отношении апелляционной жалобы Андрахановой Елены Валерьевны.
В полном тексте решения в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым внести соответствующие изменения, указав, что - производство по апелляционной жалобе Андрахановой Елены Валерьевны прекратить.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 сентября 2012 года по делу N А02-1398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилище" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Андрахановой Елены Валерьевны прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Андрахановой Елены Валерьевны государственную пошлины в размере 100 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)