Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,
при участии:
- от ООО "Агропромсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от административной комиссии при администрации Белокалитвинского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.05.2013 по делу N А53-6105/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис"
к заинтересованному лицу административной комиссии при администрации Белокалитвинского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на постановление Административной комиссии Администрации Белокалитвинского района (далее - комиссия, административный орган) N 82 от 19.03.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Решением суда от 31.05.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.02 N 273-ЗС.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество не является собственником помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 18. Кроме того, комиссией нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.
Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества и административного органа, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 в 16 часов 15 минут работниками Административной комиссии было установлено, что территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по адресу: Ростовская область, г Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 18 содержится ненадлежащим образом, а именно: замусорена бытовым мусором, своевременно не убирается.
Данные обстоятельства были зафиксированы протоколом осмотра места административного правонарушения от 11.03.2013, фотоснимком.
В связи с обнаруженным нарушением, ведущим специалистом Муниципальной инспекции Администрации Белокалитвенского городского поселения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" 12.03.2013 составлен протокол N 52/1 об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002.
19.03.2013, рассмотрев протокол об административном правонарушении, Административная комиссия вынесла постановление N 82 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС ввиду следующего.
Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Решением Собрания депутатов Белокалитвенского городского поселения от 27.02.2010 г. N 53 утверждены "Правила благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвенского городского поселения" (далее - Правила).
Бездействием общества нарушен подпункт 4.4 пункта 4 Правил, которым установлено, что юридические и физические лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых зданий (помещений в них), а также земельных участков, производят систематическую уборку (ручную, механическую) отведенных им дворовых и прилегающих к ним территорий, кроме закрепленных за предприятиями коммунального хозяйства, в длину - в пределах границ их участков, в ширину - не менее 10 метров, обязаны производить уборку территорий от бытового, строительного мусора, опавшей листвы.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации от 19.08.2011 управляющей организацией для управления многоквартирным домом N 18 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва выбрано общество.
Согласно типовым договорам управления многоквартирным домом, заключенным управляющими компаниями с собственниками жилых помещений (далее по тексту -договор), к содержанию общего имущества многоквартирного дома относится содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка). Пунктом 4.1.7 указанного договора к обязанностям управляющей компании относится организация и проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что управление жилищным фондом включает в себя: санитарное содержание, которое состоит из: уборки мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.
Кроме того, как следует из п. 4.1 договора управляющая компания осуществляет управление имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Следовательно, ООО "Агропромсервис", являясь управляющей организацией инспектируемого многоквартирного жилого дома по упомянутому выше адресу, является надлежащим субъектом ответственности.
Неисполнение обществом указанных в договоре и Правилах благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвенского городского поселения обязанностей образует состав предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается совершение ООО "Агропромсервис" указанного правонарушения, выразившегося в том, что территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по адресу: Ростовская область, г Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 18 содержится не надлежащим образом, а именно замусорена бытовым мусором.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о том, что Административной комиссией допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении по месту нахождения муниципальной инспекции без выезда на место совершения правонарушения судом, как не соответствующие нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Общество ранее привлекалось к административной ответственности, административным органом приложено постановление N 33 от 05.02.2013 о привлечении общества за совершение аналогичное правонарушение.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающего ответственность общества обстоятельства.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.02 г. N 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно применил к обществу ответственность в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Управляющей компании к исполнению своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства в области благоустройства.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, необходимость надлежащего исполнения которой обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в суде первой и апелляционной инстанциях, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало и в содеянном не раскаялось.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-6105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 15АП-9468/2013 ПО ДЕЛУ N А53-6105/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 15АП-9468/2013
Дело N А53-6105/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,
при участии:
- от ООО "Агропромсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от административной комиссии при администрации Белокалитвинского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.05.2013 по делу N А53-6105/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис"
к заинтересованному лицу административной комиссии при администрации Белокалитвинского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на постановление Административной комиссии Администрации Белокалитвинского района (далее - комиссия, административный орган) N 82 от 19.03.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Решением суда от 31.05.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.02 N 273-ЗС.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество не является собственником помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 18. Кроме того, комиссией нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.
Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества и административного органа, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 в 16 часов 15 минут работниками Административной комиссии было установлено, что территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по адресу: Ростовская область, г Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 18 содержится ненадлежащим образом, а именно: замусорена бытовым мусором, своевременно не убирается.
Данные обстоятельства были зафиксированы протоколом осмотра места административного правонарушения от 11.03.2013, фотоснимком.
В связи с обнаруженным нарушением, ведущим специалистом Муниципальной инспекции Администрации Белокалитвенского городского поселения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" 12.03.2013 составлен протокол N 52/1 об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002.
19.03.2013, рассмотрев протокол об административном правонарушении, Административная комиссия вынесла постановление N 82 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС ввиду следующего.
Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Решением Собрания депутатов Белокалитвенского городского поселения от 27.02.2010 г. N 53 утверждены "Правила благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвенского городского поселения" (далее - Правила).
Бездействием общества нарушен подпункт 4.4 пункта 4 Правил, которым установлено, что юридические и физические лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых зданий (помещений в них), а также земельных участков, производят систематическую уборку (ручную, механическую) отведенных им дворовых и прилегающих к ним территорий, кроме закрепленных за предприятиями коммунального хозяйства, в длину - в пределах границ их участков, в ширину - не менее 10 метров, обязаны производить уборку территорий от бытового, строительного мусора, опавшей листвы.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации от 19.08.2011 управляющей организацией для управления многоквартирным домом N 18 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва выбрано общество.
Согласно типовым договорам управления многоквартирным домом, заключенным управляющими компаниями с собственниками жилых помещений (далее по тексту -договор), к содержанию общего имущества многоквартирного дома относится содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка). Пунктом 4.1.7 указанного договора к обязанностям управляющей компании относится организация и проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что управление жилищным фондом включает в себя: санитарное содержание, которое состоит из: уборки мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.
Кроме того, как следует из п. 4.1 договора управляющая компания осуществляет управление имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Следовательно, ООО "Агропромсервис", являясь управляющей организацией инспектируемого многоквартирного жилого дома по упомянутому выше адресу, является надлежащим субъектом ответственности.
Неисполнение обществом указанных в договоре и Правилах благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвенского городского поселения обязанностей образует состав предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается совершение ООО "Агропромсервис" указанного правонарушения, выразившегося в том, что территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по адресу: Ростовская область, г Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 18 содержится не надлежащим образом, а именно замусорена бытовым мусором.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о том, что Административной комиссией допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении по месту нахождения муниципальной инспекции без выезда на место совершения правонарушения судом, как не соответствующие нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Общество ранее привлекалось к административной ответственности, административным органом приложено постановление N 33 от 05.02.2013 о привлечении общества за совершение аналогичное правонарушение.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающего ответственность общества обстоятельства.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.02 г. N 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно применил к обществу ответственность в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Управляющей компании к исполнению своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства в области благоустройства.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, необходимость надлежащего исполнения которой обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в суде первой и апелляционной инстанциях, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало и в содеянном не раскаялось.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-6105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)