Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головнев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К., третье лицо ТСЖ "Высота" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По причине самовольного использования собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К. части территории общей кровли под балкон и произведения там ремонтных работ происходит залитие квартиры истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ которой согласно смете ООО "Г" составляет 568932 рубля.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 568 932 рубля, а также обязать К. восстановить проектное решение территории общей кровли, примыкающей к квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с проведением по делу судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с К. в ее пользу сумму ущерба в размере 217 044 рублей, обязать К. восстановить проектное решение отделки территории террасы, примыкающей к квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также восстановить проектное решение системы водостока путем организации удаления воды через сливную воронку в ливневую канализацию.
В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьего лица ТСЖ "Высота" - В., Ю. считали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу Ф. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 217 044 рублей.
С К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5370,44 рублей.
Не согласились с решением суда, К. в лице представителя А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что при принятии решения судом нарушены нормы жилищного законодательства, регулирующего вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Апеллянт настаивает на недоказанности принадлежности помещения ей террасы, что подтверждается расхождением площадей принадлежащей ей квартиры, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права, техническом паспорте и жилищном контракте простого товарищества, и полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно было являться ТСЖ "Высота", на которого возложена обязанность по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что истец Ф. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К. для собственных нужд используется терраса, прилегающая к принадлежащей ей квартире.
Ответчиком самовольно были произведены ремонтные работы путем изменения покрытия кровли, а также были внесены изменения в систему водостока для использования данной террасы в целях своих нужд в виде балкона.
В результате произведенных ремонтных работ кровли террасы и изменение водостока примыкающей к квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло намокание наружной стены здания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и залитие квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу.
На основании акта осмотра квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2012 года в результате залития квартиры было установлено, что залитие дождевой и снеговой водами потолков в 2-х спальных комнатах, (в одной из которых потолок разрушен и в комнате не проживают) и потолки в детской; обнаружены потеки воды по стенам этих же спальных комнат и детской комнаты; выявлены следы потеков потолков балконных плит (два балкона, пришло в негодность напольное покрытие); отсырели оконные проемы в трех (3 шт.) комнатах; залито и повреждено напольное покрытие в комнатах в местах залития; сырость в комнатах; отсырели и деформированы мебельные плиты комода в спальной комнате; повреждена внутренняя электропроводка по причине влажности и сырости стен.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Г" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной заливая квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является повреждение покрытия "кровельного пирога", замокание теплоизоляционного слоя, в результате нарушения требований строительной, законодательной документации по проведению ремонтных работ. Организация удаления воды из сливной воронки в ливневую канализацию не соответствует первоначальному проекту.
Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина К. в произошедшем залитии квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена, в связи с чем, на нее должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба от залития квартиры истца.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Э" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 217 044 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиком К. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залития.
К., утверждая о том, что ее вина в произошедшем залитии не установлена, безусловных доказательств данным утверждениям не представила.
Напротив, вина ответчика подтверждается актом осмотра квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2012 года, выводами судебной экспертизы ООО "Э" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, данные утверждения, касающиеся в том числе и указания на степень ответственности ТСЖ, были предметом подробного судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, достоверно установив, что террасой, примыкающей к квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет доступ и пользуется только К., которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что она демонтировала имеющуюся изоляцию кровли террасы и демонтировала водосток для улучшения условий пользования террасой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с залитием квартиры.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о недоказанности принадлежности апеллянту террасы, что, по ее мнению, подтверждается данными технической документации, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку в иной части решение не обжалуется, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поводов для его проверки за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9044/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-9044/13
Судья: Головнев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К., третье лицо ТСЖ "Высота" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По причине самовольного использования собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К. части территории общей кровли под балкон и произведения там ремонтных работ происходит залитие квартиры истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ которой согласно смете ООО "Г" составляет 568932 рубля.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 568 932 рубля, а также обязать К. восстановить проектное решение территории общей кровли, примыкающей к квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с проведением по делу судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с К. в ее пользу сумму ущерба в размере 217 044 рублей, обязать К. восстановить проектное решение отделки территории террасы, примыкающей к квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также восстановить проектное решение системы водостока путем организации удаления воды через сливную воронку в ливневую канализацию.
В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьего лица ТСЖ "Высота" - В., Ю. считали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу Ф. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 217 044 рублей.
С К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5370,44 рублей.
Не согласились с решением суда, К. в лице представителя А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что при принятии решения судом нарушены нормы жилищного законодательства, регулирующего вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Апеллянт настаивает на недоказанности принадлежности помещения ей террасы, что подтверждается расхождением площадей принадлежащей ей квартиры, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права, техническом паспорте и жилищном контракте простого товарищества, и полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно было являться ТСЖ "Высота", на которого возложена обязанность по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что истец Ф. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К. для собственных нужд используется терраса, прилегающая к принадлежащей ей квартире.
Ответчиком самовольно были произведены ремонтные работы путем изменения покрытия кровли, а также были внесены изменения в систему водостока для использования данной террасы в целях своих нужд в виде балкона.
В результате произведенных ремонтных работ кровли террасы и изменение водостока примыкающей к квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло намокание наружной стены здания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и залитие квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу.
На основании акта осмотра квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2012 года в результате залития квартиры было установлено, что залитие дождевой и снеговой водами потолков в 2-х спальных комнатах, (в одной из которых потолок разрушен и в комнате не проживают) и потолки в детской; обнаружены потеки воды по стенам этих же спальных комнат и детской комнаты; выявлены следы потеков потолков балконных плит (два балкона, пришло в негодность напольное покрытие); отсырели оконные проемы в трех (3 шт.) комнатах; залито и повреждено напольное покрытие в комнатах в местах залития; сырость в комнатах; отсырели и деформированы мебельные плиты комода в спальной комнате; повреждена внутренняя электропроводка по причине влажности и сырости стен.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Г" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной заливая квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является повреждение покрытия "кровельного пирога", замокание теплоизоляционного слоя, в результате нарушения требований строительной, законодательной документации по проведению ремонтных работ. Организация удаления воды из сливной воронки в ливневую канализацию не соответствует первоначальному проекту.
Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина К. в произошедшем залитии квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена, в связи с чем, на нее должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба от залития квартиры истца.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Э" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 217 044 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиком К. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залития.
К., утверждая о том, что ее вина в произошедшем залитии не установлена, безусловных доказательств данным утверждениям не представила.
Напротив, вина ответчика подтверждается актом осмотра квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2012 года, выводами судебной экспертизы ООО "Э" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, данные утверждения, касающиеся в том числе и указания на степень ответственности ТСЖ, были предметом подробного судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, достоверно установив, что террасой, примыкающей к квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет доступ и пользуется только К., которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что она демонтировала имеющуюся изоляцию кровли террасы и демонтировала водосток для улучшения условий пользования террасой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с залитием квартиры.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о недоказанности принадлежности апеллянту террасы, что, по ее мнению, подтверждается данными технической документации, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку в иной части решение не обжалуется, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поводов для его проверки за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)