Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Ласточка" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2013 года,
установила:
С., ТСЖ "Ласточка" обратились в суд с иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, ТСЖ "Баклановский 70", Т., Ф. о восстановлении площади земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что земельный участок под многоквартирным домом в силу прямого указания закона является элементом общего имущества многоквартирного дома. Согласно решению исполнительного комитета Новочеркасского совета депутатов трудящихся Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 1966 года жилстройкооперативу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под строительство 100-квартирного жилого дома внутри кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен земельный участок в бессрочное пользование площадью 4 552 кв. м. Данное решение не отменено, не изменено, несмотря на это собственники многоквартирного дома только при рассмотрении дела по иску КУМИ Администрации г. Новочеркасска к (ФИО)2 и др. об истребовании земельного участка узнали, что КУМИ Администрации г. Новочеркасска, якобы в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2005 года выступил заказчиком межевания земельного участка. Согласно межеванию земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадь данного участка составляет 2 936,0 кв. м. Закрепление границ и площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 936,0 кв. м и передача в общую долевую собственность домовладельцев произведено в соответствии с постановлением мэра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2008 года. Считали, что межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Постановление мэра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2008 г. незаконны, нарушают права собственников многоквартирного дома в связи с тем, что уменьшение размеров земельного участка, ранее отведенного площадью 4 552 кв. м, границы которого не пересматривались, могло быть произведено по инициативе собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, истцы просили суд восстановить площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 552 кв. м.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Новочеркасска, ТСЖ "Баклановский 70", МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска.
В судебном заседании С., представители ТСЖ "Ласточка" - адвокат Шевченко В.Е., действующая на основании ордера, З., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска по доверенности Ч. против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель Администрации г. Новочеркасска, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ТСЖ "Баклановский 70" - адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера и доверенности, просила в удовлетворении исковых требований С., ТСЖ "Ласточка" отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ранее представил письменный отзыв.
Третьи лица: Т., Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Суд с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С., ТСЖ "Ласточка" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Ласточка" в лице представителя З. обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылались на следующие обстоятельства.
Апеллянт выражает свое не согласие с тем обстоятельством, что при рассмотрении данного дела ни КУМИ Администрации, ни представитель МУП "ЦТИ" не смогли пояснить, кто формировал участок площадью 2 936 кв. м, так как представитель МУП "ЦТИ" пояснил, что работы по формированию земельного участка выполнялись в рамках муниципального контракта с КУМИ Администрации с учетом положений Приказа Минземстроя РФ от 26.08.98 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" и были согласованы с КУМИ. Ранее данный участок состоял на кадастровом учете с площадью 2 035 кв. м с 2006 года.
Не согласны с указанием суда на то, что истцами не представлено каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт отвода земельного участка площадью 4552 кв. м, поскольку в подтверждение своих требований истцы представили Решение Исполнительного комитета Новочеркасского горсовета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.1966 г.
Апеллянт обращает внимание на то, что на спорный земельный участок претендовали и другие собственники, кроме ТСЖ "Баклановский, 70", в связи с чем, они должны были быть привлечены к участию в деле. Кроме того, представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска заявлял, что территория, на которую претендуют ТСЖ "Ласточка", является землей общего пользования. Относительно площади земельного участка ТСЖ "Баклановский, 70" никаких документов в судебное заседание предоставлено не было.
На основании изложенного, просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2013 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования С., ТСЖ "Ласточка".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки, изучив материалы дела, изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Ласточка" по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2013 г. Шевченко В.Е., поддержавшую доводы жалобы, С., представителя ТСЖ "Баклановский 70" по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2013 г. и доверенности от 09.01.2013 г. Мовсаеву Т.С., считавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных в законе случаях.
Положениями ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 7 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета Новочеркасского городского совета депутатов трудящихся Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 1966 года жилищно-строительному кооперативу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отведен земельный участок под строительство 100-квартирного жилого дома внутри кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2005 года, собственники помещений приняли решение сформировать земельный участок в границах, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома для последующего вступления собственников помещений в права общей долевой собственности на сформированный объект.
В связи с этим, полномочный представитель собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - (ФИО)1 обратилась в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением от 29 сентября 2008 года о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома и передаче в общую долевую собственность домовладельцев. Заказчиком выполнения межевых работ выступал КУМИ г. Новочеркасска, исполнителем кадастровых работ - МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска. Согласно результатам межевых работ и принятому акту площадь земельного участка составила 2 936 кв. м.
На основании постановления мэра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2008 года границы и площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного пятиэтажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 936 кв. м, закреплены по фактическому пользованию, указанный земельный участок бесплатно передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом территории НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2013 года, а также описанием земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, как следует из письменного отзыва и пояснений представителя МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска в судебном заседании, землеустроительные работы по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнялись предприятием в рамках муниципального контракта с КУМИ Администрации г. Новочеркасска. По результатам данных работ оформлено землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Границы участка устанавливались исходя из градостроительных требований, с учетом положений Приказа Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59 "Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" и были согласованы с соответствующими подразделениями органа местного самоуправления - Управлением архитектуры и градостроительства и Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Ранее, данный земельный участок состоял на кадастровом учете с площадью 2035 кв. м, подлежащей уточнению при межевании. Сведениями о зарегистрированных документах, подтверждающих иную площадь земельного участка предприятие, на момент выполнения работ, не располагало.
Проанализировав основания, по которым заявлен иск, и все представленные в материалы дела доказательства, суд правильно исходил из того, что решением Исполнительного комитета Новочеркасского городского совета депутатов трудящихся Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 1966 года земельный участок отводился под строительство, а не для эксплуатации объекта, более того, данный документ нельзя отнести к числу документов, подтверждающих передачу земельного участка площадью 4552 кв. м в пользование жилищно-строительному кооперативу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверяющих право землепользования.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что постановление мэра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2008 года было вынесено на основании заявления представителя собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом выраженного собственниками помещений в многоквартирном доме волеизъявления на формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома и передачи в общую долевую собственность домовладельцев, закрепленного в протоколе общего собрания собственников помещений от 18.11.2005 г. Судом установлено, что ЖСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Ласточка" являлось фактическим землепользователем и уплачивало земельный налог до 1 января 2006 года, исходя из площади земельного участка 2 035 кв. м.
Судом первой инстанции также учтено, что из кадастрового плана территории от 21 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (кадастровый номер кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в пределах земельного участка, площадь которого истцы просили восстановить, в размере 4 552 кв. м имеются и другие объекты недвижимости, находящиеся в собственности других лиц.
Принимая решение по делу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме вследствие установления местоположения границ и площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома. В связи с чем, учитывая, что ни зарегистрированное право на спорный земельный участок, ни решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.11.2005 г., ни Постановление мэра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 3174 от 9 декабря 2008 года не были оспорены, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования С., ТСЖ "Ласточка" о восстановлении площади земельного участка до площади 4552 кв. м удовлетворению не подлежат.
С такими выводами судебная коллегия соглашается и считает, что суд первой инстанции, на основании анализа всех имеющихся в деле как устных, так и письменных доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению и, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни КУМИ Администрации, ни представитель МУП "ЦТИ" не смогли пояснить, кто формировал участок именно площадью 2936 кв. м, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку земельный участок по указанному адресу площадью 2936 кв. м бесплатно передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поставлен на государственный кадастровый учет с указанными границами.
Доводы апеллянта о доказанности им требований и предоставлении истцами доказательств в подтверждение факта отвода земельного участка площадью 4552 кв. м и прав на эту площадь, возникающих исходя из решения Исполнительного комитета Новочеркасского городского совета депутатов трудящихся Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.1966 г. "Об отводе земельного участка жилстройкооперативу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под строительство 100-квартирного дома внутри кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" судебная коллегия не может признать состоятельными. Указанные доводы повторяют позицию истца по делу, этому документу в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки доказательств не находит. Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом неправильно толкуются нормы материального права, при этом доводов о нарушении судом требований закона не приведено, а судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Более того, судебная коллегия учитывает, что земельный участок в настоящее время сформирован на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 18.11.2005 г., Постановлением Мэра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. его границы закреплены по фактическому пользованию, площадь для эксплуатации многоквартирного дома закреплена и составляет 2936 кв. м, данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, а это земельный участок бесплатно передан в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, требование о восстановлении земельного участка до ранее отведенной площади 4 5 52 кв. м удовлетворены быть не могут.
Довод апеллянта о том, что, если на этот участок претендуют другие лица, но, кроме ТСЖ "Баклановский 70", они не были привлечены к участию в деле, прав апеллянта не нарушает, а выступать в интересах других лиц ТСЖ "Ласточка" не уполномочено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что ссылок в апелляционной жалобе не имеется. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ласточка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-12377/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-12377/2013
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Ласточка" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2013 года,
установила:
С., ТСЖ "Ласточка" обратились в суд с иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, ТСЖ "Баклановский 70", Т., Ф. о восстановлении площади земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что земельный участок под многоквартирным домом в силу прямого указания закона является элементом общего имущества многоквартирного дома. Согласно решению исполнительного комитета Новочеркасского совета депутатов трудящихся Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 1966 года жилстройкооперативу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под строительство 100-квартирного жилого дома внутри кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен земельный участок в бессрочное пользование площадью 4 552 кв. м. Данное решение не отменено, не изменено, несмотря на это собственники многоквартирного дома только при рассмотрении дела по иску КУМИ Администрации г. Новочеркасска к (ФИО)2 и др. об истребовании земельного участка узнали, что КУМИ Администрации г. Новочеркасска, якобы в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2005 года выступил заказчиком межевания земельного участка. Согласно межеванию земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадь данного участка составляет 2 936,0 кв. м. Закрепление границ и площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 936,0 кв. м и передача в общую долевую собственность домовладельцев произведено в соответствии с постановлением мэра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2008 года. Считали, что межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Постановление мэра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2008 г. незаконны, нарушают права собственников многоквартирного дома в связи с тем, что уменьшение размеров земельного участка, ранее отведенного площадью 4 552 кв. м, границы которого не пересматривались, могло быть произведено по инициативе собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, истцы просили суд восстановить площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 552 кв. м.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Новочеркасска, ТСЖ "Баклановский 70", МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска.
В судебном заседании С., представители ТСЖ "Ласточка" - адвокат Шевченко В.Е., действующая на основании ордера, З., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска по доверенности Ч. против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель Администрации г. Новочеркасска, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ТСЖ "Баклановский 70" - адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера и доверенности, просила в удовлетворении исковых требований С., ТСЖ "Ласточка" отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ранее представил письменный отзыв.
Третьи лица: Т., Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Суд с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С., ТСЖ "Ласточка" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Ласточка" в лице представителя З. обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылались на следующие обстоятельства.
Апеллянт выражает свое не согласие с тем обстоятельством, что при рассмотрении данного дела ни КУМИ Администрации, ни представитель МУП "ЦТИ" не смогли пояснить, кто формировал участок площадью 2 936 кв. м, так как представитель МУП "ЦТИ" пояснил, что работы по формированию земельного участка выполнялись в рамках муниципального контракта с КУМИ Администрации с учетом положений Приказа Минземстроя РФ от 26.08.98 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" и были согласованы с КУМИ. Ранее данный участок состоял на кадастровом учете с площадью 2 035 кв. м с 2006 года.
Не согласны с указанием суда на то, что истцами не представлено каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт отвода земельного участка площадью 4552 кв. м, поскольку в подтверждение своих требований истцы представили Решение Исполнительного комитета Новочеркасского горсовета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.1966 г.
Апеллянт обращает внимание на то, что на спорный земельный участок претендовали и другие собственники, кроме ТСЖ "Баклановский, 70", в связи с чем, они должны были быть привлечены к участию в деле. Кроме того, представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска заявлял, что территория, на которую претендуют ТСЖ "Ласточка", является землей общего пользования. Относительно площади земельного участка ТСЖ "Баклановский, 70" никаких документов в судебное заседание предоставлено не было.
На основании изложенного, просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2013 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования С., ТСЖ "Ласточка".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки, изучив материалы дела, изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Ласточка" по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2013 г. Шевченко В.Е., поддержавшую доводы жалобы, С., представителя ТСЖ "Баклановский 70" по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2013 г. и доверенности от 09.01.2013 г. Мовсаеву Т.С., считавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных в законе случаях.
Положениями ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 7 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета Новочеркасского городского совета депутатов трудящихся Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 1966 года жилищно-строительному кооперативу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отведен земельный участок под строительство 100-квартирного жилого дома внутри кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2005 года, собственники помещений приняли решение сформировать земельный участок в границах, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома для последующего вступления собственников помещений в права общей долевой собственности на сформированный объект.
В связи с этим, полномочный представитель собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - (ФИО)1 обратилась в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением от 29 сентября 2008 года о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома и передаче в общую долевую собственность домовладельцев. Заказчиком выполнения межевых работ выступал КУМИ г. Новочеркасска, исполнителем кадастровых работ - МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска. Согласно результатам межевых работ и принятому акту площадь земельного участка составила 2 936 кв. м.
На основании постановления мэра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2008 года границы и площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного пятиэтажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 936 кв. м, закреплены по фактическому пользованию, указанный земельный участок бесплатно передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом территории НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2013 года, а также описанием земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, как следует из письменного отзыва и пояснений представителя МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска в судебном заседании, землеустроительные работы по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнялись предприятием в рамках муниципального контракта с КУМИ Администрации г. Новочеркасска. По результатам данных работ оформлено землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Границы участка устанавливались исходя из градостроительных требований, с учетом положений Приказа Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59 "Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" и были согласованы с соответствующими подразделениями органа местного самоуправления - Управлением архитектуры и градостроительства и Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Ранее, данный земельный участок состоял на кадастровом учете с площадью 2035 кв. м, подлежащей уточнению при межевании. Сведениями о зарегистрированных документах, подтверждающих иную площадь земельного участка предприятие, на момент выполнения работ, не располагало.
Проанализировав основания, по которым заявлен иск, и все представленные в материалы дела доказательства, суд правильно исходил из того, что решением Исполнительного комитета Новочеркасского городского совета депутатов трудящихся Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 1966 года земельный участок отводился под строительство, а не для эксплуатации объекта, более того, данный документ нельзя отнести к числу документов, подтверждающих передачу земельного участка площадью 4552 кв. м в пользование жилищно-строительному кооперативу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверяющих право землепользования.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что постановление мэра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2008 года было вынесено на основании заявления представителя собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом выраженного собственниками помещений в многоквартирном доме волеизъявления на формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома и передачи в общую долевую собственность домовладельцев, закрепленного в протоколе общего собрания собственников помещений от 18.11.2005 г. Судом установлено, что ЖСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Ласточка" являлось фактическим землепользователем и уплачивало земельный налог до 1 января 2006 года, исходя из площади земельного участка 2 035 кв. м.
Судом первой инстанции также учтено, что из кадастрового плана территории от 21 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (кадастровый номер кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в пределах земельного участка, площадь которого истцы просили восстановить, в размере 4 552 кв. м имеются и другие объекты недвижимости, находящиеся в собственности других лиц.
Принимая решение по делу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме вследствие установления местоположения границ и площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома. В связи с чем, учитывая, что ни зарегистрированное право на спорный земельный участок, ни решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.11.2005 г., ни Постановление мэра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 3174 от 9 декабря 2008 года не были оспорены, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования С., ТСЖ "Ласточка" о восстановлении площади земельного участка до площади 4552 кв. м удовлетворению не подлежат.
С такими выводами судебная коллегия соглашается и считает, что суд первой инстанции, на основании анализа всех имеющихся в деле как устных, так и письменных доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению и, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни КУМИ Администрации, ни представитель МУП "ЦТИ" не смогли пояснить, кто формировал участок именно площадью 2936 кв. м, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку земельный участок по указанному адресу площадью 2936 кв. м бесплатно передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поставлен на государственный кадастровый учет с указанными границами.
Доводы апеллянта о доказанности им требований и предоставлении истцами доказательств в подтверждение факта отвода земельного участка площадью 4552 кв. м и прав на эту площадь, возникающих исходя из решения Исполнительного комитета Новочеркасского городского совета депутатов трудящихся Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.1966 г. "Об отводе земельного участка жилстройкооперативу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под строительство 100-квартирного дома внутри кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" судебная коллегия не может признать состоятельными. Указанные доводы повторяют позицию истца по делу, этому документу в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки доказательств не находит. Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом неправильно толкуются нормы материального права, при этом доводов о нарушении судом требований закона не приведено, а судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Более того, судебная коллегия учитывает, что земельный участок в настоящее время сформирован на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 18.11.2005 г., Постановлением Мэра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. его границы закреплены по фактическому пользованию, площадь для эксплуатации многоквартирного дома закреплена и составляет 2936 кв. м, данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, а это земельный участок бесплатно передан в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, требование о восстановлении земельного участка до ранее отведенной площади 4 5 52 кв. м удовлетворены быть не могут.
Довод апеллянта о том, что, если на этот участок претендуют другие лица, но, кроме ТСЖ "Баклановский 70", они не были привлечены к участию в деле, прав апеллянта не нарушает, а выступать в интересах других лиц ТСЖ "Ласточка" не уполномочено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что ссылок в апелляционной жалобе не имеется. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ласточка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)