Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Лукьянченко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2012 года частную жалобу МУП "Служба заказчика N 1" на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 апреля 2012 года об отказе в прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия,
установила:
МУП "Служба заказчика N 1" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу по иску С. к МУП "Служба заказчика N 4" о признании права на получение акта осмотра общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 02 марта 2010 года, вступившим в законную силу, на МУП "Служба заказчика N 4" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить (вручить) С. акт осмотра общего имущества многоквартирного дома После возбуждения в отношении МУП "Служба заказчика N 4" исполнительного производства определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2011 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с МУП "Служба заказчика N 4" на МУП "Служба заказчика N 1" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Техническая документация от МУП "Служба заказчика N 4" передана не была, в связи с чем МУП "Служба заказчика N 1" не имеет возможности исполнить решение суда.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявления МУП "Служба заказчика N 1" отказано.
В частной жалобе представитель МУП "Служба заказчика N 1" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что указанное заявителем в качестве утраты возможности исполнения исполнительного листа обстоятельство - отсутствие технической документации на дом не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа.
Оспаривая данный вывод, заявитель по существу выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы учтены судом, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами частной жалобы судебная коллегия не находит, а определение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу МУП "Служба заказчика N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3541
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N 33-3541
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Лукьянченко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2012 года частную жалобу МУП "Служба заказчика N 1" на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 апреля 2012 года об отказе в прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия,
установила:
МУП "Служба заказчика N 1" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу по иску С. к МУП "Служба заказчика N 4" о признании права на получение акта осмотра общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 02 марта 2010 года, вступившим в законную силу, на МУП "Служба заказчика N 4" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить (вручить) С. акт осмотра общего имущества многоквартирного дома После возбуждения в отношении МУП "Служба заказчика N 4" исполнительного производства определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2011 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с МУП "Служба заказчика N 4" на МУП "Служба заказчика N 1" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Техническая документация от МУП "Служба заказчика N 4" передана не была, в связи с чем МУП "Служба заказчика N 1" не имеет возможности исполнить решение суда.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявления МУП "Служба заказчика N 1" отказано.
В частной жалобе представитель МУП "Служба заказчика N 1" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что указанное заявителем в качестве утраты возможности исполнения исполнительного листа обстоятельство - отсутствие технической документации на дом не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа.
Оспаривая данный вывод, заявитель по существу выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы учтены судом, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами частной жалобы судебная коллегия не находит, а определение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу МУП "Служба заказчика N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)