Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении доли в объекте незавершенного строительства в размере 22540/1277632 в виде квартиры N <адрес> (строительный), общей площадью 255, 4 м кв на 12 этаже 14-этажной секции <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ш.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
ЖСК "На Горького" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.
Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по НСО осуществлять регистрационные действия в отношении доли в объекте незавершенного строительства в размере 22540/1277632 в виде <адрес> (строительный), общей площадью 255,4 кв. м на 12 этаже 14-этажной секции <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ш.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ш. В частной жалобе просит определение отменить.
В жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не будет исполнено решение суда.
У суда не было оснований для применения обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости, поскольку он не является предметом спора, удовлетворение же иска не будет являться основанием для прекращения права собственности на него. Принятые же обеспечительные меры нарушают его права и ограничивают его в реализации правомочий собственника по отношению к недвижимому имуществу, ставшему предметом обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным
- Согласно ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- Принимая обеспечительные меры в виде запрещения регистрационных действий в отношении указанной квартиры, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что принятые судьей обеспечительные меры по ходатайству истца, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Судом при разрешении ходатайства правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопрос применения обеспечительных мер по иску, оснований полагать, что такие меры несоразмерны заявленным требованиям, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о недоказанности истцом необходимости принятия мер по обеспечению иска, не может быть признан состоятельным, поскольку при принятии мер по обеспечению иска судом принимаются во внимание не только обстоятельства и доказательства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, но и обстоятельства, связанные с подачей искового заявления, изложенные в иске, и приложенных к нему документов, которым судом дана надлежащая оценка.
Следует отметить, что в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2013 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6675/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6675/2013
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении доли в объекте незавершенного строительства в размере 22540/1277632 в виде квартиры N <адрес> (строительный), общей площадью 255, 4 м кв на 12 этаже 14-этажной секции <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ш.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
ЖСК "На Горького" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.
Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по НСО осуществлять регистрационные действия в отношении доли в объекте незавершенного строительства в размере 22540/1277632 в виде <адрес> (строительный), общей площадью 255,4 кв. м на 12 этаже 14-этажной секции <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ш.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ш. В частной жалобе просит определение отменить.
В жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не будет исполнено решение суда.
У суда не было оснований для применения обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости, поскольку он не является предметом спора, удовлетворение же иска не будет являться основанием для прекращения права собственности на него. Принятые же обеспечительные меры нарушают его права и ограничивают его в реализации правомочий собственника по отношению к недвижимому имуществу, ставшему предметом обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным
- Согласно ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- Принимая обеспечительные меры в виде запрещения регистрационных действий в отношении указанной квартиры, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что принятые судьей обеспечительные меры по ходатайству истца, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Судом при разрешении ходатайства правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопрос применения обеспечительных мер по иску, оснований полагать, что такие меры несоразмерны заявленным требованиям, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о недоказанности истцом необходимости принятия мер по обеспечению иска, не может быть признан состоятельным, поскольку при принятии мер по обеспечению иска судом принимаются во внимание не только обстоятельства и доказательства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, но и обстоятельства, связанные с подачей искового заявления, изложенные в иске, и приложенных к нему документов, которым судом дана надлежащая оценка.
Следует отметить, что в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2013 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)