Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданки Н.М. Новиковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в связи со сносом аварийного дома гражданка Н.М. Новикова, ее несовершеннолетний сын, 1997 года рождения, и лишенный родительских прав отец ребенка были выселены из однокомнатной квартиры общей площадью 31,1 кв. м с предоставлением по норме предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - двухкомнатной квартиры общей площадью 44,4 кв. м, в том числе жилой площадью 30,0 кв. м.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Новикова оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
По мнению заявительницы, содержащиеся в части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации положения не соответствуют статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают предоставление разным семьям, проживающим совместно, отдельных жилых помещений по договорам социального найма с учетом нормы предоставления, позволяют предоставлять в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение без учета факта лишения отца ребенка родительских прав и игнорировать требования части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 того же Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 15 июля 2010 года N 951-О-О и др.), при этом ее положения не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения, а также об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения от 15 июля 2008 года N 554-О-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 25 января 2012 года N 15-О-О).
Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности судебного решения, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Натальи Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2013 N 635-О
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 635-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НОВИКОВОЙ НАТАЛЬИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 89
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданки Н.М. Новиковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в связи со сносом аварийного дома гражданка Н.М. Новикова, ее несовершеннолетний сын, 1997 года рождения, и лишенный родительских прав отец ребенка были выселены из однокомнатной квартиры общей площадью 31,1 кв. м с предоставлением по норме предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - двухкомнатной квартиры общей площадью 44,4 кв. м, в том числе жилой площадью 30,0 кв. м.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Новикова оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
По мнению заявительницы, содержащиеся в части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации положения не соответствуют статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают предоставление разным семьям, проживающим совместно, отдельных жилых помещений по договорам социального найма с учетом нормы предоставления, позволяют предоставлять в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение без учета факта лишения отца ребенка родительских прав и игнорировать требования части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 того же Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 15 июля 2010 года N 951-О-О и др.), при этом ее положения не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения, а также об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения от 15 июля 2008 года N 554-О-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 25 января 2012 года N 15-О-О).
Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности судебного решения, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Натальи Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)