Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 г.
кассационную жалобу ООО "Балтийский берег"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 г. по делу по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтийский берег" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества,
которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Балтийский берег" Р., поддержавшего кассационную жалобу, представителей: К.С. - Б., П. - Ч., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Причиной залития квартиры, в которой проживает К.С., явился бракованный шаровой кран-фильтр, установленный в расположенной выше квартире.
Дело инициировано иском К.С., просившего взыскать с ООО "Балтийский берег", ущерб, причиненный повреждением водой имущества на сумму 457 057 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, утверждая, что не является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а принадлежность его к товару, проданному строителям, не доказана.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу, неподлежащей удовлетворению.
Квартира, оборудованию которой причинен взыскиваемый ущерб, приобретена К.С. у ООО "Вега" по договору от 27 сентября 2007 года на долевое участие в строительстве (л.д. 8 т. 1).
Монтаж кран-фильтров в доме, в том числе и лопнувшего в квартире, расположенной над квартирой истца, производила организация ООО "Спецстрой-1", а краны ей поставлял ответчик ООО "Балтийский берег".
Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя, вследствие недостатков товара предъявлены продавцу, и это не противоречит ст. 14, пункту 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закона). Причем право требовать возмещения причиненного вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.
Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, что краны поставлялись не потребителю - физическому лицу, а организации, которая занималась их установкой в квартирах дома, и лишь в последующем квартира приобретена истцом по договору долевого участия, а значит иск предъявлен ненадлежащему ответчику. В силу приведенных выше норм Закона истец вправе выбрать ответчика, в том числе и продавца.
Как установлено экспертизой, разрушение муфты шарового крана обусловлено низкими механическими характеристиками сплава, из которого муфта изготовлена ввиду наличия в нем множественных металлургических дефектов в виде пор (л.д. 189 т. 1). Доводы продавца о том, что кран разломался при его установке, опровергаются экспертным заключением о дефектах материала, из которого изготовлен кран.
Как видно из заключения, кран представлен на исследование, упакованным в полимерный пакет, заверенный печатью Октябрьского районного суда, передан суду и его изъятие из квартиры, из которой произошло залитие, подтвердили свидетели в судебном заседании (л.д. 127 т. 1).
Помимо показаний свидетеля ММВ на неопределенность которых ссылается ответчик в кассационной жалобе, факт продажи кранов ООО "Спецстрой-1", устанавливавшей их в доме истца, подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен в решении (договор поставки, счета-фактуры, накладные, сертификаты, техническая документация), а не только показаниями свидетеля. Письменные доказательства исследованы судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что краны могли быть приобретены у другого поставщика, противоречат его же действиям по передаче ООО "Спецстрой-1" паспорта на краны той же марки, что и установлены в доме истца.
Указание кассатора на то обстоятельство, что продавцом спорного крана следует считать застройщика ООО "Вега", поскольку он продал истцу квартиру, как сложную вещь вместе с инженерным оборудованием, в число которого входит и некачественный кран, не соответствует содержанию ст. 134 ГК РФ. Из указанной нормы закона следует, что сложной вещью является вещь, в состав которой входят разнородные вещи, физически не связанные между собой, в совокупности составляющие единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему назначению. В рассматриваемом случае кран является самостоятельной вещью, которую можно отделить от "главной вещи" - квартиры, а затем вновь поставить этот же или заменить на другой. При этом квартира (с краном или без него) может продолжать использоваться по общему назначению - для проживания.
Не имеют отношения к делу требования ответчика об истребовании документов о выполнении подрядных работ, которые проводило ООО "Спецстрой-1", исследовании количества приобретенных кранов и качества их установки, результатов опрессовки системы водоснабжения. Установлено обстоятельство, имеющее значение для дела - причиной разрыва крана является некачественный металл, из которого сделан кран. Очевидно, что качество работ по монтажу, соответствие характеристик крана подаваемым нагрузкам, на что указывается в жалобе, не имеет уже юридического значения.
Разрушение крана произошло по стенке закрепленной в нем муфты, в связи с чем доводы о том, что "муфты в кране нет" не состоятельны.
В жалобе не приводится вопросов, которые ответчик задал бы эксперту при назначении экспертизы, в связи с чем его доводы о лишении права участия в назначении экспертизы неубедительны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение об удовлетворении иска обоснованным и оснований по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 г. по делу по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балтийский берег" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-314
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-314
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 г.
кассационную жалобу ООО "Балтийский берег"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 г. по делу по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтийский берег" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества,
которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Балтийский берег" Р., поддержавшего кассационную жалобу, представителей: К.С. - Б., П. - Ч., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Причиной залития квартиры, в которой проживает К.С., явился бракованный шаровой кран-фильтр, установленный в расположенной выше квартире.
Дело инициировано иском К.С., просившего взыскать с ООО "Балтийский берег", ущерб, причиненный повреждением водой имущества на сумму 457 057 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, утверждая, что не является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а принадлежность его к товару, проданному строителям, не доказана.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу, неподлежащей удовлетворению.
Квартира, оборудованию которой причинен взыскиваемый ущерб, приобретена К.С. у ООО "Вега" по договору от 27 сентября 2007 года на долевое участие в строительстве (л.д. 8 т. 1).
Монтаж кран-фильтров в доме, в том числе и лопнувшего в квартире, расположенной над квартирой истца, производила организация ООО "Спецстрой-1", а краны ей поставлял ответчик ООО "Балтийский берег".
Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя, вследствие недостатков товара предъявлены продавцу, и это не противоречит ст. 14, пункту 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закона). Причем право требовать возмещения причиненного вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.
Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, что краны поставлялись не потребителю - физическому лицу, а организации, которая занималась их установкой в квартирах дома, и лишь в последующем квартира приобретена истцом по договору долевого участия, а значит иск предъявлен ненадлежащему ответчику. В силу приведенных выше норм Закона истец вправе выбрать ответчика, в том числе и продавца.
Как установлено экспертизой, разрушение муфты шарового крана обусловлено низкими механическими характеристиками сплава, из которого муфта изготовлена ввиду наличия в нем множественных металлургических дефектов в виде пор (л.д. 189 т. 1). Доводы продавца о том, что кран разломался при его установке, опровергаются экспертным заключением о дефектах материала, из которого изготовлен кран.
Как видно из заключения, кран представлен на исследование, упакованным в полимерный пакет, заверенный печатью Октябрьского районного суда, передан суду и его изъятие из квартиры, из которой произошло залитие, подтвердили свидетели в судебном заседании (л.д. 127 т. 1).
Помимо показаний свидетеля ММВ на неопределенность которых ссылается ответчик в кассационной жалобе, факт продажи кранов ООО "Спецстрой-1", устанавливавшей их в доме истца, подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен в решении (договор поставки, счета-фактуры, накладные, сертификаты, техническая документация), а не только показаниями свидетеля. Письменные доказательства исследованы судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что краны могли быть приобретены у другого поставщика, противоречат его же действиям по передаче ООО "Спецстрой-1" паспорта на краны той же марки, что и установлены в доме истца.
Указание кассатора на то обстоятельство, что продавцом спорного крана следует считать застройщика ООО "Вега", поскольку он продал истцу квартиру, как сложную вещь вместе с инженерным оборудованием, в число которого входит и некачественный кран, не соответствует содержанию ст. 134 ГК РФ. Из указанной нормы закона следует, что сложной вещью является вещь, в состав которой входят разнородные вещи, физически не связанные между собой, в совокупности составляющие единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему назначению. В рассматриваемом случае кран является самостоятельной вещью, которую можно отделить от "главной вещи" - квартиры, а затем вновь поставить этот же или заменить на другой. При этом квартира (с краном или без него) может продолжать использоваться по общему назначению - для проживания.
Не имеют отношения к делу требования ответчика об истребовании документов о выполнении подрядных работ, которые проводило ООО "Спецстрой-1", исследовании количества приобретенных кранов и качества их установки, результатов опрессовки системы водоснабжения. Установлено обстоятельство, имеющее значение для дела - причиной разрыва крана является некачественный металл, из которого сделан кран. Очевидно, что качество работ по монтажу, соответствие характеристик крана подаваемым нагрузкам, на что указывается в жалобе, не имеет уже юридического значения.
Разрушение крана произошло по стенке закрепленной в нем муфты, в связи с чем доводы о том, что "муфты в кране нет" не состоятельны.
В жалобе не приводится вопросов, которые ответчик задал бы эксперту при назначении экспертизы, в связи с чем его доводы о лишении права участия в назначении экспертизы неубедительны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение об удовлетворении иска обоснованным и оснований по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 г. по делу по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балтийский берег" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)