Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья "Лорд" - С.А. на решение Выборгского городского суда <адрес> от <...>, которым частично удовлетворено исковое заявление В. к товариществу собственников жилья "Лорд" об обязании восстановить электроснабжение и установить факт отсутствия задолженности, отказано в удовлетворении встречного искового заявления товарищества собственников жилья "Лорд" к В., К.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения председателя ТСЖ "Лорд" С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лорд" (далее ТСЖ "Лорд"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
- обязать восстановить электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу;
- установить факт отсутствия задолженности за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги и обязательные платежи по содержанию вышеуказанных квартир за период до июля 2012 года;
- взыскать в качестве компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование заявленных требований В. ссылалась на то, что она является собственником квартир N, N, расположенных по адресу: <адрес>
<...> В. получила претензию о существующей задолженности по оплате коммунальных и обязательных платежей за период с 2010 года по апрель 2011 года в сумме <...> руб.
<...> в ответ на претензию истец предложила провести акт сверки расчетов, от которого ответчик уклоняется. После указанной даты квитанции по коммунальным платежам стали приходить с увеличенной суммой оплаты и с расчетом погашения задолженности.
<...> ответчик без предупреждения произвел отключение квартиры от электроснабжения, которое было восстановлено после обращения истца в прокуратуру <адрес>.
<...>, после того как В. выписалась из больницы после перенесенной операции, председатель ТСЖ "Лорд" произвел очередное отключение квартиры от электроснабжения. Поскольку истец проходит курс реабилитации после травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, такие действия ответчика причиняют ей моральный вред, который она оценивает в <...> руб. (л.д. 2 - 4, 39 - 40, 57 - 59).
Представитель ТСЖ "Лорд" С.А. представил в суд встречное исковое заявление к В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, пеней в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований представитель указал, что ТСЖ "Лорд" в соответствии с уставом, является товариществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от имени членов товарищества управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества дома.
С 2005 года В. проживает в доме, однако после сдачи дома в эксплуатацию собственником квартир N, N была К.Е.
На <...> по помещению ответчика зафиксирован долг в размере <...> руб. В декабре 2009 года ТСЖ "Лорд" произвело снятие показаний индивидуальных приборов собственников дома. В квартире N было зафиксировано большое расхождение показаний по электроснабжению, в связи с чем был произведен перерасчет за потребленную электроэнергию на сумму <...> руб. Ответчик в 2010 году не производил оплату за предоставленные коммунальные услуги. На конец 2010 года задолженность составляла <...> руб. В июне 2010 года собственником указанных помещений стала В. В сентябре 2010 ответчик произвела оплату по коммунальным услугам в сумме <...> руб. Исходя из того, что ответчик отвечает по своим платежам с момента приобретения права на собственность, ее долг на сентябрь 2010 года составил <...> руб. который она погасила, уплатив, в том числе и <...> руб. переходящего долга, возникшего у собственника К.Е. Поскольку оплачен был в том числе долг и предыдущего собственника, то истец полагает, что оставшуюся задолженность обязана оплатить В.
В связи с полученными данными о праве собственности В. на квартиры N был произведен перерасчет задолженности В. и переходящий долг дарителя квартир К.Е., который составил с учетом пеней <...> руб. (л.д. 81 - 82, 109 - 110).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Е. (л.д. 112 - 113).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Лорд" отказано (л.д. 151 - 155).
Представитель ТСЖ "Лорд" - С.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на несоответствие выводов суда, первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В жалобе представитель ТСЖ "Лорд" указывает, что с В. была достигнута договоренность пересчитать долг по среднему тарифу, после перерасчета сумма долга составила <...> руб., что было отражено на бухгалтерском счете 76/5 по состоянию на <...>. После получения квитанции за январь, по которой необходимо было заплатить <...> руб. с учетом долга, В. попросила разбить долг на 12 месяцев для погашения задолженности. ТСЖ "Лорд" выполнило просьбу В., разбило долг на 12 месяцев и соответственно в графе "задолженность" были поставлены нули.
По мнению подателя жалобы, полученное свидетельство о государственной регистрации права свидетельствует о том, что В. знала о существовании задолженности за электроэнергию, и не возражала о принятии квартиры в дар от К.Е. с наличием существующего долга.
Также представитель В. обязался представить <...> доказательства того, что отсутствует задолженность, однако суд в судебном заседании не потребовал от представителя соответствующие квитанции об оплате долга и стал требовать от представителя ТСЖ "Лорд" предоставления информации о том, кто из контролеров проводил снятие показаний с прибора учета, и какого числа в декабре 2009 года это было. Однако у представителя ТСЖ "Лорд" было всего два листа ведомостей снятия показаний электросчетчиков и водомеров, в связи с чем представитель просил отложить рассмотрение дела для предоставления третьего листа, ходатайство было судом оставлено без удовлетворения, сторона была лишена возможности представить доказательства по делу.
Кроме того, ТСЖ "Лорд" просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию, в то время как в решении суд указывает на отсутствие задолженности за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги и обязательные платежи по содержанию квартир N (л.д. 157 - 159).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции В., К.Е. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по известному суду месту их жительства и нахождения, направлявшиеся им судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов на почту за их получением, в связи с чем данные лица, не сообщившие суду о перемене своего адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ, считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.
Присутствовавший в судебном заседании председатель ТСЖ "Лорд" С.А., действующий на основании протокола N 2 заседания правления ТСЖ "Лорд" от <...> поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 175 - 177).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобах.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также содержание общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании договора дарения от <...> В. является собственником квартир N и N, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года (л.д. 16 - 17).
Судом первой инстанции также установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается ТСЖ "Лорд".
Из квитанции, представленной ТСЖ "Лорд" следует, что на июнь 2010 года задолженность за электроэнергию по квартирам N по указанному выше адресу отсутствовала (л.д. 128).
Таким образом, разрешая спор и отказывая во встречном исковом заявлении ТСЖ "Лорд" к В., К.Е. о взыскании задолженности за электроэнергию, суд правомерно применил положения п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что обязанность В. по внесению оплаты за коммунальные услуги возникла у нее с момента государственной регистрации права собственности. Также суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся на 01 января 2010 года, с К.Е., которая ранее являлась собственником спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Со встречным исковым заявлением ТСЖ "Лорд" обратилось 06 декабря 2012 года (л.д. 98), ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика К.Е. в суд поступило 15 декабря 2012 года.
Однако, как следует из представленных документов, о наличии задолженности ТСЖ "Лорд" было известно до 2009 года, о чем свидетельствуют представленные уведомление, извещения (л.д. 119 - 122). При этом, исходя из сведений в извещениях за январь - декабрь 2010 года, задолженность за электроэнергию у собственников квартир по спорному адресу, отсутствовала (л.д. 123 - 134).
В Выборгский городской суд Ленинградской области от К.Е., представителя В. - С.С. поступили ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 118, 146).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия срока исковой давности и отказал ТСЖ "Лорд" в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности за электроэнергию.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из протокола судебного заседания от 21 января 2013 года не следует, что представитель ТСЖ "Лорд" заявлял ходатайство о предоставлении ему времени для предъявления в суд ведомостей учета снятых показаний электросчетчиков и водомеров в полном объеме.
Своим правом принесения замечаний на протокол судебного заседания, сторона также не воспользовалась.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд ограничил его в реализации права на представление доказательств противоречит материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Лорд" - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-1596/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-1596/2013
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья "Лорд" - С.А. на решение Выборгского городского суда <адрес> от <...>, которым частично удовлетворено исковое заявление В. к товариществу собственников жилья "Лорд" об обязании восстановить электроснабжение и установить факт отсутствия задолженности, отказано в удовлетворении встречного искового заявления товарищества собственников жилья "Лорд" к В., К.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения председателя ТСЖ "Лорд" С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лорд" (далее ТСЖ "Лорд"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
- обязать восстановить электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу;
- установить факт отсутствия задолженности за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги и обязательные платежи по содержанию вышеуказанных квартир за период до июля 2012 года;
- взыскать в качестве компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование заявленных требований В. ссылалась на то, что она является собственником квартир N, N, расположенных по адресу: <адрес>
<...> В. получила претензию о существующей задолженности по оплате коммунальных и обязательных платежей за период с 2010 года по апрель 2011 года в сумме <...> руб.
<...> в ответ на претензию истец предложила провести акт сверки расчетов, от которого ответчик уклоняется. После указанной даты квитанции по коммунальным платежам стали приходить с увеличенной суммой оплаты и с расчетом погашения задолженности.
<...> ответчик без предупреждения произвел отключение квартиры от электроснабжения, которое было восстановлено после обращения истца в прокуратуру <адрес>.
<...>, после того как В. выписалась из больницы после перенесенной операции, председатель ТСЖ "Лорд" произвел очередное отключение квартиры от электроснабжения. Поскольку истец проходит курс реабилитации после травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, такие действия ответчика причиняют ей моральный вред, который она оценивает в <...> руб. (л.д. 2 - 4, 39 - 40, 57 - 59).
Представитель ТСЖ "Лорд" С.А. представил в суд встречное исковое заявление к В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, пеней в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований представитель указал, что ТСЖ "Лорд" в соответствии с уставом, является товариществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от имени членов товарищества управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества дома.
С 2005 года В. проживает в доме, однако после сдачи дома в эксплуатацию собственником квартир N, N была К.Е.
На <...> по помещению ответчика зафиксирован долг в размере <...> руб. В декабре 2009 года ТСЖ "Лорд" произвело снятие показаний индивидуальных приборов собственников дома. В квартире N было зафиксировано большое расхождение показаний по электроснабжению, в связи с чем был произведен перерасчет за потребленную электроэнергию на сумму <...> руб. Ответчик в 2010 году не производил оплату за предоставленные коммунальные услуги. На конец 2010 года задолженность составляла <...> руб. В июне 2010 года собственником указанных помещений стала В. В сентябре 2010 ответчик произвела оплату по коммунальным услугам в сумме <...> руб. Исходя из того, что ответчик отвечает по своим платежам с момента приобретения права на собственность, ее долг на сентябрь 2010 года составил <...> руб. который она погасила, уплатив, в том числе и <...> руб. переходящего долга, возникшего у собственника К.Е. Поскольку оплачен был в том числе долг и предыдущего собственника, то истец полагает, что оставшуюся задолженность обязана оплатить В.
В связи с полученными данными о праве собственности В. на квартиры N был произведен перерасчет задолженности В. и переходящий долг дарителя квартир К.Е., который составил с учетом пеней <...> руб. (л.д. 81 - 82, 109 - 110).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Е. (л.д. 112 - 113).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Лорд" отказано (л.д. 151 - 155).
Представитель ТСЖ "Лорд" - С.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на несоответствие выводов суда, первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В жалобе представитель ТСЖ "Лорд" указывает, что с В. была достигнута договоренность пересчитать долг по среднему тарифу, после перерасчета сумма долга составила <...> руб., что было отражено на бухгалтерском счете 76/5 по состоянию на <...>. После получения квитанции за январь, по которой необходимо было заплатить <...> руб. с учетом долга, В. попросила разбить долг на 12 месяцев для погашения задолженности. ТСЖ "Лорд" выполнило просьбу В., разбило долг на 12 месяцев и соответственно в графе "задолженность" были поставлены нули.
По мнению подателя жалобы, полученное свидетельство о государственной регистрации права свидетельствует о том, что В. знала о существовании задолженности за электроэнергию, и не возражала о принятии квартиры в дар от К.Е. с наличием существующего долга.
Также представитель В. обязался представить <...> доказательства того, что отсутствует задолженность, однако суд в судебном заседании не потребовал от представителя соответствующие квитанции об оплате долга и стал требовать от представителя ТСЖ "Лорд" предоставления информации о том, кто из контролеров проводил снятие показаний с прибора учета, и какого числа в декабре 2009 года это было. Однако у представителя ТСЖ "Лорд" было всего два листа ведомостей снятия показаний электросчетчиков и водомеров, в связи с чем представитель просил отложить рассмотрение дела для предоставления третьего листа, ходатайство было судом оставлено без удовлетворения, сторона была лишена возможности представить доказательства по делу.
Кроме того, ТСЖ "Лорд" просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию, в то время как в решении суд указывает на отсутствие задолженности за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги и обязательные платежи по содержанию квартир N (л.д. 157 - 159).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции В., К.Е. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по известному суду месту их жительства и нахождения, направлявшиеся им судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов на почту за их получением, в связи с чем данные лица, не сообщившие суду о перемене своего адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ, считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.
Присутствовавший в судебном заседании председатель ТСЖ "Лорд" С.А., действующий на основании протокола N 2 заседания правления ТСЖ "Лорд" от <...> поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 175 - 177).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобах.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также содержание общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании договора дарения от <...> В. является собственником квартир N и N, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года (л.д. 16 - 17).
Судом первой инстанции также установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается ТСЖ "Лорд".
Из квитанции, представленной ТСЖ "Лорд" следует, что на июнь 2010 года задолженность за электроэнергию по квартирам N по указанному выше адресу отсутствовала (л.д. 128).
Таким образом, разрешая спор и отказывая во встречном исковом заявлении ТСЖ "Лорд" к В., К.Е. о взыскании задолженности за электроэнергию, суд правомерно применил положения п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что обязанность В. по внесению оплаты за коммунальные услуги возникла у нее с момента государственной регистрации права собственности. Также суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся на 01 января 2010 года, с К.Е., которая ранее являлась собственником спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Со встречным исковым заявлением ТСЖ "Лорд" обратилось 06 декабря 2012 года (л.д. 98), ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика К.Е. в суд поступило 15 декабря 2012 года.
Однако, как следует из представленных документов, о наличии задолженности ТСЖ "Лорд" было известно до 2009 года, о чем свидетельствуют представленные уведомление, извещения (л.д. 119 - 122). При этом, исходя из сведений в извещениях за январь - декабрь 2010 года, задолженность за электроэнергию у собственников квартир по спорному адресу, отсутствовала (л.д. 123 - 134).
В Выборгский городской суд Ленинградской области от К.Е., представителя В. - С.С. поступили ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 118, 146).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия срока исковой давности и отказал ТСЖ "Лорд" в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности за электроэнергию.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из протокола судебного заседания от 21 января 2013 года не следует, что представитель ТСЖ "Лорд" заявлял ходатайство о предоставлении ему времени для предъявления в суд ведомостей учета снятых показаний электросчетчиков и водомеров в полном объеме.
Своим правом принесения замечаний на протокол судебного заседания, сторона также не воспользовалась.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд ограничил его в реализации права на представление доказательств противоречит материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Лорд" - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)