Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от ТСЖ "Станица": представители Панкратьева Г.П., Власова Т.Н., Бондаренко Л.И., паспорт, протокол общего собрания от 29.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Станица" Долженко А.Ю.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2013 по делу N А53-3216/2011 о завершении конкурсного производства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Станица" ИНН 6165129007, ОГРН 1066165002375,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Станица" (далее также - должник, ТСЖ "Станица") в Арбитражный суда Ростовской области поступил отчет должника Долженко Анатолия Юрьевича о ходе процедуры конкурсного производства в отношении Товарищества собственников жилья "Станица", ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 05.07.2013 завершено конкурсное производство в отношении ТСЖ "Станица".
Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Станица" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 Товарищество собственников жилья "Станица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.
Сообщение о признании Товарищества собственников жилья "Станица" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.11.2011 N 222, объявление N 61030040701.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.
Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.
Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому: первая очередь отсутствует, вторая очередь отсутствует, третья очередь в размере 4 475 517 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг в размере 4 449 478 рублей 84 копеек, пени и штрафы в размере 26 038 рублей 46 копеек.
Единственным кредитором ТСЖ "Станица" является МУП "Теплокоммунэнерго".
Как следует из отчета и представленных документов, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника оставлена без удовлетворения, судебный акт оставлен в силе вышестоящими инстанциями. Проведены мероприятия по оспариванию сделок должника, в их удовлетворении отказано.
24.05.2013. состоялось собрание кредиторов Товарищества собственников жилья "Станица" со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Продление конкурсного производства.
Собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего; 2. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении конкурсного производства Товарищества собственников жилья "Станица" на 3 месяца.
В суде первой инстанции представитель МУП "Теплокоммунэнерго" заявил ходатайство об отказе от финансирования процедуры конкурсного производства и от продления процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).
Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, необходимость проведения таких мероприятий в данной процедуре отсутствует.
Единственный кредитор, заявитель по делу о банкротстве, заявил об отказе от финансирования дальней процедуры банкротства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.
Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.
В данном случае все мероприятия в процедуре конкурсного производства выполнены, имущества должника не обнаружено; в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника отказано; в удовлетворении исков конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника также отказано.
Таким образом, рассмотрев информацию и документы конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, учитывая выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, отсутствие имущества у должника и отсутствие согласия единственного кредитора для дальнейшего финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит завершению.
Принимая во внимание отсутствие согласия единственного кредитора на дальнейшее финансирование процедур банкротства, что продление конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, предусмотренный законом срок конкурсного производства истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства.
Апелляционной коллегия не принимается довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не был извещен о перерыве в судебном заседании, поскольку как следует из материалов дела, извещение о перерыве в судебном заседании с 27.06.2013-01.07.2013 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2013 (отчет о публикации, распечатанный судом апелляционной инстанции и приобщенный в материалы дела).
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишено возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что все конкурсные кредиторы проголосовали за продолжение конкурсного производства, поскольку как было указано выше, по настоящему дело единственный кредитор - МУП "Теплокоммунэнерго" заявил в суде первой инстанции отказ от дальнейшего финансирования процедур банкротства и ходатайство о завершении конкурсного производства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы путем обжалования сделок за счет имущества должника, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не ставит возможность завершения конкурсного производства в зависимость от наличия возбужденных дел по требованиям должника к третьим лицам при учете того обстоятельства, что полученные в будущем должником средства очевидно недостаточны для погашения требований кредиторов.
Таким образом, апелляционная коллегия делает вывод, что какие-либо объективные основания, препятствующие завершению процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не приведены.
Основания для переоценки выводов суда, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу N А53-3216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 15АП-10718/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3216/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 15АП-10718/2013
Дело N А53-3216/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от ТСЖ "Станица": представители Панкратьева Г.П., Власова Т.Н., Бондаренко Л.И., паспорт, протокол общего собрания от 29.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Станица" Долженко А.Ю.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2013 по делу N А53-3216/2011 о завершении конкурсного производства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Станица" ИНН 6165129007, ОГРН 1066165002375,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Станица" (далее также - должник, ТСЖ "Станица") в Арбитражный суда Ростовской области поступил отчет должника Долженко Анатолия Юрьевича о ходе процедуры конкурсного производства в отношении Товарищества собственников жилья "Станица", ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 05.07.2013 завершено конкурсное производство в отношении ТСЖ "Станица".
Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Станица" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 Товарищество собственников жилья "Станица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.
Сообщение о признании Товарищества собственников жилья "Станица" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.11.2011 N 222, объявление N 61030040701.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.
Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.
Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому: первая очередь отсутствует, вторая очередь отсутствует, третья очередь в размере 4 475 517 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг в размере 4 449 478 рублей 84 копеек, пени и штрафы в размере 26 038 рублей 46 копеек.
Единственным кредитором ТСЖ "Станица" является МУП "Теплокоммунэнерго".
Как следует из отчета и представленных документов, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника оставлена без удовлетворения, судебный акт оставлен в силе вышестоящими инстанциями. Проведены мероприятия по оспариванию сделок должника, в их удовлетворении отказано.
24.05.2013. состоялось собрание кредиторов Товарищества собственников жилья "Станица" со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Продление конкурсного производства.
Собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего; 2. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении конкурсного производства Товарищества собственников жилья "Станица" на 3 месяца.
В суде первой инстанции представитель МУП "Теплокоммунэнерго" заявил ходатайство об отказе от финансирования процедуры конкурсного производства и от продления процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).
Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, необходимость проведения таких мероприятий в данной процедуре отсутствует.
Единственный кредитор, заявитель по делу о банкротстве, заявил об отказе от финансирования дальней процедуры банкротства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.
Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.
В данном случае все мероприятия в процедуре конкурсного производства выполнены, имущества должника не обнаружено; в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника отказано; в удовлетворении исков конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника также отказано.
Таким образом, рассмотрев информацию и документы конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, учитывая выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, отсутствие имущества у должника и отсутствие согласия единственного кредитора для дальнейшего финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит завершению.
Принимая во внимание отсутствие согласия единственного кредитора на дальнейшее финансирование процедур банкротства, что продление конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, предусмотренный законом срок конкурсного производства истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства.
Апелляционной коллегия не принимается довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не был извещен о перерыве в судебном заседании, поскольку как следует из материалов дела, извещение о перерыве в судебном заседании с 27.06.2013-01.07.2013 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2013 (отчет о публикации, распечатанный судом апелляционной инстанции и приобщенный в материалы дела).
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишено возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что все конкурсные кредиторы проголосовали за продолжение конкурсного производства, поскольку как было указано выше, по настоящему дело единственный кредитор - МУП "Теплокоммунэнерго" заявил в суде первой инстанции отказ от дальнейшего финансирования процедур банкротства и ходатайство о завершении конкурсного производства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы путем обжалования сделок за счет имущества должника, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не ставит возможность завершения конкурсного производства в зависимость от наличия возбужденных дел по требованиям должника к третьим лицам при учете того обстоятельства, что полученные в будущем должником средства очевидно недостаточны для погашения требований кредиторов.
Таким образом, апелляционная коллегия делает вывод, что какие-либо объективные основания, препятствующие завершению процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не приведены.
Основания для переоценки выводов суда, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу N А53-3216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)