Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дисциплина" к Т.Н., О.Н., Т.Е., Т.М., К.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Т.Н., О.Н., Р.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2012 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дисциплина" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Дисциплина" (далее - ООО "Дисциплина") обратилось в суд с иском к Т.Н., О.Н., Т.Е., Т.М., К.И., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении союза товариществ собственников жилья "Волга" (далее - СТСЖ "Волга"). 21.11.2011 г. между ООО "Дисциплина" и СТСЖ "Волга" был заключен агентский договор о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе и указанного жилого дома. В <адрес> проживают и зарегистрированы Т.Н., О.Н., Т.Е., Т.М., К.И. Для оплаты за жилье и коммунальные услуги на имя Т.Н. был открыт лицевой счет. Однако ответчики обязанности по оплате ЖКУ не выполняют и за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 357894,72 руб.
ООО "Дисциплина" просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг в размере 357894,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6778,95 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2012 г. постановлено: взыскать в солидарном порядке с Т.Н., О.Н., Т.Е., Т.М., К.И. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 357894,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 1355,79 руб. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Т.Н., О.Н., Р.М. (до брака Т.М.) просят заочное решение суда отменить, разрешить вопрос по существу с учетом применения норм, предусмотренных ст. 196 ГК РФ, уменьшить сумму задолженности до 241642,95 руб.
В поданных суду возражениях на апелляционную жалобу истец полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные стороны, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг предусмотрена ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что ответчик Т.Н. является нанимателем <адрес>, в <адрес>. В жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрированы и проживают О.Н., Т.Е., Т.М., К.И., несовершеннолетние Т.А., Т.В., Т.Е., Т.И.
Как следует из материалов дела <адрес> с <дата> находится в управлении СТСЖ "Волга". <дата> между СТСЖ "Волга" и ООО "Дисциплина" был заключен агентский договор о взыскании задолженности за коммунальные услуги, согласно условиям которого ООО "Дисциплина" обязуется совершить от своего имени, но за счет СТСЖ "Волга" действия по взысканию просроченной задолженности с населения, в том числе, по дому N в <адрес>.
Согласно расчету, предоставленному истцом, ответчики не исполняют обязанность по оплате ЖКУ с <дата> В связи с чем у них по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 370570,43 руб. Как следует из материалов дела, ответчиками произведена оплата услуг в размере 12675,71 руб. Таким образом, задолженность за указанный период времени составляет 357894,72 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате ЖКУ, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Н., О.Н., Т.Е., Т.М., К.И. проживая в указанной квартире, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы авторов жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчиков, отсутствовавших в судебном заседании по уважительным причинам, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из материалов дела ответчики заблаговременно (<дата>) были уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>
Представленные к апелляционной жалобе справки о том, что Т.Н. в период с <дата> по <дата> проживала в дачном кооперативе "Равнина", О.Н. <дата> находилась на приеме у врача, а Р.М. работала, не свидетельствуют о невозможности явки ответчиков в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правомерно вынес заочное решение, поскольку причины неявки ответчиков в судебное заседание были неизвестны. Кроме того, ответчики со дня получения извещения и до дня судебного заседания не предоставили суду доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в соответствии с требованиями ст. 233, 234 ГПК РФ, в связи с чем, ссылки авторов жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как необоснованные.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняют, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по взысканию задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока в силу положений закона (п. 2 ст. 199 ГК РФ) могло быть заявлено ответчиками только до вынесения судом решения. Однако в суде первой инстанции такого ходатайства ответчики не заявляли.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что размер задолженности, без учета срока исковой давности должен быть уменьшен до 241642,95 руб., поскольку ответчики в жалобе не указывают основания и причины уменьшения задолженности (некачественное предоставление ЖКУ, непредставление ЖКУ, другое). Расчет, содержащийся в дополнительной жалобе, никакими доказательствами не подтвержден.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н., О.Н., Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-166
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-166
Судья: Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дисциплина" к Т.Н., О.Н., Т.Е., Т.М., К.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Т.Н., О.Н., Р.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2012 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дисциплина" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Дисциплина" (далее - ООО "Дисциплина") обратилось в суд с иском к Т.Н., О.Н., Т.Е., Т.М., К.И., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении союза товариществ собственников жилья "Волга" (далее - СТСЖ "Волга"). 21.11.2011 г. между ООО "Дисциплина" и СТСЖ "Волга" был заключен агентский договор о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе и указанного жилого дома. В <адрес> проживают и зарегистрированы Т.Н., О.Н., Т.Е., Т.М., К.И. Для оплаты за жилье и коммунальные услуги на имя Т.Н. был открыт лицевой счет. Однако ответчики обязанности по оплате ЖКУ не выполняют и за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 357894,72 руб.
ООО "Дисциплина" просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг в размере 357894,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6778,95 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2012 г. постановлено: взыскать в солидарном порядке с Т.Н., О.Н., Т.Е., Т.М., К.И. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 357894,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 1355,79 руб. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Т.Н., О.Н., Р.М. (до брака Т.М.) просят заочное решение суда отменить, разрешить вопрос по существу с учетом применения норм, предусмотренных ст. 196 ГК РФ, уменьшить сумму задолженности до 241642,95 руб.
В поданных суду возражениях на апелляционную жалобу истец полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные стороны, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг предусмотрена ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что ответчик Т.Н. является нанимателем <адрес>, в <адрес>. В жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрированы и проживают О.Н., Т.Е., Т.М., К.И., несовершеннолетние Т.А., Т.В., Т.Е., Т.И.
Как следует из материалов дела <адрес> с <дата> находится в управлении СТСЖ "Волга". <дата> между СТСЖ "Волга" и ООО "Дисциплина" был заключен агентский договор о взыскании задолженности за коммунальные услуги, согласно условиям которого ООО "Дисциплина" обязуется совершить от своего имени, но за счет СТСЖ "Волга" действия по взысканию просроченной задолженности с населения, в том числе, по дому N в <адрес>.
Согласно расчету, предоставленному истцом, ответчики не исполняют обязанность по оплате ЖКУ с <дата> В связи с чем у них по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 370570,43 руб. Как следует из материалов дела, ответчиками произведена оплата услуг в размере 12675,71 руб. Таким образом, задолженность за указанный период времени составляет 357894,72 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате ЖКУ, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Н., О.Н., Т.Е., Т.М., К.И. проживая в указанной квартире, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы авторов жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчиков, отсутствовавших в судебном заседании по уважительным причинам, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из материалов дела ответчики заблаговременно (<дата>) были уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>
Представленные к апелляционной жалобе справки о том, что Т.Н. в период с <дата> по <дата> проживала в дачном кооперативе "Равнина", О.Н. <дата> находилась на приеме у врача, а Р.М. работала, не свидетельствуют о невозможности явки ответчиков в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правомерно вынес заочное решение, поскольку причины неявки ответчиков в судебное заседание были неизвестны. Кроме того, ответчики со дня получения извещения и до дня судебного заседания не предоставили суду доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в соответствии с требованиями ст. 233, 234 ГПК РФ, в связи с чем, ссылки авторов жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как необоснованные.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняют, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по взысканию задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока в силу положений закона (п. 2 ст. 199 ГК РФ) могло быть заявлено ответчиками только до вынесения судом решения. Однако в суде первой инстанции такого ходатайства ответчики не заявляли.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что размер задолженности, без учета срока исковой давности должен быть уменьшен до 241642,95 руб., поскольку ответчики в жалобе не указывают основания и причины уменьшения задолженности (некачественное предоставление ЖКУ, непредставление ЖКУ, другое). Расчет, содержащийся в дополнительной жалобе, никакими доказательствами не подтвержден.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н., О.Н., Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)