Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.
при секретаре судебного заседания Пасынок Н.С.
при участии:
от заявителя (закрытого акционерного общества "Управляющая компания Комфорт-Сити"): Числова Р.М., представителя по доверенности от 16.07.2013 N 30/1; Климовой А.С., представителя по доверенности от 16.07.2013 N 30,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания Комфорт-Сити"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" июля 2013 года по делу N А33-7763/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания Комфорт-Сити" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УК "Комфорт-Сити") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N 654.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что действия общества по взиманию с жильцов платы за услуги по обслуживанию многоквартирного дома, в размере, не установленном общим собранием собственников жилья, не образуют состав вменяемого административного правонарушения.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представителем ЗАО "УК "Комфорт-Сити"заявлено заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 12.08.2013 N 194, протокола от 16.10.2013 N 8.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются; основания, предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В прокуратуру Свердловского района г. Красноярска поступило обращение гражданина Нипа Д.А., являющегося собственником квартиры N 61, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2011 серия 24ЕК N 271843, расположенной в многоквартирном жилом доме в г. Красноярске по ул. Капитанская, д. 8., по факту увеличения стоимости услуги по обслуживанию многоквартирного дома.
По данному факту проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено следующее.
25.02.2010 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 8, проведено общее собрание собственников (протокол от 25.02.2010 N 1), на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Комфорт-Сити", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также согласована смета доходов и расходов на 2010 год. Согласно данной смете тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере 13 рублей 57 копеек за 1 кв. м. В 2011 году данный тариф изменен не был (в соответствии со сметой доходов и расходов на 2011 год).
15.10.2010 между гражданином Д.А. Нипа и ЗАО "УК "Комфорт-Сити" заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 15.03.2010 N 15, согласно которому ЗАО "УК "Комфорт-Сити" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская,
д. 8, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.
30.05.2012 по инициативе собственников многоквартирного жилого дома N 8 по
ул. Капитанская в г. Красноярске проведено общее собрание собственников. В перечень вопросов, поставленных на голосование управляющей компанией, внесен вопрос о повышении тарифа на жилищные услуги на 12%. Данное собрание признано несостоявшимся согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия кворума (протокол общего собрания собственников от 30.05.2012 N 1).
С 18.06.2012 по 30.06.2012 по инициативе собственников помещений проводилось повторное голосование по вопросу повышения тарифа на жилищные услуги на 12% в форме заочного голосования. Данное голосование также признано несостоявшимся в силу отсутствия кворума (протокол общего собрания собственников от 30.06.2012 N 1).
Распоряжением от 31.05.2012 N 1 ЗАО "УК "Комфорт-Сити" повысило тариф на жилищную услугу (содержание и ремонт) на 12%: тариф на содержание и ремонт общего имущества составил 15 рублей 20 копеек за 1 кв. м.
Как следует из квитанции за январь 2013 года (лицевой счет 40145), выставленной Д.А. Нипа, ЗАО "УК "Комфорт-Сити" применило повышенный тариф за содержание и ремонт жилого фонда в размере 15 рублей 20 копеек за 1 кв. м.
Усмотрев в действиях ЗАО "УК "Комфорт-Сити" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013, которое направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 N 654 Управления Роспотребнадзора ЗАО "УК "Комфорт-Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ЗАО "УК "Комфорт-Сити", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 N 654, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Гайдук О.В..
С учетом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах их компетенции.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.
Постановление от 14.03.2013 N 654 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Кодекса определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Комфорт-Сити" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 8, на основании договора управления. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общим собранием собственников указанного дома по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2012 год.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение заявителем тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакции от 14.12.2010), является необоснованным. Из содержания данного решения следует, что утвержденные Красноярским городским Советом депутатов тарифы применимы только в отношении нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Кроме того, в приложении N 2 к решению Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакции от 14.12.2010) тариф за содержание и ремонт жилого фонда в размере 15 рублей 20 копеек за 1 кв. м отсутствует.
Пунктом 4 решения Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакции от 14.12.2010) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.
Постановлением администрации города Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ЗАО "УК "Комфорт-Сити" в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было реализовано.
В пункте 3.4 договора управления от 15.03.2010 N 15 многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Красноярск ул. Капитанская, д. 8, заключенного с гражданином Нипа Д.А., содержится условие о том, что размер платы за оказанные работы и услуги, указанные в пунктах 3.2 - 3.4, может быть изменен на основании нормативно-правовых органов государственной власти и местного самоуправления, а также на основании решения собственников помещений.
К существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится, в том числе, и порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана методика (порядок) определения (расчета) стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения с отражением оснований.
Указанный договор управления не содержит конкретных оснований и условий, при наступлении которых возможно изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
На основании изложенного, ЗАО "УК "Комфорт-Сити" повышение тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведено в отсутствие законных оснований.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ЗАО "УК "Комфорт - Сити" не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах вина ЗАО "УК "Комфорт-Сити" в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
При изложенных обстоятельствах, административным органом доказано, что действия ЗАО "УК "Комфорт-Сити" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа. Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2013 года по делу N А33-7763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7763/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А33-7763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.
при секретаре судебного заседания Пасынок Н.С.
при участии:
от заявителя (закрытого акционерного общества "Управляющая компания Комфорт-Сити"): Числова Р.М., представителя по доверенности от 16.07.2013 N 30/1; Климовой А.С., представителя по доверенности от 16.07.2013 N 30,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания Комфорт-Сити"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" июля 2013 года по делу N А33-7763/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания Комфорт-Сити" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УК "Комфорт-Сити") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N 654.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что действия общества по взиманию с жильцов платы за услуги по обслуживанию многоквартирного дома, в размере, не установленном общим собранием собственников жилья, не образуют состав вменяемого административного правонарушения.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представителем ЗАО "УК "Комфорт-Сити"заявлено заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 12.08.2013 N 194, протокола от 16.10.2013 N 8.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются; основания, предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В прокуратуру Свердловского района г. Красноярска поступило обращение гражданина Нипа Д.А., являющегося собственником квартиры N 61, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2011 серия 24ЕК N 271843, расположенной в многоквартирном жилом доме в г. Красноярске по ул. Капитанская, д. 8., по факту увеличения стоимости услуги по обслуживанию многоквартирного дома.
По данному факту проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено следующее.
25.02.2010 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 8, проведено общее собрание собственников (протокол от 25.02.2010 N 1), на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Комфорт-Сити", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также согласована смета доходов и расходов на 2010 год. Согласно данной смете тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере 13 рублей 57 копеек за 1 кв. м. В 2011 году данный тариф изменен не был (в соответствии со сметой доходов и расходов на 2011 год).
15.10.2010 между гражданином Д.А. Нипа и ЗАО "УК "Комфорт-Сити" заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 15.03.2010 N 15, согласно которому ЗАО "УК "Комфорт-Сити" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская,
д. 8, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.
30.05.2012 по инициативе собственников многоквартирного жилого дома N 8 по
ул. Капитанская в г. Красноярске проведено общее собрание собственников. В перечень вопросов, поставленных на голосование управляющей компанией, внесен вопрос о повышении тарифа на жилищные услуги на 12%. Данное собрание признано несостоявшимся согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия кворума (протокол общего собрания собственников от 30.05.2012 N 1).
С 18.06.2012 по 30.06.2012 по инициативе собственников помещений проводилось повторное голосование по вопросу повышения тарифа на жилищные услуги на 12% в форме заочного голосования. Данное голосование также признано несостоявшимся в силу отсутствия кворума (протокол общего собрания собственников от 30.06.2012 N 1).
Распоряжением от 31.05.2012 N 1 ЗАО "УК "Комфорт-Сити" повысило тариф на жилищную услугу (содержание и ремонт) на 12%: тариф на содержание и ремонт общего имущества составил 15 рублей 20 копеек за 1 кв. м.
Как следует из квитанции за январь 2013 года (лицевой счет 40145), выставленной Д.А. Нипа, ЗАО "УК "Комфорт-Сити" применило повышенный тариф за содержание и ремонт жилого фонда в размере 15 рублей 20 копеек за 1 кв. м.
Усмотрев в действиях ЗАО "УК "Комфорт-Сити" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013, которое направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 N 654 Управления Роспотребнадзора ЗАО "УК "Комфорт-Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ЗАО "УК "Комфорт-Сити", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 N 654, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Гайдук О.В..
С учетом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах их компетенции.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.
Постановление от 14.03.2013 N 654 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Кодекса определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Комфорт-Сити" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 8, на основании договора управления. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общим собранием собственников указанного дома по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2012 год.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение заявителем тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакции от 14.12.2010), является необоснованным. Из содержания данного решения следует, что утвержденные Красноярским городским Советом депутатов тарифы применимы только в отношении нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Кроме того, в приложении N 2 к решению Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакции от 14.12.2010) тариф за содержание и ремонт жилого фонда в размере 15 рублей 20 копеек за 1 кв. м отсутствует.
Пунктом 4 решения Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакции от 14.12.2010) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.
Постановлением администрации города Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ЗАО "УК "Комфорт-Сити" в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было реализовано.
В пункте 3.4 договора управления от 15.03.2010 N 15 многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Красноярск ул. Капитанская, д. 8, заключенного с гражданином Нипа Д.А., содержится условие о том, что размер платы за оказанные работы и услуги, указанные в пунктах 3.2 - 3.4, может быть изменен на основании нормативно-правовых органов государственной власти и местного самоуправления, а также на основании решения собственников помещений.
К существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится, в том числе, и порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана методика (порядок) определения (расчета) стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения с отражением оснований.
Указанный договор управления не содержит конкретных оснований и условий, при наступлении которых возможно изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
На основании изложенного, ЗАО "УК "Комфорт-Сити" повышение тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведено в отсутствие законных оснований.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ЗАО "УК "Комфорт - Сити" не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах вина ЗАО "УК "Комфорт-Сити" в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
При изложенных обстоятельствах, административным органом доказано, что действия ЗАО "УК "Комфорт-Сити" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа. Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2013 года по делу N А33-7763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)