Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Дагаев А.В. по доверенности от 27.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7960/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-77141/2012 (судья Кузнецов М.В.)
по иску ООО "СПМ"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
о взыскании задолженности,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ответчик) о взыскании 35 885 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ по договору N 42 СА-КР/11 от 14 июня 2011 года и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком, и исковые требования, на них основанные, были признаны судом подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.
Решением суда от 25.02.2013 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в пользу ООО "СПМ" взыскано 35 885 руб. 64 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоблюдения истцом порядка предъявления требований к должнику, установленного статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при введении по делу А56-59602/2012 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 процедуры наблюдения, перечисления 29.12.2012 ответчиком на расчетный счет истца 200000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы в части вынесения нового судебного акта, просил суд апелляционной инстанции вынести новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, в отношении непредставления в суд информации о введении в отношении должника пояснил, что в связи со сменой руководства, увольнением юристов достоверно проверить пояснения сотрудников о направлении по электронной почте копии указанной информации не представляется возможным.
Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на выполнение работ по ремонту крыш многоквартирных домов в Василеостровском районе между сторонами был заключен договор N 42 СА-КР/11 от 14.06.2011 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - работы), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 14, литера А (далее - объект), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.
В соответствии с условиями договора, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее 12 месяцев с даты заключения договора - до 14 июня 2012 года на основании подписанного акта о приемке работ рабочей комиссией.
Ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных договором, в полном объеме в согласованные сроки на общую сумму 717 694 руб. 18 коп., что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 14.10.2011, отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, оплату ответчиком выполненных и принятых работ частично в размере 681 808 руб. 54 коп., истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение - подлежащим отмене ввиду неприменения нормы процессуального права, подлежащей применению.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, если исковое заявление о взыскании задолженности принято судом до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, производство по такому делу может быть приостановлено только по ходатайству кредитора, который в этом случае вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении его требования в реестр. При отсутствии такого ходатайства рассмотрение иска кредитора должно быть завершено вынесением соответствующего решения по делу. Таким образом, если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.
В данном же случае определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено до обращения истца с требованиями в порядке искового производства.
О наличии указанного определения с учетом доступности данных сведений в отношении должника истец не сообщил суду, что привело к принятию неправильного судебного акта.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возврату истца из федерального бюджета, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика как подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-77141/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПМ" оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПМ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СПМ" (ОГРН 1107847233405, место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, 18, 3, офис 215) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (ОГРН 1089847242210, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., 1/10) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77141/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А56-77141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Дагаев А.В. по доверенности от 27.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7960/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-77141/2012 (судья Кузнецов М.В.)
по иску ООО "СПМ"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
о взыскании задолженности,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ответчик) о взыскании 35 885 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ по договору N 42 СА-КР/11 от 14 июня 2011 года и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком, и исковые требования, на них основанные, были признаны судом подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.
Решением суда от 25.02.2013 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в пользу ООО "СПМ" взыскано 35 885 руб. 64 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоблюдения истцом порядка предъявления требований к должнику, установленного статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при введении по делу А56-59602/2012 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 процедуры наблюдения, перечисления 29.12.2012 ответчиком на расчетный счет истца 200000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы в части вынесения нового судебного акта, просил суд апелляционной инстанции вынести новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, в отношении непредставления в суд информации о введении в отношении должника пояснил, что в связи со сменой руководства, увольнением юристов достоверно проверить пояснения сотрудников о направлении по электронной почте копии указанной информации не представляется возможным.
Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на выполнение работ по ремонту крыш многоквартирных домов в Василеостровском районе между сторонами был заключен договор N 42 СА-КР/11 от 14.06.2011 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - работы), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 14, литера А (далее - объект), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.
В соответствии с условиями договора, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее 12 месяцев с даты заключения договора - до 14 июня 2012 года на основании подписанного акта о приемке работ рабочей комиссией.
Ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных договором, в полном объеме в согласованные сроки на общую сумму 717 694 руб. 18 коп., что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 14.10.2011, отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, оплату ответчиком выполненных и принятых работ частично в размере 681 808 руб. 54 коп., истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение - подлежащим отмене ввиду неприменения нормы процессуального права, подлежащей применению.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, если исковое заявление о взыскании задолженности принято судом до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, производство по такому делу может быть приостановлено только по ходатайству кредитора, который в этом случае вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении его требования в реестр. При отсутствии такого ходатайства рассмотрение иска кредитора должно быть завершено вынесением соответствующего решения по делу. Таким образом, если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.
В данном же случае определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено до обращения истца с требованиями в порядке искового производства.
О наличии указанного определения с учетом доступности данных сведений в отношении должника истец не сообщил суду, что привело к принятию неправильного судебного акта.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возврату истца из федерального бюджета, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика как подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-77141/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПМ" оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПМ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СПМ" (ОГРН 1107847233405, место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, 18, 3, офис 215) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (ОГРН 1089847242210, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., 1/10) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)