Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А81-3921/2012 по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (629001, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Салехард, ул. Игарская, 33, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153), Администрации муниципального образования город Надым (629730, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) о взыскании 366 475 руб. 80 коп.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, ответчик) и администрации муниципального образования Надымский район (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за апрель - октябрь 2012 года в сумме 352 419 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.05.2012 по 18.01.2012 в размере 16 455 руб. 58 коп.
Решением от 04.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к обществу удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности, поскольку оплата за электрическую энергию должна осуществляться через управляющую организацию, избранную в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75), а не через обслуживающую организацию, назначенную распоряжением администрации муниципального образования город Надым.
В отзывах на кассационную жалобу компания и администрация просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации муниципального образования город Надым от 23.03.2012 N 276-р "Об определении обслуживающих организаций" (далее - распоряжение N 276-р) до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным жилищным фондом ответчик определен обслуживающей организацией части объектов жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования город Надым. В обслуживании у общества находятся 63 объекта жилищного фонда, в том числе дом N 11 по ул. Заводская в г. Надым.
Во исполнение распоряжения N 276-р между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым" и обществом заключен договор от 01.04.2012 N 01-04/2012 на содержание, техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг (далее - договор).
Предметом данного договора является выполнение обществом работ по организации предоставления коммунальных услуг, технического обслуживания, санитарного содержания, текущего ремонта объектов жилого фонда, находящегося на территории муниципального образования город Надым, согласно приложениям NN 1,2 к договору.
Истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с апреля по октябрь 2012 года передал обществу электрическую энергию на нужды собственников помещений в многоквартирных жилых домах в количестве 869 441 кВт.ч. на общую сумму 1 469 157 руб. 35 коп.
Общество произвело оплату полученной электрической энергии частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 1 116 737 руб. 91 коп.
Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, установили факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период и отсутствие доказательств ее оплаты. Суды, исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по энергоснабжению. Поскольку ответчик допустил неисполнение денежного обязательства, суды взыскали с него предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
При разрешении данного спора суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, регламентируемые главой 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судами, что до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным жилищным фондом распоряжением N 276-р ответчик определен обслуживающей организацией спорного дома.
Заключив договор от 01.04.2012 N 01-04/2012, общество приняло на себя обязательство оказывать коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома. Доказательства, подтверждающие проведение в спорный период открытого конкурса и выбора управляющей организации в отношении спорного дома, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом ответчику электрической энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты и учитывая, что общество до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным жилищным фондом, определена обслуживающей организацией, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга за полученный коммунальный ресурс, в связи с чем удовлетворили иск. Расчет задолженности обществом не оспаривается.
В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Приложенные к кассационной жалобе документы, письма от 13.03.2013 N 1434, от 05.09.2013 N 3440, от 26.08.2013 N 03-Ж-262, от 16.09.2013 N 667, письмо Федеральной антимонопольной службы от 29.10.2008 N АЦ/28105 не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3921/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А81-3921/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А81-3921/2012 по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (629001, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Салехард, ул. Игарская, 33, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153), Администрации муниципального образования город Надым (629730, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) о взыскании 366 475 руб. 80 коп.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, ответчик) и администрации муниципального образования Надымский район (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за апрель - октябрь 2012 года в сумме 352 419 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.05.2012 по 18.01.2012 в размере 16 455 руб. 58 коп.
Решением от 04.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к обществу удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности, поскольку оплата за электрическую энергию должна осуществляться через управляющую организацию, избранную в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75), а не через обслуживающую организацию, назначенную распоряжением администрации муниципального образования город Надым.
В отзывах на кассационную жалобу компания и администрация просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации муниципального образования город Надым от 23.03.2012 N 276-р "Об определении обслуживающих организаций" (далее - распоряжение N 276-р) до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным жилищным фондом ответчик определен обслуживающей организацией части объектов жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования город Надым. В обслуживании у общества находятся 63 объекта жилищного фонда, в том числе дом N 11 по ул. Заводская в г. Надым.
Во исполнение распоряжения N 276-р между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым" и обществом заключен договор от 01.04.2012 N 01-04/2012 на содержание, техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг (далее - договор).
Предметом данного договора является выполнение обществом работ по организации предоставления коммунальных услуг, технического обслуживания, санитарного содержания, текущего ремонта объектов жилого фонда, находящегося на территории муниципального образования город Надым, согласно приложениям NN 1,2 к договору.
Истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с апреля по октябрь 2012 года передал обществу электрическую энергию на нужды собственников помещений в многоквартирных жилых домах в количестве 869 441 кВт.ч. на общую сумму 1 469 157 руб. 35 коп.
Общество произвело оплату полученной электрической энергии частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 1 116 737 руб. 91 коп.
Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, установили факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период и отсутствие доказательств ее оплаты. Суды, исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по энергоснабжению. Поскольку ответчик допустил неисполнение денежного обязательства, суды взыскали с него предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
При разрешении данного спора суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, регламентируемые главой 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судами, что до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным жилищным фондом распоряжением N 276-р ответчик определен обслуживающей организацией спорного дома.
Заключив договор от 01.04.2012 N 01-04/2012, общество приняло на себя обязательство оказывать коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома. Доказательства, подтверждающие проведение в спорный период открытого конкурса и выбора управляющей организации в отношении спорного дома, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом ответчику электрической энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты и учитывая, что общество до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным жилищным фондом, определена обслуживающей организацией, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга за полученный коммунальный ресурс, в связи с чем удовлетворили иск. Расчет задолженности обществом не оспаривается.
В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Приложенные к кассационной жалобе документы, письма от 13.03.2013 N 1434, от 05.09.2013 N 3440, от 26.08.2013 N 03-Ж-262, от 16.09.2013 N 667, письмо Федеральной антимонопольной службы от 29.10.2008 N АЦ/28105 не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)