Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья апелляционной инстанции: Шарыпова Н.В.
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Уварова С.Ю.
членов президиума Толмачева О.Л., Мочегаева Н.П., Печенкина Н.И., Фоминой И.В., Григорьевой Н.А., Кабанькова С.А.
рассмотрел 17 января 2011 г. дело по иску В.М.Д. к В.Л.А. о взыскании денежных средств на основании надзорной жалобы В.М.Д., определения судьи Курганского областного суда Бурматовой Н.В. от 30 декабря 2010 г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения В.М.Д., его представителя Б., В.Л.А., президиум
установил:
В.М.Д. обратился к мировому судье с иском к В.Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что и он и ответчик В.Л.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период совместного проживания он произвел текущий ремонт квартиры: замену оконной рамы; установку газового счетчика; установку домофонной системы; ремонт в комнате; всего на общую сумму <...>. С учетом количества нанимателей квартиры размер доли ответчика В.Л.А. из понесенных им расходов составляет <...>. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ремонт производился по соглашению всех лиц, проживающих в квартире, просил взыскать с В.Л.А. в свою пользу денежные средства в размере <...>., судебные расходы в размере <...>, всего - <...>.
В судебном заседании истец, его представитель Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик В.Л.А., ее представитель А., с исковыми требованиями не согласились, указывая, что соглашения о проведении ремонта квартиры не имелось, замена оконного блока была произведена по инициативе истца с целью улучшения состояния квартиры, такого вида работы относятся к категории капитального ремонта, поэтому ответчик не должен нести расходы на его проведение.
Решением мирового судьи судебного участка N 44 г. Кургана Курганской области от 20.05.2010 исковые требования В.М.Д. к В.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С В.Л.А. в пользу В.М.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, за услуги представителя - <...>, расходы по ксерокопированию документов - <...>, в возврат государственной пошлины <...>. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным решением Курганского городского суда Курганской области от 18.08.2010 решение мирового судьи судебного участка N 44 г. Кургана от 20.05.2010 отменено в части, апелляционная жалоба В.Л.А. удовлетворена в части. С В.Л.А. в пользу В.М.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>, за услуги представителя <...>, в возврат государственной пошлины <...>, всего на общую сумму <...>. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 44 г. Кургана от 20.05.2010 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей 26.11.2010, В.М.Д. просит отменить апелляционное решение Курганского городского суда от 18.08.2010, решение мирового судьи судебного участка N 44 г. Кургана от 20.05.2010 оставить без изменения.
Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 30.11.2010, дело поступило 08.12.2010.
Определением судьи Курганского областного суда от 30.12.2010 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Курганского областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По пояснениям истца в период совместного проживания им произведен текущий ремонт квартиры: заменена оконная рама; установлены газовый счетчик и домофон, произведен ремонт в комнате; всего на общую сумму <...>. В квартире зарегистрированы 5 человек, поэтому истец просил взыскать с ответчика 1/5 долю расходов в размере <...>.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.М.Д., взыскав с В.Л.А. 1/5 часть расходов на установку домофона в размере <...>, в остальной части иска отказав, в том числе отказал во взыскании части расходов на установку оконного блока, указав, что замена оконной рамы не относится к текущему ремонту дома, а расходы на проведение капитального ремонта должен нести собственник жилого помещения, каковым истец не является.
При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из содержания ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, в частности, обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Отказывая в иске В.М.Д., суд апелляционной инстанции сослался на п. "з" п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Однако, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества двери и окна, расположенные внутри жилого помещения, не входят. Между тем, истцом произведена замена оконной рамы окна, расположенного в квартире, занимаемой по договору социального найма.
В соответствии с Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по оконным и дверным заполнениям (смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений), замена оконных приборов относятся к текущему ремонту.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено какие конкретно виды работ были произведены по представленному в материалы дела истцом договору от 20.05.2008 N 53, к какому виду ремонта текущему или капитальному относятся эти работы, чем они вызваны, необходимостью замены отдельных элементов оконного заполнения в связи с износом, либо по согласованию между нанимателями с целью улучшения эксплуатационных свойств, кто должен нести расходы по проведению замены оконного блока.
При таких обстоятельствах апелляционное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать надлежащую правовую оценку всем добытым по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Курганского городского суда от 18.08.2010 по делу по иску В.М.Д. к В.Л.А. о взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
президиума
С.Ю.УВАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 N 44-Г-1
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 44-Г-1
Судья апелляционной инстанции: Шарыпова Н.В.
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Уварова С.Ю.
членов президиума Толмачева О.Л., Мочегаева Н.П., Печенкина Н.И., Фоминой И.В., Григорьевой Н.А., Кабанькова С.А.
рассмотрел 17 января 2011 г. дело по иску В.М.Д. к В.Л.А. о взыскании денежных средств на основании надзорной жалобы В.М.Д., определения судьи Курганского областного суда Бурматовой Н.В. от 30 декабря 2010 г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения В.М.Д., его представителя Б., В.Л.А., президиум
установил:
В.М.Д. обратился к мировому судье с иском к В.Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что и он и ответчик В.Л.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период совместного проживания он произвел текущий ремонт квартиры: замену оконной рамы; установку газового счетчика; установку домофонной системы; ремонт в комнате; всего на общую сумму <...>. С учетом количества нанимателей квартиры размер доли ответчика В.Л.А. из понесенных им расходов составляет <...>. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ремонт производился по соглашению всех лиц, проживающих в квартире, просил взыскать с В.Л.А. в свою пользу денежные средства в размере <...>., судебные расходы в размере <...>, всего - <...>.
В судебном заседании истец, его представитель Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик В.Л.А., ее представитель А., с исковыми требованиями не согласились, указывая, что соглашения о проведении ремонта квартиры не имелось, замена оконного блока была произведена по инициативе истца с целью улучшения состояния квартиры, такого вида работы относятся к категории капитального ремонта, поэтому ответчик не должен нести расходы на его проведение.
Решением мирового судьи судебного участка N 44 г. Кургана Курганской области от 20.05.2010 исковые требования В.М.Д. к В.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С В.Л.А. в пользу В.М.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, за услуги представителя - <...>, расходы по ксерокопированию документов - <...>, в возврат государственной пошлины <...>. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным решением Курганского городского суда Курганской области от 18.08.2010 решение мирового судьи судебного участка N 44 г. Кургана от 20.05.2010 отменено в части, апелляционная жалоба В.Л.А. удовлетворена в части. С В.Л.А. в пользу В.М.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>, за услуги представителя <...>, в возврат государственной пошлины <...>, всего на общую сумму <...>. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 44 г. Кургана от 20.05.2010 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей 26.11.2010, В.М.Д. просит отменить апелляционное решение Курганского городского суда от 18.08.2010, решение мирового судьи судебного участка N 44 г. Кургана от 20.05.2010 оставить без изменения.
Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 30.11.2010, дело поступило 08.12.2010.
Определением судьи Курганского областного суда от 30.12.2010 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Курганского областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По пояснениям истца в период совместного проживания им произведен текущий ремонт квартиры: заменена оконная рама; установлены газовый счетчик и домофон, произведен ремонт в комнате; всего на общую сумму <...>. В квартире зарегистрированы 5 человек, поэтому истец просил взыскать с ответчика 1/5 долю расходов в размере <...>.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.М.Д., взыскав с В.Л.А. 1/5 часть расходов на установку домофона в размере <...>, в остальной части иска отказав, в том числе отказал во взыскании части расходов на установку оконного блока, указав, что замена оконной рамы не относится к текущему ремонту дома, а расходы на проведение капитального ремонта должен нести собственник жилого помещения, каковым истец не является.
При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из содержания ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, в частности, обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Отказывая в иске В.М.Д., суд апелляционной инстанции сослался на п. "з" п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Однако, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества двери и окна, расположенные внутри жилого помещения, не входят. Между тем, истцом произведена замена оконной рамы окна, расположенного в квартире, занимаемой по договору социального найма.
В соответствии с Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по оконным и дверным заполнениям (смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений), замена оконных приборов относятся к текущему ремонту.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено какие конкретно виды работ были произведены по представленному в материалы дела истцом договору от 20.05.2008 N 53, к какому виду ремонта текущему или капитальному относятся эти работы, чем они вызваны, необходимостью замены отдельных элементов оконного заполнения в связи с износом, либо по согласованию между нанимателями с целью улучшения эксплуатационных свойств, кто должен нести расходы по проведению замены оконного блока.
При таких обстоятельствах апелляционное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать надлежащую правовую оценку всем добытым по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Курганского городского суда от 18.08.2010 по делу по иску В.М.Д. к В.Л.А. о взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
президиума
С.Ю.УВАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)