Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Гарновой Л.П., Цуркан Л.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев 10 апреля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 января 2012 года по делу по иску М. к Администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" и МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли и водосточной системы жилого дома,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" К.А.А., поддержавшего доводы жалобы; представителя М. - Д. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" и МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли и водосточной системы жилого дома, указав, что является нанимателем и проживает с семьей в муниципальной квартире N, добросовестно несет расходы по оплате коммунальных услуг. Крыша дома сильно изношена и постоянно протекает, из-за протечек на стенах в квартире образовались грибок и плесень. Полагает, что обязательство органа местного самоуправления по капитальному ремонту крыши возникло до приватизации жителями дома квартир. Дом включен в титульный список капитального ремонта при подготовке к отопительному сезону в ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт до настоящего времени не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ собственники дома заключили договор с МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" на предоставление услуг по содержанию дома, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, однако акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не составлялся, т.е. Администрация города не предоставила необходимую информацию МУП Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" о состоянии имущества при передаче дома управляющей компании.
Представители Администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" К.А.А., З. иск не признали, пояснив, что в указанном домовладении только N квартир из N квартир находятся в муниципальной собственности, остальные находятся в собственности граждан. В настоящее время в муниципальной собственности находиться только 15.8% жилого фонда в данном доме. Считают, что жители дома, которые приватизировали свои квартиры, также должны участвовать в капитальном ремонте общего имущества. Администрация города согласна участвовать в ремонтных работах кровли дома, водосточной системы, но только в той доле расходов, которая приходится на муниципальную собственность.
Представители ответчика МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - К.А.Ю., Н. иск не признали, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ собственники дома избрали способ управления домом - непосредственное управление. Собственники состоят в договорных отношениях с ООО МУП О/З ДЕЗ ЖКХ. В ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов был рассмотрен титульный список на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в 2007 году, в данный список включены дома N и N по <адрес>. Считают, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево".
Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично, суд обязал Администрацию муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" провести капитальный ремонт кровли и водосточной системы (карниз желобов, водосточные трубы) многоквартирного жилого дома N <адрес>.
В пользу М. с Администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 43960 рублей, расходы по уплате госпошлины - 400 рублей, всего - 44360 рублей.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из толкования данной правовой нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления), и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что истица является нанимателем квартиры N дома N, находящейся в муниципальной собственности, дом ДД.ММ.ГГГГ года застройки, капитальный ремонт дома не производился, денежные средства на ремонт не выделялись. Крыша дома сильно изношена, протекает, что подтверждается актом Территориального Управления ТО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ справкой, составленной МУП О/З ГЖКП, заключениями многочисленных проверок состояния дома, проведенных по жалобам жителей дома, заключениями ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области. После аварии в январе ДД.ММ.ГГГГ на тепловых сетях, с N квартиры были залиты кипятком, с потолков стала осыпаться штукатурка, стены от воды покрылись грибком, фундамент дома стал разрушаться. В N году в результате проведенных ремонтных работ ликвидирован организованный сброс воды с кровли вместе с ликвидацией водосточных желобов. По результатам обращения жителей дома выносились предписания в отношении МУП О/З ГЖКП, МУП ДЕЗ ЖКХ, однако до настоящего времени ремонт кровли спорного дома не произведен. Из договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истицы не приватизирована и находится в муниципальной собственности. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в N году на заседании Совета депутатов г.о. Орехово-Зуево при принятии бюджета городского округа на N был рассмотрен титульный список на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда, в него в N году включены дома N по ул. <адрес>, однако денежные средства не выделялись и ремонт дома не производился.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, поскольку при передаче имущества новым собственникам муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" нарушило правила и условия приватизации, поэтому обязанность по проведению капитального ремонта кровли должна лежать именно на Администрации города.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6396
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6396
Судья Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Гарновой Л.П., Цуркан Л.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев 10 апреля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 января 2012 года по делу по иску М. к Администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" и МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли и водосточной системы жилого дома,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" К.А.А., поддержавшего доводы жалобы; представителя М. - Д. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" и МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли и водосточной системы жилого дома, указав, что является нанимателем и проживает с семьей в муниципальной квартире N, добросовестно несет расходы по оплате коммунальных услуг. Крыша дома сильно изношена и постоянно протекает, из-за протечек на стенах в квартире образовались грибок и плесень. Полагает, что обязательство органа местного самоуправления по капитальному ремонту крыши возникло до приватизации жителями дома квартир. Дом включен в титульный список капитального ремонта при подготовке к отопительному сезону в ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт до настоящего времени не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ собственники дома заключили договор с МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" на предоставление услуг по содержанию дома, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, однако акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не составлялся, т.е. Администрация города не предоставила необходимую информацию МУП Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" о состоянии имущества при передаче дома управляющей компании.
Представители Администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" К.А.А., З. иск не признали, пояснив, что в указанном домовладении только N квартир из N квартир находятся в муниципальной собственности, остальные находятся в собственности граждан. В настоящее время в муниципальной собственности находиться только 15.8% жилого фонда в данном доме. Считают, что жители дома, которые приватизировали свои квартиры, также должны участвовать в капитальном ремонте общего имущества. Администрация города согласна участвовать в ремонтных работах кровли дома, водосточной системы, но только в той доле расходов, которая приходится на муниципальную собственность.
Представители ответчика МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - К.А.Ю., Н. иск не признали, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ собственники дома избрали способ управления домом - непосредственное управление. Собственники состоят в договорных отношениях с ООО МУП О/З ДЕЗ ЖКХ. В ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов был рассмотрен титульный список на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в 2007 году, в данный список включены дома N и N по <адрес>. Считают, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево".
Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично, суд обязал Администрацию муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" провести капитальный ремонт кровли и водосточной системы (карниз желобов, водосточные трубы) многоквартирного жилого дома N <адрес>.
В пользу М. с Администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 43960 рублей, расходы по уплате госпошлины - 400 рублей, всего - 44360 рублей.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из толкования данной правовой нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления), и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что истица является нанимателем квартиры N дома N, находящейся в муниципальной собственности, дом ДД.ММ.ГГГГ года застройки, капитальный ремонт дома не производился, денежные средства на ремонт не выделялись. Крыша дома сильно изношена, протекает, что подтверждается актом Территориального Управления ТО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ справкой, составленной МУП О/З ГЖКП, заключениями многочисленных проверок состояния дома, проведенных по жалобам жителей дома, заключениями ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области. После аварии в январе ДД.ММ.ГГГГ на тепловых сетях, с N квартиры были залиты кипятком, с потолков стала осыпаться штукатурка, стены от воды покрылись грибком, фундамент дома стал разрушаться. В N году в результате проведенных ремонтных работ ликвидирован организованный сброс воды с кровли вместе с ликвидацией водосточных желобов. По результатам обращения жителей дома выносились предписания в отношении МУП О/З ГЖКП, МУП ДЕЗ ЖКХ, однако до настоящего времени ремонт кровли спорного дома не произведен. Из договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истицы не приватизирована и находится в муниципальной собственности. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в N году на заседании Совета депутатов г.о. Орехово-Зуево при принятии бюджета городского округа на N был рассмотрен титульный список на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда, в него в N году включены дома N по ул. <адрес>, однако денежные средства не выделялись и ремонт дома не производился.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, поскольку при передаче имущества новым собственникам муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" нарушило правила и условия приватизации, поэтому обязанность по проведению капитального ремонта кровли должна лежать именно на Администрации города.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)