Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1" директора Широкова В.И. на основании приказа от 03.07.2012 N 105-А и представителя Виноградова М.Н. по доверенности от 09.01.2013, от товарищества собственников жилья "Феникс" Кочетова 2" Головастиковой В.Ю. по доверенности от 17.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2012 года по делу N А44-3497/2012 (судья Чепрасов А.В),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1" (ОГРН 1025301390784, далее - ООО "Новгородская ПМК-1") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Феникс" Кочетова 2" (ОГРН 1075300000269, далее - ТСЖ) о взыскании 275 633 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") и администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).
Определением суда от 16.07.2012 производство по делу N А44-3497/2012 приостановлено и назначена судебная строительная экспертиза.
Определением суда от 14.12.2012 производство по делу возобновлено.
Решением от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Новгородская ПМК-1" в пользу ТСЖ взысканы судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "Наука Строительству", в размере 60 000 руб.
ООО "Новгородская ПМК-1" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключение эксперта от 14.12.2012 N 02/12-12 является необоснованным в связи с противоречивостью и непоследовательностью проведенного исследования. По мнению апеллянта, иные доказательства, указанные судом в качестве обоснования решения также не подтверждают необоснованность размера исковых требований, поскольку все они являются ненадлежащими доказательствами по установлению стоимости выполненных работ, соответствия работ всем предъявляемым к ним требованиям.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4579/2012.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2009 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.09.2013.
МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также провести повторную экспертизу с участием всех сторон и квалифицированных специалистов.
ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.08.2011 ООО "Новгородская ПМК-1" и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" заключен муниципальный контракт N 303 (далее - Муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде.
В силу пункта 2.1 указанного Муниципального контракта стоимость работ составила 2 628 168 руб. 12 коп. При этом данная сумма подлежит выплате в следующем порядке: 1 940 008 руб. 58 коп. - за счет средств федерального бюджета, 162 525 руб. 92 коп. - за счет средств местного бюджета, 525 633 руб. 62 коп. - за счет внебюджетных средств.
В соответствии с пунктом 2.5 Муниципального контракта 15.08.2011 ООО "Новгородская ПМК-1" и ТСЖ заключили соглашение о предоставлении внебюджетных средств N 0150300002811000303 (приложение 4 к Муниципальному контракту). На основании указанного соглашения ответчик обязался предоставить истцу внебюджетные средства в размере 525 633 руб. 62 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде.
Согласно пункту 2.1 соглашения указанные денежные средства должны были быть перечислены ответчиком истцу в течение 7 рабочих дней со дня выполнения работ, но не позднее 30.12.2011.
Работы, предусмотренные Муниципальным контрактом, были выполнены ООО "Новгородская ПМК-1" и приняты МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" 30.09.2011, что подтверждается соответствующими актом о приемке выполненных работ N 33 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Считая, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком до настоящего времени выплачена только часть денежных средств за выполненные работы в размере 275 633 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что предъявленное к ТСЖ требование о взыскании стоимости работ в сумме 275 633 руб. 62 коп. является необоснованным, поскольку по Муниципальному контракту работы по капитальному ремонту дворовой территории дома N 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде выполнены на общую сумму 1 487 521 руб. 45 коп., а истцом из средств федерального и местного бюджетов получено больше указанной суммы.
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, с момента подписания актов выполненных работ у заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ, а у подрядчика - соответственно. право требования оплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратура Великого Новгорода письмом от 03.11.2012 N 248ж-11, адресованным ТСЖ, сообщила, что установленный заказчиком (МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") в документации об аукционе порядок оплаты предполагал перечисление подрядчику (ООО "Новгородская ПМК-1") организацией, управляющей многоквартирным домом N 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде (ТСЖ), внебюджетных средств в размере 406 229 руб.
Из ответа прокурора Великого Новгорода следует, что МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" при заключении муниципального контракта по итогам проведения открытого аукциона изменены установленные в документации об аукционе условия оплаты выполняемых работ, что является нарушением части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Указанный вывод прокуратуры подтверждается актом от 02.11.2012 N 17 по результатам внеплановой камеральной проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.
На основании вышеизложенного при предоставлении доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с Муниципальным контрактом, дефектной ведомостью и локальной сметой внебюджетные средства, которые могли быть перечислены истцу, ТСЖ завышены на 119 404 руб. 62 коп. Доводы прокуратуры Великого Новгорода и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области также подтверждаются показаниями свидетелей Побегайлова Василия Михайловича и Кондратьевой Светланы Геннадьевны, допрошенных в заседании суда первой инстанции.
Для определения объема, качества и стоимости выполненных ООО "Новгородская ПМК-1" работ по Муниципальному контракту Арбитражным судом Новгородской области проведена судебная строительная экспертиза, которая подтвердила доводы ТСЖ о том, что истцом завышен объем предъявленных к оплате работ по указанному контракту.
Выводами эксперта, подтвержденными свидетельскими показаниями, другими материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что предъявленное к ТСЖ требование о взыскании стоимости работ в сумме 275 633 руб. 62 коп. является необоснованным, поскольку по Муниципальному контракту работы по капитальному ремонту дворовой территории дома N 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде выполнены на общую сумму 1 487 521 руб. 45 коп., а истцом из средств федерального и местного бюджета получено больше указанной суммы.
Будучи извещенными определением суда от 14.12.2012 о рассмотрении дела 21.12.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2, л. 206, 207), ни истец, ни МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в суд первой инстанции возражений в отношении экспертного заключения либо ходатайств о назначении повторной экспертизы не представили.
Не доверять экспертному заключению в отсутствие возражений сторон у суда первой инстанции оснований не имелось.
Из текста искового заявления следует, что ООО "Новгородская ПМК-1" получило за выполненные работы по указанному Муниципальному контракту 1 940 008 руб. 58 коп. из средств федерального бюджета, 162 525 руб. 92 коп. за счет средств местного бюджета.
Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 7 марта 2013 года по делу N А44-4579/2012 (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года) соглашение о предоставлении внебюджетных средств в размере 525 633 руб. 62 коп. от 15.08.2011 N 0150300002811000303 признано недействительным (ничтожным).
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2012 года по делу N А44-3497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А44-3497/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А44-3497/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1" директора Широкова В.И. на основании приказа от 03.07.2012 N 105-А и представителя Виноградова М.Н. по доверенности от 09.01.2013, от товарищества собственников жилья "Феникс" Кочетова 2" Головастиковой В.Ю. по доверенности от 17.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2012 года по делу N А44-3497/2012 (судья Чепрасов А.В),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1" (ОГРН 1025301390784, далее - ООО "Новгородская ПМК-1") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Феникс" Кочетова 2" (ОГРН 1075300000269, далее - ТСЖ) о взыскании 275 633 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") и администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).
Определением суда от 16.07.2012 производство по делу N А44-3497/2012 приостановлено и назначена судебная строительная экспертиза.
Определением суда от 14.12.2012 производство по делу возобновлено.
Решением от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Новгородская ПМК-1" в пользу ТСЖ взысканы судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "Наука Строительству", в размере 60 000 руб.
ООО "Новгородская ПМК-1" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключение эксперта от 14.12.2012 N 02/12-12 является необоснованным в связи с противоречивостью и непоследовательностью проведенного исследования. По мнению апеллянта, иные доказательства, указанные судом в качестве обоснования решения также не подтверждают необоснованность размера исковых требований, поскольку все они являются ненадлежащими доказательствами по установлению стоимости выполненных работ, соответствия работ всем предъявляемым к ним требованиям.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4579/2012.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2009 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.09.2013.
МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также провести повторную экспертизу с участием всех сторон и квалифицированных специалистов.
ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.08.2011 ООО "Новгородская ПМК-1" и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" заключен муниципальный контракт N 303 (далее - Муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде.
В силу пункта 2.1 указанного Муниципального контракта стоимость работ составила 2 628 168 руб. 12 коп. При этом данная сумма подлежит выплате в следующем порядке: 1 940 008 руб. 58 коп. - за счет средств федерального бюджета, 162 525 руб. 92 коп. - за счет средств местного бюджета, 525 633 руб. 62 коп. - за счет внебюджетных средств.
В соответствии с пунктом 2.5 Муниципального контракта 15.08.2011 ООО "Новгородская ПМК-1" и ТСЖ заключили соглашение о предоставлении внебюджетных средств N 0150300002811000303 (приложение 4 к Муниципальному контракту). На основании указанного соглашения ответчик обязался предоставить истцу внебюджетные средства в размере 525 633 руб. 62 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде.
Согласно пункту 2.1 соглашения указанные денежные средства должны были быть перечислены ответчиком истцу в течение 7 рабочих дней со дня выполнения работ, но не позднее 30.12.2011.
Работы, предусмотренные Муниципальным контрактом, были выполнены ООО "Новгородская ПМК-1" и приняты МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" 30.09.2011, что подтверждается соответствующими актом о приемке выполненных работ N 33 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Считая, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком до настоящего времени выплачена только часть денежных средств за выполненные работы в размере 275 633 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что предъявленное к ТСЖ требование о взыскании стоимости работ в сумме 275 633 руб. 62 коп. является необоснованным, поскольку по Муниципальному контракту работы по капитальному ремонту дворовой территории дома N 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде выполнены на общую сумму 1 487 521 руб. 45 коп., а истцом из средств федерального и местного бюджетов получено больше указанной суммы.
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, с момента подписания актов выполненных работ у заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ, а у подрядчика - соответственно. право требования оплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратура Великого Новгорода письмом от 03.11.2012 N 248ж-11, адресованным ТСЖ, сообщила, что установленный заказчиком (МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") в документации об аукционе порядок оплаты предполагал перечисление подрядчику (ООО "Новгородская ПМК-1") организацией, управляющей многоквартирным домом N 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде (ТСЖ), внебюджетных средств в размере 406 229 руб.
Из ответа прокурора Великого Новгорода следует, что МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" при заключении муниципального контракта по итогам проведения открытого аукциона изменены установленные в документации об аукционе условия оплаты выполняемых работ, что является нарушением части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Указанный вывод прокуратуры подтверждается актом от 02.11.2012 N 17 по результатам внеплановой камеральной проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.
На основании вышеизложенного при предоставлении доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с Муниципальным контрактом, дефектной ведомостью и локальной сметой внебюджетные средства, которые могли быть перечислены истцу, ТСЖ завышены на 119 404 руб. 62 коп. Доводы прокуратуры Великого Новгорода и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области также подтверждаются показаниями свидетелей Побегайлова Василия Михайловича и Кондратьевой Светланы Геннадьевны, допрошенных в заседании суда первой инстанции.
Для определения объема, качества и стоимости выполненных ООО "Новгородская ПМК-1" работ по Муниципальному контракту Арбитражным судом Новгородской области проведена судебная строительная экспертиза, которая подтвердила доводы ТСЖ о том, что истцом завышен объем предъявленных к оплате работ по указанному контракту.
Выводами эксперта, подтвержденными свидетельскими показаниями, другими материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что предъявленное к ТСЖ требование о взыскании стоимости работ в сумме 275 633 руб. 62 коп. является необоснованным, поскольку по Муниципальному контракту работы по капитальному ремонту дворовой территории дома N 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде выполнены на общую сумму 1 487 521 руб. 45 коп., а истцом из средств федерального и местного бюджета получено больше указанной суммы.
Будучи извещенными определением суда от 14.12.2012 о рассмотрении дела 21.12.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2, л. 206, 207), ни истец, ни МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в суд первой инстанции возражений в отношении экспертного заключения либо ходатайств о назначении повторной экспертизы не представили.
Не доверять экспертному заключению в отсутствие возражений сторон у суда первой инстанции оснований не имелось.
Из текста искового заявления следует, что ООО "Новгородская ПМК-1" получило за выполненные работы по указанному Муниципальному контракту 1 940 008 руб. 58 коп. из средств федерального бюджета, 162 525 руб. 92 коп. за счет средств местного бюджета.
Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 7 марта 2013 года по делу N А44-4579/2012 (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года) соглашение о предоставлении внебюджетных средств в размере 525 633 руб. 62 коп. от 15.08.2011 N 0150300002811000303 признано недействительным (ничтожным).
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2012 года по делу N А44-3497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)