Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело N 2-90/2013 по апелляционной жалобе Т.З.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по иску ООО к Т.З.А., Т.И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО - В., представителя Т.З.А. - адвоката К., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Т.З.А., Т.И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО 2, ООО 3, Т.И.Г., Т.З.А., К.А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая не была реализована в установленные сроки, в связи с чем, ООО является собственником указанной квартиры, однако ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета указанной квартиры не снимаются, ответчица Т.З.А. продолжает ею пользоваться.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года Т.З.А., Т.И.А. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Тем же решением суда постановлено выселить Т.З.А. из жилого помещения; в удовлетворении ходатайства Т.З.А. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т.З.А. просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Т.И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО и ООО 2 был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому, были заключены договоры поручительства N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> с ООО, ООО 3, Т.И.Г., Т.З.А., К.А.А.; <дата> в обеспечение возврата кредита филиалом ОАО с Т.И.В. и Т.З.А. был заключен договор залога N <...> от <дата>, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО и ООО заключен договор уступки права требования к заемщику ООО 2, а также обеспечивающих исполнение обязательств прав по договорам залога и поручительства, по всем документам, являющимся неотъемлемой частью передаваемых договоров.
Кроме того, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2009 года с ООО 2, ООО 3, Т.И.Г., Т.З.А., К.А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая не была реализована в установленные сроки, в связи с чем, ООО является собственником указанной квартиры.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что истец является единственным собственником спорной квартиры, соглашений между сторонами относительно пользования ответчиком квартирой не имеется, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенное имущество, наличие регистрации ответчиков в квартире ущемляет права истца, пришел к правильному выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ, учитывая, что <дата> в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета, на которое <дата> от ответчика Т.З.А. в адрес истца поступило заявление об отказе от добровольного выселения из спорного жилого помещения, пришел к выводу, что ответчик подлежит выселению по требованию собственника из квартиры.
Одновременно, районный суд, принимая во внимание, что ответчик Т.И.А. в спорной квартире не проживает, его местонахождения не известно, пришел к правильному выводу о том, что дополнительного решения о его выселении не требуется, поскольку в данном случае для восстановления прав собственника жилого помещения достаточно признания ответчика Т.И.А. прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда принимает во внимание следующее.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бывший собственник спорной квартиры Т.З.А. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения вследствие обращения взыскания на принадлежащее ей жилое помещение по обязательству перед кредитором.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов представителя ответчика, поскольку исковые требования были удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы о том, что право пользования квартирой не может быть прекращено по тому основанию, что кредит являлся целевым и предоставлялся для пополнения оборотных средств заемщика ООО 2, в том числе указывая, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Так, абзац второй части первой ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, а не в силу закона, следовательно, на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно применил приведенные в решении нормы права, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на спорное жилое помещение, которое является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, и в дальнейшем выселение ответчиков является законным.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку основан на неправильным применении ответной стороной норм материального права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-7945/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-7945/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело N 2-90/2013 по апелляционной жалобе Т.З.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по иску ООО к Т.З.А., Т.И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО - В., представителя Т.З.А. - адвоката К., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Т.З.А., Т.И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО 2, ООО 3, Т.И.Г., Т.З.А., К.А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая не была реализована в установленные сроки, в связи с чем, ООО является собственником указанной квартиры, однако ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета указанной квартиры не снимаются, ответчица Т.З.А. продолжает ею пользоваться.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года Т.З.А., Т.И.А. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Тем же решением суда постановлено выселить Т.З.А. из жилого помещения; в удовлетворении ходатайства Т.З.А. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т.З.А. просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Т.И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО и ООО 2 был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому, были заключены договоры поручительства N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> с ООО, ООО 3, Т.И.Г., Т.З.А., К.А.А.; <дата> в обеспечение возврата кредита филиалом ОАО с Т.И.В. и Т.З.А. был заключен договор залога N <...> от <дата>, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО и ООО заключен договор уступки права требования к заемщику ООО 2, а также обеспечивающих исполнение обязательств прав по договорам залога и поручительства, по всем документам, являющимся неотъемлемой частью передаваемых договоров.
Кроме того, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2009 года с ООО 2, ООО 3, Т.И.Г., Т.З.А., К.А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая не была реализована в установленные сроки, в связи с чем, ООО является собственником указанной квартиры.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что истец является единственным собственником спорной квартиры, соглашений между сторонами относительно пользования ответчиком квартирой не имеется, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенное имущество, наличие регистрации ответчиков в квартире ущемляет права истца, пришел к правильному выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ, учитывая, что <дата> в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета, на которое <дата> от ответчика Т.З.А. в адрес истца поступило заявление об отказе от добровольного выселения из спорного жилого помещения, пришел к выводу, что ответчик подлежит выселению по требованию собственника из квартиры.
Одновременно, районный суд, принимая во внимание, что ответчик Т.И.А. в спорной квартире не проживает, его местонахождения не известно, пришел к правильному выводу о том, что дополнительного решения о его выселении не требуется, поскольку в данном случае для восстановления прав собственника жилого помещения достаточно признания ответчика Т.И.А. прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда принимает во внимание следующее.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бывший собственник спорной квартиры Т.З.А. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения вследствие обращения взыскания на принадлежащее ей жилое помещение по обязательству перед кредитором.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов представителя ответчика, поскольку исковые требования были удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы о том, что право пользования квартирой не может быть прекращено по тому основанию, что кредит являлся целевым и предоставлялся для пополнения оборотных средств заемщика ООО 2, в том числе указывая, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Так, абзац второй части первой ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, а не в силу закона, следовательно, на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно применил приведенные в решении нормы права, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на спорное жилое помещение, которое является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, и в дальнейшем выселение ответчиков является законным.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку основан на неправильным применении ответной стороной норм материального права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)