Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-17469/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908), г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544), г. Нижний Новгород,
о взыскании 32 077 рублей 56 копеек,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" о взыскании 32 077 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2011 года по май 2012 года.
Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Суд первой инстанции принял решение, не установив юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению с учетом заявленных доводов ответчика. Посчитал установленными факты (категория дома, обоснованность тарифов) в отсутствие каких-либо доказательств и не применил подлежащий применению пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания принадлежности дома 4 по ул. Горная к домам определенной категории. Не исследовал исполнения истцом принятых на себя обязательств управляющей компании.
В нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не принял во внимание возражения ответчика о необоснованности расчета суммы иска, выполненного истцом, исходя из тарифов для домов, в которых выбран способ управления, тогда как в рассматриваемом доме выбран способ управления в виде управляющей организации и выбрана управляющая организация. Не принял во внимание возражения ответчика о необходимости расчета суммы иска с учетом договора управления согласованного с собственниками дома и в отсутствие в материалах дела доказательств общей площади всех помещений в многоквартирном доме.
ООО "Нижегородская мясная трапеза" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления о совершении административного правонарушения от 03.08.2012 N 135 с фотографиями на 21 листе, копии ответа ГЖИ НО от 31.08.2012 исх. N 515-04/2780.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Нижегородская мясная трапеза" приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 23.01.2013).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нижегородская мясная трапеза" является собственником нежилого помещения, общей площадью 145,20 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу г. Нижний Новгород, ул. Горная, дом 4 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2012 N 01/228/2012-467).
28.09.2006 по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 4, в качестве управляющей организации было выбрано ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" и был заключен договор управления многоквартирным домом N 430.
На общем собрании собственников помещений был согласован перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией в рамках договора управления (приложения N 1, 2, 3, 4, 5 к договору управления N 430 от 22.09.2006).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 01.11.2007) принято решение о поведении капитального ремонта многоквартирного дома с включением его в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 годах.
Компания с 2006 года осуществляет содержание и ремонт дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, дом 4.
Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества и неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2011 года по май 2012 года в сумме 32 077 рублей 56 копеек явились основанием для обращения ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 4, не установили размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
При таких обстоятельствах ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" правомерно произвело расчет стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в соответствии с тарифами, установленными постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 января 2011 года".
Согласно пунктам 3, 5, 6 названного постановления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется путем суммирования стоимостей за отдельные виды жилищных услуг и работ, без учета налога на добавленную стоимость. В случае неоказания отдельных видов услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме размер платы уменьшается на величину стоимости не оказанной услуги.
Размер платы уменьшен истцом на величину стоимости не оказанной услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования, по вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию мусоропроводов, а также не включена стоимость уборки внутриподъездных площадей.
Вместе с тем в расчет суммы платежа ООО "Нижегородская мясная трапеза" входит капитальный ремонт многоквартирного дома.
На основании рекомендательного письма N 10/3659 от 31.12.2010 департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода тариф за капитальный ремонт с января 2011 года составляет 1 рубль 65 копеек за 1 кв. м в месяц.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Горная, д. 4 (протокол от 02.12.2011) установлен размер платы за капитальный ремонт с января 2012 года в размере 1 рубля 65 копеек за 1 кв. м общей площади в месяц.
Размер расходов на содержание общего имущества определен истцом путем умножения площади занимаемого помещения на установленный тариф.
Судом первой инстанции проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, и признан правильным.
Ответчик расчет задолженности документально не опроверг.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме, контррасчета задолженности ООО "Нижегородская мясная трапеза" не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 32 077 рублей 56 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В то же время данный порядок не лишает возможности ответчика требовать от управляющей компании отчета о выполнении договора. Аналогичный порядок взаимоотношений сторон по содержанию жилого фонда и контроля за деятельностью управляющей компании установлен в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-17469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507), г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А43-17469/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А43-17469/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-17469/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908), г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544), г. Нижний Новгород,
о взыскании 32 077 рублей 56 копеек,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" о взыскании 32 077 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2011 года по май 2012 года.
Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Суд первой инстанции принял решение, не установив юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению с учетом заявленных доводов ответчика. Посчитал установленными факты (категория дома, обоснованность тарифов) в отсутствие каких-либо доказательств и не применил подлежащий применению пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания принадлежности дома 4 по ул. Горная к домам определенной категории. Не исследовал исполнения истцом принятых на себя обязательств управляющей компании.
В нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не принял во внимание возражения ответчика о необоснованности расчета суммы иска, выполненного истцом, исходя из тарифов для домов, в которых выбран способ управления, тогда как в рассматриваемом доме выбран способ управления в виде управляющей организации и выбрана управляющая организация. Не принял во внимание возражения ответчика о необходимости расчета суммы иска с учетом договора управления согласованного с собственниками дома и в отсутствие в материалах дела доказательств общей площади всех помещений в многоквартирном доме.
ООО "Нижегородская мясная трапеза" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления о совершении административного правонарушения от 03.08.2012 N 135 с фотографиями на 21 листе, копии ответа ГЖИ НО от 31.08.2012 исх. N 515-04/2780.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Нижегородская мясная трапеза" приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 23.01.2013).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нижегородская мясная трапеза" является собственником нежилого помещения, общей площадью 145,20 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу г. Нижний Новгород, ул. Горная, дом 4 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2012 N 01/228/2012-467).
28.09.2006 по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 4, в качестве управляющей организации было выбрано ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" и был заключен договор управления многоквартирным домом N 430.
На общем собрании собственников помещений был согласован перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией в рамках договора управления (приложения N 1, 2, 3, 4, 5 к договору управления N 430 от 22.09.2006).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 01.11.2007) принято решение о поведении капитального ремонта многоквартирного дома с включением его в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 годах.
Компания с 2006 года осуществляет содержание и ремонт дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, дом 4.
Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества и неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2011 года по май 2012 года в сумме 32 077 рублей 56 копеек явились основанием для обращения ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 4, не установили размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
При таких обстоятельствах ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" правомерно произвело расчет стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в соответствии с тарифами, установленными постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 января 2011 года".
Согласно пунктам 3, 5, 6 названного постановления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется путем суммирования стоимостей за отдельные виды жилищных услуг и работ, без учета налога на добавленную стоимость. В случае неоказания отдельных видов услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме размер платы уменьшается на величину стоимости не оказанной услуги.
Размер платы уменьшен истцом на величину стоимости не оказанной услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования, по вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию мусоропроводов, а также не включена стоимость уборки внутриподъездных площадей.
Вместе с тем в расчет суммы платежа ООО "Нижегородская мясная трапеза" входит капитальный ремонт многоквартирного дома.
На основании рекомендательного письма N 10/3659 от 31.12.2010 департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода тариф за капитальный ремонт с января 2011 года составляет 1 рубль 65 копеек за 1 кв. м в месяц.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Горная, д. 4 (протокол от 02.12.2011) установлен размер платы за капитальный ремонт с января 2012 года в размере 1 рубля 65 копеек за 1 кв. м общей площади в месяц.
Размер расходов на содержание общего имущества определен истцом путем умножения площади занимаемого помещения на установленный тариф.
Судом первой инстанции проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, и признан правильным.
Ответчик расчет задолженности документально не опроверг.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме, контррасчета задолженности ООО "Нижегородская мясная трапеза" не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 32 077 рублей 56 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В то же время данный порядок не лишает возможности ответчика требовать от управляющей компании отчета о выполнении договора. Аналогичный порядок взаимоотношений сторон по содержанию жилого фонда и контроля за деятельностью управляющей компании установлен в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-17469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507), г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)