Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к П.Т.Б., Обществу с ограниченной ответственностью "У", Б.И., В.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истицы Б.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года,
установила:
Б.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что она является собственником помещения - квартиры N... в многоквартирном доме 96 в 8 микрорайоне г. Ангарска. О внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 96 в 8 микрорайоне г. Ангарска, проведенном 28 декабря 2011 года в форме заочного голосования, ей стало известно только из приложенной к письму ООО "У" от 12 марта 2012 года копии Протокола N 1 от 28 декабря 2011 года. Считает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленные Протоколом N 1 от 28 декабря 2011 года, являются незаконными. При проведении заочного голосования инициатором собрания П.Т.Б. и собственниками помещений Б.И., В.Е. были нарушены требования Жилищного кодекса РФ. Не было уведомлений о проведении общего собрания, о проведении заочного голосования по повестке несостоявшегося общего собрания собственников помещений, собственникам помещений не вручались бюллетени или листы решений заочного голосования, решение о каком-либо ином способе уведомления собственников помещений общим собранием собственников не принималось. По своему содержанию Протокол N 1 от 28 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, является протоколом подсчета голосов. В протоколе отсутствуют обязательные сведения: о принявших участие в голосовании собственников, указан лишь процент принявших участие в голосовании голосов, без подтверждения указанных процентов; о рабочих органах общего собрания; о повестке дня общего собрания; о результатах голосования по вопросам повестки дня. Протокол состоит из вопросов, таблиц подсчета поданных голосов и формулировок принятых решений, что является признаком протокола подсчета голосов. В протоколе по первому вопросу об утверждении порядка подсчета голосов принятое решение сформулировано как решение не о порядке подсчета голосов, а о сроке подсчета голосов инициатором проведения общего собрания. Формулировка второго вопроса об утверждении перечня работ и услуг и размера платы за их выполнение на 2012 год и принятого по вопросу решения противоречат закону, а именно: перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества относится к вопросу об обязанностях управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений, которые регламентируются ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, в то время как определение размера платы относится к вопросу об обязанностях собственников помещений нести общие расходы по содержанию общего имущества, который регулируется ст. 156 ЖК РФ. Управляющая организация не вправе применять в отношении собственников помещений тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные органом местного самоуправления в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ. Формулировка третьего вопроса о введении в действие Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и принятого по нему решения также противоречат нормам жилищного законодательства, которым не предусмотрено решение общим собранием собственников помещений вопроса о введении в действие Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ указанный Перечень является обязательным условием договора управления многоквартирного дома. Формулировки четвертого вопроса и принятого по нему решения не соответствуют друг другу: в вопросе говорится об избрании совета многоквартирного дома, а в формулировке принятого решения говорится об утверждении членов Совета многоквартирного дома. Между тем, в соответствии со ст. 161.1 ч. 1 ЖК РФ совет многоквартирного дома должен избираться из числа собственников помещений в данном доме. Таким образом, согласно Протоколу N 1 от 28 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 96 в 8 микрорайоне г. Ангарска, проведенного в форме заочного голосования, не было принято решение о количественном составе и об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений. Поскольку в силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета дома может избираться только из числа членов совета многоквартирного дома, а совет многоквартирного дома ни в количественном, ни в персональном составе не избирался, то сформулированное в Протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников решение по пятому вопросу об избрании председателя совета дома не принималось. По шестому вопросу на голосование предложен вопрос об утверждении порядка оформления принятых решений общего собрания и порядка подписания принятых решений, а в формулировке принятого по данному вопросу решения говорится об утверждении порядка оформления принятых решений посредством оформления Протокола результатов голосования, подписываемого инициатором проведения общего собрания и двумя собственниками. Согласно Протоколу N 1 решение по вопросу об утверждении порядка оформления принятых решений общего собрания и порядка подписания принятых решений не принято. В формулировке по указанному вопросу не определено, кем из собственников должен подписываться Протокол результатов голосования. По седьмому вопросу формулировки как самого вопроса от утверждении способа извещения собственников помещений об итогах голосования, так и принятого решения противоречат требованиям ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой до сведения собственников помещений инициатором проведения общего собрания должны доводиться как решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, так и итоги голосования, а не только одни итоги голосования. Формулировка восьмого вопроса об утверждении места хранения документов, касающихся проведения общего собрания, и принятого по нему решения противоречат требованиям ч. 4 ст. 46 ЖК РФ. При отсутствии решения общего собрания о порядке подсчета голосов, порядке оформления решений общего собрания и полномочных на подписание протоколов лицах Протокол N 1 от 28 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был подписан неполномочными лицами, то есть ответчиками - инициатором собрания П.Т.Б. и собственниками помещений Б.И. и В.Е. Указанная в Сообщении от 3 декабря 2011 года и Протоколе N 1 от 13 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений повестка дня не соответствует указанной в Сообщении от 16 декабря 2011 года и Протоколе N 1 от 28 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений повестке дня, что является грубейшим нарушением требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ и ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Решения заочного голосования по 15 муниципальным квартирам (квартиры NN 1, 3, 8, 11, 14, 21, 33, 36, 37, 42, 47, 64, 65, 67 и 80), общей площадью... кв. м были заполнены от имени Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства г. Ангарска, и при этом на бланке заочного голосования по указанным квартирам отсутствует подпись от имени собственника. В бланках решения заочного голосования по вышеперечисленным 15 муниципальным квартирам в качестве собственника указано ненадлежащее лицо. Заполненное, но не подписанное решение заочного голосования по вышеперечисленным 15 муниципальным квартирам не может учитываться при подведении итогов голосования. Согласно представленным ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" копиям заполненных бланков решений заочного голосования в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью... кв. м из общей площади помещений многоквартирного дома в размере... кв. м, то есть в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих 44,87 процентами голосов. Таким образом, указанные в Протоколе N 1 от 28 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения были приняты при отсутствии кворума. Решениями собственников помещений в многоквартирном доме N 96 микрорайона 8 г. Ангарска, оформленными Протоколом N 1 от 28 декабря 2011 года грубо нарушены ее права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме на участие в управлении многоквартирным домом и в решении вопросов о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, поскольку она была лишена возможности ознакомиться с предложениями управляющей организации, с планами проведения работ на 2012 год, сметой доходов и расходов управляющей организации на 2012 год и экономическим обоснованием предлагаемых размеров платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. При включении ее в состав Совета многоквартирного дома с ней этот вопрос никто не согласовывал, согласия о включении ее в состав Совета дома никто не спрашивал.
Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме N 96 микрорайона 8 г. Ангарска, оформленные Протоколом N 1 от 28 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, а именно: об утверждении порядка подсчета голосов инициатором проведения общего собрания в течение 3-х календарных дней с даты окончания приема решений собственников; об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 96 микрорайона 8 в г. Ангарске, их периодичности и размера платы за их выполнение на 2012 год, исходя из тарифа, рекомендованного постановлением главы г. Ангарска от 25 декабря 2009 года N 1926 г. - 11,12 рублей с одного квадратного метра общей площади жилого помещения; о введении в действие Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 96 микрорайона 8 г. Ангарска, их периодичности и размера платы за их выполнение, с 1 января 2012 года; об утверждении в качестве членов Совета многоквартирного дома следующих собственников:...; об утверждении порядка оформления принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством оформления Протокола результатов голосования и о подписании протокола результатов голосования инициатором проведения общего собрания и двумя собственниками; об утверждении способа извещения собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования путем размещении копии Протокола результатов голосования на первых этажах в подъездах многоквартирного дома; об утверждении места хранения документов, касающихся проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 96 микрорайона 8 г. Ангарска, в административном здании ООО "У" (г. Ангарск, ...).
В судебном заседании Б.Н. свои исковые требования поддержала.
Ответчик П.Т.Б. в судебном заседании исковые требования Б.Н. не признала.
Ответчики В.Е., Б.И., третьи лица П.Н., Ю., представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г. Ангарска не явились.
Представитель ответчика ООО "У" Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б.Н. не признала.
Третье лицо В.А., представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Б.Н. не согласились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года, с учетом определения суда от 28 ноября 2012 года об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица Б.Н. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное. Выводы суда о соблюдении установленного законом порядка уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания в форме личного присутствия собственников основаны только на пояснениях заинтересованных лиц, предположениях и ошибочных толкованиях норм закона. Ответчиками не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением требований ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Непонятно, на чем основываются выводы суда о том, что поскольку кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого 13 декабря 2011 года в форме совместного присутствия, не было, то ответчиками было принято решение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования. Противоречивы выводы суда относительно наличия кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования. Суд вышел за пределы своих полномочий, вместо счетной комиссии исключая муниципальную квартиру N 8 из голосования. Вывод суда о том, что нарушения в виде указания в заочном решении ненадлежащего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г. Ангарска, не могут служить основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 96 микрорайона 8 г. Ангарска, проходившего в форме заочного голосования в период с 26 по 28 декабря 2011 года, не основан на законе. Фактически подтверждены и не опровергнуты ее доводы о том, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие всего 44,87 процентами голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия каких-либо решений при проведении заочного голосования. Судом в решении не дана надлежащая правовая ее доводам относительно содержания принятых решений, суд необоснованно отклонял ее доводы без ссылок на нормы закона.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Б.Н., поддержавшей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Б.Н. является собственником квартиры N... в многоквартирном доме N 96 в 8-м микрорайоне г. Ангарска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 027507. П.Т.Б., Б.И., В.Е. являются сособственниками квартир N... в указанном доме. 13 декабря 2011 года собственник квартиры N... П.Т.Б. инициировала проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия в 18 час. по адресу: <...> во дворе дома. Поскольку кворума на общем собрании собственников помещений не было, ответчиками принято решение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с 26 по 28 декабря 2011 года. Сообщением от 16 декабря 2011 года собственники многоквартирного дома были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 26 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года путем размещения сообщения в месте, доступном для собственников помещений данного дома, не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Данным сообщением собственники были извещены о повестке дня, которая соответствует повестке дня общего собрания в форме совместного присутствия. В повестку дня этого собрания были включены следующие вопросы: утверждение порядка голосов; утверждение перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их периодичности и размера платы за их выполнение на 2012 год; введение в действие Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их периодичности, размера платы за их выполнение с 1 января 2012 года; избрание совета многоквартирного дома; избрание Председателя Совета дома из числа членов Совета; утверждение порядка оформления принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядка подписания принятых решений; утверждение способа извещения собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования; утверждение места хранения документов, касающихся проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), состоявшегося с 26 по 28 декабря 2011 года, следует, что в собрании приняли участие собственники... кв. м от общей жилой площади... кв. м. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имеется информация о числе собственников, принявших участие в голосовании, что составило 65,08%. Собственникам помещений многоквартирного дома N 96 микрорайона 8 г. Ангарска было предложено два варианта Перечня работ и услуг по содержанию дома. Собственниками помещений многоквартирного дома N 96 микрорайона 8 г. Ангарска был утвержден Перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома на 2012 год, где размер платы за содержание и ремонт составил 11 руб. 12 копе. с 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...> кв...., что составляет... кв. м, с учетом ее доли в праве общей долевой собственности количество голосов, приходящихся на истицу, составляет 0,3%.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что голос истицы не мог повлиять на результаты голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 96 микрорайона 8 г. Ангарска.
Судом установлено, что перед проведением собрания велась регистрация собственников, для чего инициатором собрания заблаговременно были подготовлены листы регистрации. Собственники заполняли бланки решений, в них имелись сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно отказал Б.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительном решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 96 микрорайона 8 г. Ангарска, оформленного протоколом от 28 декабря 2011 года общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, поскольку доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, отказывая в иске Б.Н. к Б.И., В.Е., ООО "У" о признании решения общего собрания собственников, суд правильно исходил из того, что Б.И., В.Е. и ООО "У" являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как ответчиком по данному спору может быть только инициатор собрания, в данном случае П.Т.Б., а доказательств того, что ООО "У" принимал активное участие в подготовке и проведении общего собрания, не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы Б.Н. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н., поскольку ее доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 96 микрорайона 8 г. Ангарска и причинение принятым решением убытков истице судом не установлено. Опровергающих доказательств истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-388/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-388/13
Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к П.Т.Б., Обществу с ограниченной ответственностью "У", Б.И., В.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истицы Б.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года,
установила:
Б.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что она является собственником помещения - квартиры N... в многоквартирном доме 96 в 8 микрорайоне г. Ангарска. О внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 96 в 8 микрорайоне г. Ангарска, проведенном 28 декабря 2011 года в форме заочного голосования, ей стало известно только из приложенной к письму ООО "У" от 12 марта 2012 года копии Протокола N 1 от 28 декабря 2011 года. Считает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленные Протоколом N 1 от 28 декабря 2011 года, являются незаконными. При проведении заочного голосования инициатором собрания П.Т.Б. и собственниками помещений Б.И., В.Е. были нарушены требования Жилищного кодекса РФ. Не было уведомлений о проведении общего собрания, о проведении заочного голосования по повестке несостоявшегося общего собрания собственников помещений, собственникам помещений не вручались бюллетени или листы решений заочного голосования, решение о каком-либо ином способе уведомления собственников помещений общим собранием собственников не принималось. По своему содержанию Протокол N 1 от 28 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, является протоколом подсчета голосов. В протоколе отсутствуют обязательные сведения: о принявших участие в голосовании собственников, указан лишь процент принявших участие в голосовании голосов, без подтверждения указанных процентов; о рабочих органах общего собрания; о повестке дня общего собрания; о результатах голосования по вопросам повестки дня. Протокол состоит из вопросов, таблиц подсчета поданных голосов и формулировок принятых решений, что является признаком протокола подсчета голосов. В протоколе по первому вопросу об утверждении порядка подсчета голосов принятое решение сформулировано как решение не о порядке подсчета голосов, а о сроке подсчета голосов инициатором проведения общего собрания. Формулировка второго вопроса об утверждении перечня работ и услуг и размера платы за их выполнение на 2012 год и принятого по вопросу решения противоречат закону, а именно: перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества относится к вопросу об обязанностях управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений, которые регламентируются ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, в то время как определение размера платы относится к вопросу об обязанностях собственников помещений нести общие расходы по содержанию общего имущества, который регулируется ст. 156 ЖК РФ. Управляющая организация не вправе применять в отношении собственников помещений тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные органом местного самоуправления в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ. Формулировка третьего вопроса о введении в действие Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и принятого по нему решения также противоречат нормам жилищного законодательства, которым не предусмотрено решение общим собранием собственников помещений вопроса о введении в действие Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ указанный Перечень является обязательным условием договора управления многоквартирного дома. Формулировки четвертого вопроса и принятого по нему решения не соответствуют друг другу: в вопросе говорится об избрании совета многоквартирного дома, а в формулировке принятого решения говорится об утверждении членов Совета многоквартирного дома. Между тем, в соответствии со ст. 161.1 ч. 1 ЖК РФ совет многоквартирного дома должен избираться из числа собственников помещений в данном доме. Таким образом, согласно Протоколу N 1 от 28 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 96 в 8 микрорайоне г. Ангарска, проведенного в форме заочного голосования, не было принято решение о количественном составе и об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений. Поскольку в силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета дома может избираться только из числа членов совета многоквартирного дома, а совет многоквартирного дома ни в количественном, ни в персональном составе не избирался, то сформулированное в Протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников решение по пятому вопросу об избрании председателя совета дома не принималось. По шестому вопросу на голосование предложен вопрос об утверждении порядка оформления принятых решений общего собрания и порядка подписания принятых решений, а в формулировке принятого по данному вопросу решения говорится об утверждении порядка оформления принятых решений посредством оформления Протокола результатов голосования, подписываемого инициатором проведения общего собрания и двумя собственниками. Согласно Протоколу N 1 решение по вопросу об утверждении порядка оформления принятых решений общего собрания и порядка подписания принятых решений не принято. В формулировке по указанному вопросу не определено, кем из собственников должен подписываться Протокол результатов голосования. По седьмому вопросу формулировки как самого вопроса от утверждении способа извещения собственников помещений об итогах голосования, так и принятого решения противоречат требованиям ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой до сведения собственников помещений инициатором проведения общего собрания должны доводиться как решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, так и итоги голосования, а не только одни итоги голосования. Формулировка восьмого вопроса об утверждении места хранения документов, касающихся проведения общего собрания, и принятого по нему решения противоречат требованиям ч. 4 ст. 46 ЖК РФ. При отсутствии решения общего собрания о порядке подсчета голосов, порядке оформления решений общего собрания и полномочных на подписание протоколов лицах Протокол N 1 от 28 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был подписан неполномочными лицами, то есть ответчиками - инициатором собрания П.Т.Б. и собственниками помещений Б.И. и В.Е. Указанная в Сообщении от 3 декабря 2011 года и Протоколе N 1 от 13 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений повестка дня не соответствует указанной в Сообщении от 16 декабря 2011 года и Протоколе N 1 от 28 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений повестке дня, что является грубейшим нарушением требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ и ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Решения заочного голосования по 15 муниципальным квартирам (квартиры NN 1, 3, 8, 11, 14, 21, 33, 36, 37, 42, 47, 64, 65, 67 и 80), общей площадью... кв. м были заполнены от имени Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства г. Ангарска, и при этом на бланке заочного голосования по указанным квартирам отсутствует подпись от имени собственника. В бланках решения заочного голосования по вышеперечисленным 15 муниципальным квартирам в качестве собственника указано ненадлежащее лицо. Заполненное, но не подписанное решение заочного голосования по вышеперечисленным 15 муниципальным квартирам не может учитываться при подведении итогов голосования. Согласно представленным ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" копиям заполненных бланков решений заочного голосования в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью... кв. м из общей площади помещений многоквартирного дома в размере... кв. м, то есть в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих 44,87 процентами голосов. Таким образом, указанные в Протоколе N 1 от 28 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения были приняты при отсутствии кворума. Решениями собственников помещений в многоквартирном доме N 96 микрорайона 8 г. Ангарска, оформленными Протоколом N 1 от 28 декабря 2011 года грубо нарушены ее права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме на участие в управлении многоквартирным домом и в решении вопросов о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, поскольку она была лишена возможности ознакомиться с предложениями управляющей организации, с планами проведения работ на 2012 год, сметой доходов и расходов управляющей организации на 2012 год и экономическим обоснованием предлагаемых размеров платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. При включении ее в состав Совета многоквартирного дома с ней этот вопрос никто не согласовывал, согласия о включении ее в состав Совета дома никто не спрашивал.
Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме N 96 микрорайона 8 г. Ангарска, оформленные Протоколом N 1 от 28 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, а именно: об утверждении порядка подсчета голосов инициатором проведения общего собрания в течение 3-х календарных дней с даты окончания приема решений собственников; об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 96 микрорайона 8 в г. Ангарске, их периодичности и размера платы за их выполнение на 2012 год, исходя из тарифа, рекомендованного постановлением главы г. Ангарска от 25 декабря 2009 года N 1926 г. - 11,12 рублей с одного квадратного метра общей площади жилого помещения; о введении в действие Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 96 микрорайона 8 г. Ангарска, их периодичности и размера платы за их выполнение, с 1 января 2012 года; об утверждении в качестве членов Совета многоквартирного дома следующих собственников:...; об утверждении порядка оформления принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством оформления Протокола результатов голосования и о подписании протокола результатов голосования инициатором проведения общего собрания и двумя собственниками; об утверждении способа извещения собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования путем размещении копии Протокола результатов голосования на первых этажах в подъездах многоквартирного дома; об утверждении места хранения документов, касающихся проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 96 микрорайона 8 г. Ангарска, в административном здании ООО "У" (г. Ангарск, ...).
В судебном заседании Б.Н. свои исковые требования поддержала.
Ответчик П.Т.Б. в судебном заседании исковые требования Б.Н. не признала.
Ответчики В.Е., Б.И., третьи лица П.Н., Ю., представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г. Ангарска не явились.
Представитель ответчика ООО "У" Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б.Н. не признала.
Третье лицо В.А., представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Б.Н. не согласились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года, с учетом определения суда от 28 ноября 2012 года об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица Б.Н. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное. Выводы суда о соблюдении установленного законом порядка уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания в форме личного присутствия собственников основаны только на пояснениях заинтересованных лиц, предположениях и ошибочных толкованиях норм закона. Ответчиками не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением требований ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Непонятно, на чем основываются выводы суда о том, что поскольку кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого 13 декабря 2011 года в форме совместного присутствия, не было, то ответчиками было принято решение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования. Противоречивы выводы суда относительно наличия кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования. Суд вышел за пределы своих полномочий, вместо счетной комиссии исключая муниципальную квартиру N 8 из голосования. Вывод суда о том, что нарушения в виде указания в заочном решении ненадлежащего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г. Ангарска, не могут служить основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 96 микрорайона 8 г. Ангарска, проходившего в форме заочного голосования в период с 26 по 28 декабря 2011 года, не основан на законе. Фактически подтверждены и не опровергнуты ее доводы о том, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие всего 44,87 процентами голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия каких-либо решений при проведении заочного голосования. Судом в решении не дана надлежащая правовая ее доводам относительно содержания принятых решений, суд необоснованно отклонял ее доводы без ссылок на нормы закона.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Б.Н., поддержавшей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Б.Н. является собственником квартиры N... в многоквартирном доме N 96 в 8-м микрорайоне г. Ангарска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 027507. П.Т.Б., Б.И., В.Е. являются сособственниками квартир N... в указанном доме. 13 декабря 2011 года собственник квартиры N... П.Т.Б. инициировала проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия в 18 час. по адресу: <...> во дворе дома. Поскольку кворума на общем собрании собственников помещений не было, ответчиками принято решение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с 26 по 28 декабря 2011 года. Сообщением от 16 декабря 2011 года собственники многоквартирного дома были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 26 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года путем размещения сообщения в месте, доступном для собственников помещений данного дома, не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Данным сообщением собственники были извещены о повестке дня, которая соответствует повестке дня общего собрания в форме совместного присутствия. В повестку дня этого собрания были включены следующие вопросы: утверждение порядка голосов; утверждение перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их периодичности и размера платы за их выполнение на 2012 год; введение в действие Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их периодичности, размера платы за их выполнение с 1 января 2012 года; избрание совета многоквартирного дома; избрание Председателя Совета дома из числа членов Совета; утверждение порядка оформления принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядка подписания принятых решений; утверждение способа извещения собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования; утверждение места хранения документов, касающихся проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), состоявшегося с 26 по 28 декабря 2011 года, следует, что в собрании приняли участие собственники... кв. м от общей жилой площади... кв. м. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имеется информация о числе собственников, принявших участие в голосовании, что составило 65,08%. Собственникам помещений многоквартирного дома N 96 микрорайона 8 г. Ангарска было предложено два варианта Перечня работ и услуг по содержанию дома. Собственниками помещений многоквартирного дома N 96 микрорайона 8 г. Ангарска был утвержден Перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома на 2012 год, где размер платы за содержание и ремонт составил 11 руб. 12 копе. с 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...> кв...., что составляет... кв. м, с учетом ее доли в праве общей долевой собственности количество голосов, приходящихся на истицу, составляет 0,3%.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что голос истицы не мог повлиять на результаты голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 96 микрорайона 8 г. Ангарска.
Судом установлено, что перед проведением собрания велась регистрация собственников, для чего инициатором собрания заблаговременно были подготовлены листы регистрации. Собственники заполняли бланки решений, в них имелись сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно отказал Б.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительном решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 96 микрорайона 8 г. Ангарска, оформленного протоколом от 28 декабря 2011 года общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, поскольку доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, отказывая в иске Б.Н. к Б.И., В.Е., ООО "У" о признании решения общего собрания собственников, суд правильно исходил из того, что Б.И., В.Е. и ООО "У" являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как ответчиком по данному спору может быть только инициатор собрания, в данном случае П.Т.Б., а доказательств того, что ООО "У" принимал активное участие в подготовке и проведении общего собрания, не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы Б.Н. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н., поскольку ее доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 96 микрорайона 8 г. Ангарска и причинение принятым решением убытков истице судом не установлено. Опровергающих доказательств истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)