Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Потребительского общества развития производства "Ваш дом" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным договор N ***, заключенный между П.О.А. и Потребительским обществом развития производства "Ваш дом".
Взыскать с Потребительского общества развития производства "Ваш дом" в пользу П.О.А. денежные средства в размере 4 419 800 (четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, внесенные истцом в качестве пая, проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** в сумме 495 355 (четыреста девяносто пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей рубля 55 копеек, всего взыскать 4 923 708 (четыре миллиона девятьсот двадцать три тысячи семьсот восемь) рублей 78 копеек,
истец П.О.Л., обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу развития производства "Ваш Дом" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она, действуя как физическое лицо, заключила *** года с Потребительским обществом развития производства "Ваш Дом" (далее Общество), договор N *** об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества. В соответствии с Договором истец обязалась в целях выполнения своих обязательств передать ответчику денежные средства в размере 4 419 800 (четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Указанная сумма была полностью внесена истцом в Общество. Ответчик в порядке осуществления своей хозяйственной деятельности обязался в *** года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, в котором выделить в собственность Истцу обособленную часть дома (квартиру). По мнению истца, договор является недействительным, поскольку указанный договор не соответствует требованиям закона, регулирующего привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов. Само возведение многоквартирного дома велось с нарушением строительных норм и без соответствующей разрешительной документации. В связи с изложенным истец просила признать договор от ***, заключенный между ней и Потребительским обществом развития производства "Ваш Дом", недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, обязав каждую из сторон Договора возвратить другой все полученное по сделке, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить причиненный моральный вред, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Потребительское общество развития производства "Ваш дом", ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, выводы суда основаны не неправильно установленных обстоятельствах, заключение экспертизы, на которое ссылается суд в решении, оспорено ответчиком.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец П.О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд представителей.
Представители истца по доверенности *** в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между Истцом и Потребительским обществом развития производства "Ваш Дом" заключен договор N *** об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества.
Хозяйственная деятельность Общества, согласно пункту 1.1 Договора, состоит в том, что Общество осуществляет строительство жилого дома путем аккумулирования средств пайщиков в целевой паевой фонд и направление указанных средств на строительство Дома.
В соответствии с п. 1.1 и 2.2 Договора истец в целях выполнения своих обязательств по участию в хозяйственной деятельности потребительского общества передала ответчику денежные средства в размере 4 419 800 (четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежной квитанцией N *** года и приложением N 1 к Договору.
Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию в *** года жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***.
Согласно п. 1.1 Договора, Дом и Земельный участок Общество обязалось передать в собственность Пайщиков Общества пропорционально размеру внесенного целевого паевого взноса. Полученная в собственность Пайщика Часть Дома является долей в праве собственности на Дом. Доля Пайщика в праве собственности на Дом, согласно договору, подлежит выделению в отдельный объект собственности.
Земельный участок, на котором возводится жилой дом, состоит из четырех смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическому лицу - председателю Совета Общества *** (согласно выпискам из ЕГРП).
В п. 3 Приложения N 2 к Договору обозначено, что Общество обязуется передать в собственность Пайщика часть дома, находящуюся между осями Б-Д, 1-2 на первом этаже (по рабочим чертежам N 3 проектной документации), которая состоит из трех жилых комнат, санитарного узла, общей площадью *** кв. метра, а также дополнительно *** кв. метров в цокольном этаже, а *** часть земельного участка, на котором расположен Дом - в общую собственность пайщиков.
В разделе "Термины и толкования" Договора Дом определен как "индивидуальный" жилой дом.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что в описании проекта жилого дома содержатся данные об общей площади дома - *** кв. метров, планировке дома в целом и этажей дома, описания и рисунки жилых помещений, из которых видно, что Дом является многоквартирным жилым домом (36 квартир), а часть Дома, которую Ответчик обязался предоставить в собственность Истцу и выделить в обособленный объект, представляет собой квартиру (п. 3 ст. 16 ЖК РФ).
Указанные характеристики дома подтверждены решением ***. В решении приведены выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ***, из выводов которой следует, что объект, возведенный по адресу: ***, не соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим требованиям, а также требованиям по устройству инженерного оборудования. По объемно-планировочному решению и наличию инженерных систем исследуемое здание не подпадает под определение одноквартирного и блокированного жилого дома, а имеет признаки многоквартирного дома, так как имеет более двух структурно-обособленных помещений (36 шт.), которые состоят из нескольких комнат, а также помещения вспомогательного использования. Каждое из этих обособленных помещений имеет возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и соответствует термину квартира. Строение является четырехэтажным и не является объектом индивидуального жилищного строительства.
Также, из решения *** и материалов дела установлено, что Общество не имело разрешения на строительство многоквартирного дома, как не имело прав на земельный участок для строительства. Согласно выпискам из ЕГРП, земельный участок принадлежит физическому лицу ***, обременения в виде аренды, субаренды не зарегистрированы, как не зарегистрирован договор участия в долевом строительстве.
Также судом установлено, что *** (собственник земельного участка, на котором возведен дом, и одновременно председатель Совета Общества) привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование принадлежащих ему земельных участков по адресу: г. ***, не по целевому назначению и не и в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и их разрешенным использованием.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в действительности осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в связи с чем спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Между тем, договор об участии в долевом строительстве не заключался и действия общества по строительству дома и привлечению денежных средств противоречат требованиям названного закона. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 168, 395 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора, заключенного между сторонами, взыскания уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в указанных правоотношениях действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 1 названного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
- 1) на основании договора участия в долевом строительстве;
- 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
- 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 3 названного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый истцом договор указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор, заключенный с истцом отвечает требованиям закона, а строительство дома произведено на законных основаниях, какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается доказательствами, имеющимися в деле, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, опровергается уведомлением о вручении извещения о дате и времени рассмотрения дела представителю ответчика (л.д. 90) и заявленным им ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д. 101).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества развития производства "Ваш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16337
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-16337
Судья Кузнецова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Потребительского общества развития производства "Ваш дом" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным договор N ***, заключенный между П.О.А. и Потребительским обществом развития производства "Ваш дом".
Взыскать с Потребительского общества развития производства "Ваш дом" в пользу П.О.А. денежные средства в размере 4 419 800 (четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, внесенные истцом в качестве пая, проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** в сумме 495 355 (четыреста девяносто пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей рубля 55 копеек, всего взыскать 4 923 708 (четыре миллиона девятьсот двадцать три тысячи семьсот восемь) рублей 78 копеек,
установила:
истец П.О.Л., обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу развития производства "Ваш Дом" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она, действуя как физическое лицо, заключила *** года с Потребительским обществом развития производства "Ваш Дом" (далее Общество), договор N *** об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества. В соответствии с Договором истец обязалась в целях выполнения своих обязательств передать ответчику денежные средства в размере 4 419 800 (четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Указанная сумма была полностью внесена истцом в Общество. Ответчик в порядке осуществления своей хозяйственной деятельности обязался в *** года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, в котором выделить в собственность Истцу обособленную часть дома (квартиру). По мнению истца, договор является недействительным, поскольку указанный договор не соответствует требованиям закона, регулирующего привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов. Само возведение многоквартирного дома велось с нарушением строительных норм и без соответствующей разрешительной документации. В связи с изложенным истец просила признать договор от ***, заключенный между ней и Потребительским обществом развития производства "Ваш Дом", недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, обязав каждую из сторон Договора возвратить другой все полученное по сделке, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить причиненный моральный вред, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Потребительское общество развития производства "Ваш дом", ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, выводы суда основаны не неправильно установленных обстоятельствах, заключение экспертизы, на которое ссылается суд в решении, оспорено ответчиком.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец П.О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд представителей.
Представители истца по доверенности *** в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между Истцом и Потребительским обществом развития производства "Ваш Дом" заключен договор N *** об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества.
Хозяйственная деятельность Общества, согласно пункту 1.1 Договора, состоит в том, что Общество осуществляет строительство жилого дома путем аккумулирования средств пайщиков в целевой паевой фонд и направление указанных средств на строительство Дома.
В соответствии с п. 1.1 и 2.2 Договора истец в целях выполнения своих обязательств по участию в хозяйственной деятельности потребительского общества передала ответчику денежные средства в размере 4 419 800 (четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежной квитанцией N *** года и приложением N 1 к Договору.
Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию в *** года жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***.
Согласно п. 1.1 Договора, Дом и Земельный участок Общество обязалось передать в собственность Пайщиков Общества пропорционально размеру внесенного целевого паевого взноса. Полученная в собственность Пайщика Часть Дома является долей в праве собственности на Дом. Доля Пайщика в праве собственности на Дом, согласно договору, подлежит выделению в отдельный объект собственности.
Земельный участок, на котором возводится жилой дом, состоит из четырех смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическому лицу - председателю Совета Общества *** (согласно выпискам из ЕГРП).
В п. 3 Приложения N 2 к Договору обозначено, что Общество обязуется передать в собственность Пайщика часть дома, находящуюся между осями Б-Д, 1-2 на первом этаже (по рабочим чертежам N 3 проектной документации), которая состоит из трех жилых комнат, санитарного узла, общей площадью *** кв. метра, а также дополнительно *** кв. метров в цокольном этаже, а *** часть земельного участка, на котором расположен Дом - в общую собственность пайщиков.
В разделе "Термины и толкования" Договора Дом определен как "индивидуальный" жилой дом.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что в описании проекта жилого дома содержатся данные об общей площади дома - *** кв. метров, планировке дома в целом и этажей дома, описания и рисунки жилых помещений, из которых видно, что Дом является многоквартирным жилым домом (36 квартир), а часть Дома, которую Ответчик обязался предоставить в собственность Истцу и выделить в обособленный объект, представляет собой квартиру (п. 3 ст. 16 ЖК РФ).
Указанные характеристики дома подтверждены решением ***. В решении приведены выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ***, из выводов которой следует, что объект, возведенный по адресу: ***, не соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим требованиям, а также требованиям по устройству инженерного оборудования. По объемно-планировочному решению и наличию инженерных систем исследуемое здание не подпадает под определение одноквартирного и блокированного жилого дома, а имеет признаки многоквартирного дома, так как имеет более двух структурно-обособленных помещений (36 шт.), которые состоят из нескольких комнат, а также помещения вспомогательного использования. Каждое из этих обособленных помещений имеет возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и соответствует термину квартира. Строение является четырехэтажным и не является объектом индивидуального жилищного строительства.
Также, из решения *** и материалов дела установлено, что Общество не имело разрешения на строительство многоквартирного дома, как не имело прав на земельный участок для строительства. Согласно выпискам из ЕГРП, земельный участок принадлежит физическому лицу ***, обременения в виде аренды, субаренды не зарегистрированы, как не зарегистрирован договор участия в долевом строительстве.
Также судом установлено, что *** (собственник земельного участка, на котором возведен дом, и одновременно председатель Совета Общества) привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование принадлежащих ему земельных участков по адресу: г. ***, не по целевому назначению и не и в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и их разрешенным использованием.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в действительности осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в связи с чем спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Между тем, договор об участии в долевом строительстве не заключался и действия общества по строительству дома и привлечению денежных средств противоречат требованиям названного закона. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 168, 395 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора, заключенного между сторонами, взыскания уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в указанных правоотношениях действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 1 названного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
- 1) на основании договора участия в долевом строительстве;
- 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
- 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 3 названного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый истцом договор указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор, заключенный с истцом отвечает требованиям закона, а строительство дома произведено на законных основаниях, какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается доказательствами, имеющимися в деле, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, опровергается уведомлением о вручении извещения о дате и времени рассмотрения дела представителю ответчика (л.д. 90) и заявленным им ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д. 101).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества развития производства "Ваш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)