Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Жилтехносервис": Курило О.А., по доверенности от 22.02.2013; от индивидуального предпринимателя Ольшанцева Игоря Владимировича: Зорин В.А., по доверенности от 01.08.2013, Ольшанцев И.В., (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилтехносервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-9769/13, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ольшанцева Игоря Владимировича к ООО "Жилтехносервис" о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ольшанцев Игорь Владимирович (ИП Ольшанцев И.В., ОГРН: 312505026400060, ИНН: 505002962528) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" (ООО "Жилтехносервис", ОГРН: 1045005002844, ИНН: 5027099613) о взыскании ущерба в размере 210 000 руб., расходов, понесенных на оплату оценки ущерба, в сумме 15 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года требования ИП Ольшанцева И.В., удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Жилтехносервис" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2010 года в квартире, принадлежащей Фонину В.С. и расположенной по адресу: г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 6 кв. 232, произошел залив помещения в результате прорыва трубы на центральном стояке горячего водоснабжения, что подтверждается Актом N 232 от 04 марта 2010 года.
Согласно Отчету об оценке N 111110/234 стоимость ущерба, причиненного имуществу Фонина В.С., составила 210 000 руб.
Как указывает истец, управляющей организацией в отношении дома 6 по ул. Гоголя г. Люберцы является ООО "Жилтехносервис", которое несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, является лицом, ответственным за прорыв трубы на центральном стояке.
25 февраля 2013 года Фонин В.С. (цедент) и ИП Ольшанцев И.В. (цессионарий) заключили Договор уступки права (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение от ООО "Жилтехносервис" в полном объеме существующего на момент перехода права ущерба, причиненного квартире 232 в доме 6 по ул. Гоголя г. Люберцы, в результате залива, произошедшего 28 февраля 2010 года, а также право на компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В пункте 1.3 данного договора указано, что размер уступаемого права составляет 225 000 руб., из которых 15 000 руб. - стоимость расходов на проведение экспертизы.
Письмом от 27 февраля 2013 года Фонин В.С. уведомил ответчика о переходе права требования.
Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2010 года в квартире, принадлежащей Фонину В.С. и расположенной по адресу: г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 6 кв. 232, произошел залив помещения в результате прорыва трубы на центральном стояке горячего водоснабжения, что подтверждается Актом залива квартиры N 232 от 04 марта 2010 года, составленного с участием представителей ООО "Жилтехносервис".
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), также определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ответственность за надлежащее состояние стояков горячего водоснабжения несет ООО "Жилтехносервис" как управляющая компания.
Акт залива квартиры N 232 от 04 марта 2010 года составлен с участием представителей ООО "Жилтехносервис", в том числе, главного инженера ответчика, техника-смотрителя и слесаря-сантехника ООО "Жилтехносервис", при этом причина залива определена самим ООО "Жилтехносервис".
Таким образом, подтверждена вина ответчика в причинении Фонину В.С. ущерба и причинно-следственная связь между действиями ООО "Жилтехносервис", ненадлежащим образом осуществлявшего ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, и возникновением у Фонина В.С. ущерба.
Размер ущерба определен Отчетом N 111110/234 от 11 октября 2010 года, составленным независимым экспертом ООО "Инвест Консалтинг".
Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире N 232, составляет 210 000 руб.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
25 февраля 2013 года Фонин В.С. (цедент) и ИП Ольшанцев И.В. (цессионарий) заключили Договор уступки права (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение от ООО "Жилтехносервис" в полном объеме существующего на момент перехода права ущерба, причиненного квартире 232 в доме 6 по ул. Гоголя г. Люберцы, в результате залива, произошедшего 28 февраля 2010 года, а также право на компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В пункте 1.3 данного договора указано, что размер уступаемого права составляет 225 000 руб., из которых 15 000 руб. - стоимость расходов на проведение экспертизы.
Таким образом, ИП Ольшанцев И.В. на основании договора цессии от 25 февраля 2013 года приобрел право требования взыскания с ООО "Жилтехносервис" ущерба, а также расходов, связанных с проведением оценки стоимости ущерба, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2010 года.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства после объявления судом перерыва на 18.04.2013 года.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат правило об извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
В определении суда о принятии искового заявления к производству от 13.03.2013 судом первой инстанции указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ.
Факт получения данного определения ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами настоящего дела, а именно распечаткой сайта Почты России (л.д. 57), в соответствии с которой определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.04.2013 вручена представителю ответчика 25.03.2013.
Как следует из отчета о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ, информация об объявлении перерыва была размещена на указанном сайте 12.04.2013.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, участник процесса мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.04.2013. Однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в суд первой инстанции не предпринял.
Так же в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у его представителя возможности для ознакомления с материалами настоящего дела, а также заявления возражений на исковое заявление. В качестве обоснования отсутствия указанной возможности для ознакомления с материалами дела ответчик указывает на то обстоятельство, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без внимания, а также то, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания и вынес решение сразу после перерыва.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из приложенного к апелляционной жалобе письма, представителем ответчика на адрес электронной почты Арбитражного суда Московской области (info@asmo.arbitr.ru) было направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по настоящему делу.
Однако, апелляционный суд отмечает, что указанный способ подачи документов не предусмотрен АПК РФ, ходатайство не подписано представителем ООО "Жилтехносервис" и, соответственно, указанное ходатайство не может считаться поданным в материалы дела по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с "Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) разработан в целях реализации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") (далее - АПК РФ), предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным настоящим Порядком. Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, а равно представление документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, указанным Порядком не регулируется.
Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Электронный страж" (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку ходатайство ответчика не было подано указанными статьей 159 АПК РФ способами, то оно правомерно не было рассмотрено судом первой инстанции о не приобщено к материалам дела.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Таким образом, поскольку возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило, суд первой инстанции правомерно совершил указанное процессуальное действие.
Так же апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что ответчиком не представлено объективных причин, по которым указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.
Так же апелляционным судом отклоняется довод о недостоверности расчета размера ущерба ввиду того, что доказательств недостоверности суду не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-9769/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилтехносервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-9769/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А41-9769/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Жилтехносервис": Курило О.А., по доверенности от 22.02.2013; от индивидуального предпринимателя Ольшанцева Игоря Владимировича: Зорин В.А., по доверенности от 01.08.2013, Ольшанцев И.В., (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилтехносервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-9769/13, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ольшанцева Игоря Владимировича к ООО "Жилтехносервис" о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ольшанцев Игорь Владимирович (ИП Ольшанцев И.В., ОГРН: 312505026400060, ИНН: 505002962528) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" (ООО "Жилтехносервис", ОГРН: 1045005002844, ИНН: 5027099613) о взыскании ущерба в размере 210 000 руб., расходов, понесенных на оплату оценки ущерба, в сумме 15 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года требования ИП Ольшанцева И.В., удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Жилтехносервис" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2010 года в квартире, принадлежащей Фонину В.С. и расположенной по адресу: г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 6 кв. 232, произошел залив помещения в результате прорыва трубы на центральном стояке горячего водоснабжения, что подтверждается Актом N 232 от 04 марта 2010 года.
Согласно Отчету об оценке N 111110/234 стоимость ущерба, причиненного имуществу Фонина В.С., составила 210 000 руб.
Как указывает истец, управляющей организацией в отношении дома 6 по ул. Гоголя г. Люберцы является ООО "Жилтехносервис", которое несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, является лицом, ответственным за прорыв трубы на центральном стояке.
25 февраля 2013 года Фонин В.С. (цедент) и ИП Ольшанцев И.В. (цессионарий) заключили Договор уступки права (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение от ООО "Жилтехносервис" в полном объеме существующего на момент перехода права ущерба, причиненного квартире 232 в доме 6 по ул. Гоголя г. Люберцы, в результате залива, произошедшего 28 февраля 2010 года, а также право на компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В пункте 1.3 данного договора указано, что размер уступаемого права составляет 225 000 руб., из которых 15 000 руб. - стоимость расходов на проведение экспертизы.
Письмом от 27 февраля 2013 года Фонин В.С. уведомил ответчика о переходе права требования.
Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2010 года в квартире, принадлежащей Фонину В.С. и расположенной по адресу: г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 6 кв. 232, произошел залив помещения в результате прорыва трубы на центральном стояке горячего водоснабжения, что подтверждается Актом залива квартиры N 232 от 04 марта 2010 года, составленного с участием представителей ООО "Жилтехносервис".
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), также определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ответственность за надлежащее состояние стояков горячего водоснабжения несет ООО "Жилтехносервис" как управляющая компания.
Акт залива квартиры N 232 от 04 марта 2010 года составлен с участием представителей ООО "Жилтехносервис", в том числе, главного инженера ответчика, техника-смотрителя и слесаря-сантехника ООО "Жилтехносервис", при этом причина залива определена самим ООО "Жилтехносервис".
Таким образом, подтверждена вина ответчика в причинении Фонину В.С. ущерба и причинно-следственная связь между действиями ООО "Жилтехносервис", ненадлежащим образом осуществлявшего ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, и возникновением у Фонина В.С. ущерба.
Размер ущерба определен Отчетом N 111110/234 от 11 октября 2010 года, составленным независимым экспертом ООО "Инвест Консалтинг".
Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире N 232, составляет 210 000 руб.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
25 февраля 2013 года Фонин В.С. (цедент) и ИП Ольшанцев И.В. (цессионарий) заключили Договор уступки права (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение от ООО "Жилтехносервис" в полном объеме существующего на момент перехода права ущерба, причиненного квартире 232 в доме 6 по ул. Гоголя г. Люберцы, в результате залива, произошедшего 28 февраля 2010 года, а также право на компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В пункте 1.3 данного договора указано, что размер уступаемого права составляет 225 000 руб., из которых 15 000 руб. - стоимость расходов на проведение экспертизы.
Таким образом, ИП Ольшанцев И.В. на основании договора цессии от 25 февраля 2013 года приобрел право требования взыскания с ООО "Жилтехносервис" ущерба, а также расходов, связанных с проведением оценки стоимости ущерба, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2010 года.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства после объявления судом перерыва на 18.04.2013 года.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат правило об извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
В определении суда о принятии искового заявления к производству от 13.03.2013 судом первой инстанции указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ.
Факт получения данного определения ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами настоящего дела, а именно распечаткой сайта Почты России (л.д. 57), в соответствии с которой определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.04.2013 вручена представителю ответчика 25.03.2013.
Как следует из отчета о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ, информация об объявлении перерыва была размещена на указанном сайте 12.04.2013.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, участник процесса мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.04.2013. Однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в суд первой инстанции не предпринял.
Так же в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у его представителя возможности для ознакомления с материалами настоящего дела, а также заявления возражений на исковое заявление. В качестве обоснования отсутствия указанной возможности для ознакомления с материалами дела ответчик указывает на то обстоятельство, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без внимания, а также то, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания и вынес решение сразу после перерыва.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из приложенного к апелляционной жалобе письма, представителем ответчика на адрес электронной почты Арбитражного суда Московской области (info@asmo.arbitr.ru) было направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по настоящему делу.
Однако, апелляционный суд отмечает, что указанный способ подачи документов не предусмотрен АПК РФ, ходатайство не подписано представителем ООО "Жилтехносервис" и, соответственно, указанное ходатайство не может считаться поданным в материалы дела по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с "Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) разработан в целях реализации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") (далее - АПК РФ), предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным настоящим Порядком. Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, а равно представление документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, указанным Порядком не регулируется.
Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Электронный страж" (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку ходатайство ответчика не было подано указанными статьей 159 АПК РФ способами, то оно правомерно не было рассмотрено судом первой инстанции о не приобщено к материалам дела.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Таким образом, поскольку возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило, суд первой инстанции правомерно совершил указанное процессуальное действие.
Так же апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что ответчиком не представлено объективных причин, по которым указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.
Так же апелляционным судом отклоняется довод о недостоверности расчета размера ущерба ввиду того, что доказательств недостоверности суду не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-9769/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилтехносервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)