Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (404120, г. Волжский, ул. Энгельса,10 ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года
по делу N А12-10647/2013 (судья Машлыкин А.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (404120, г. Волжский, ул. Энгельса,10 ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463)
к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа- город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, ул. Пушкина,16, ОГРН 1023402020355, ИНН 3435000900)
об урегулировании разногласий по договору,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - истец, ООО "Союз ЖК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, МКП "Тепловые сети"), в котором просит урегулировать разногласия по договору о снабжении тепловой энергией и горячей воде (ресурсоснабжения) многоквартирных жилых домов на нужды отопления от 01.10.2011 N 13/179, а именно:
- пункт 3.1.17 принять в следующей редакции: "Оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные населением на нужды отопления за расчетный период в пределах сумм, фактически поступивших от населения";
- пункт 5.4 принять в следующей редакции: "Оплата за отопление производится исполнителем на расчетный счет муниципального казанного предприятия "Тепловые сети" из средств фактически поступивших в течение расчетного периода от населения в счет оплаты услуг "отопление".
До 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за отопление в пределах сумм, фактически поступивших от населения.
- Расходы на отопление незаселенного муниципального жилищного фонда, обслуживаемого обществом с ограниченной ответственностью "Союз ЖК", финансируется за счет средств, поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" из бюджета городского округа - город Волжский, путем перечисления на расчетный счет муниципального казенного предприятия "Тепловые сети";
- пункт 5.11 исключить;
- приложение N 5 принять в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к договору.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Союз ЖК" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
МКП "Тепловые сети" представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.10.2011 истец письмом N 02/11 обратился к ответчику с просьбой о заключении договора энергоснабжения.
01.11.2011 ответчик направил в адрес истца для подписания договор N 179 о снабжении тепловой энергией в горячей воде многоквартирных жилых домов на нужды отопления с приложениями.
12.12.2011 в адрес ответчика поступил протокол разногласий к указанному договору.
27.12.2011 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий, протокол разногласий не подписал.
В связи с недостижением согласия истец обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по договору снабжении тепловой энергией.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что истец получал тепловую энергию, совершал платежи за поставленные услуги с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа названный договор.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, вязанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Указанные действия истца, исходя из положений статьи 438 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации являются акцептом, то есть совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор N 179 о снабжении тепловой энергией в горячей воде многоквартирных жилых домов на нужды отопления с приложениями считается заключенным и действует в редакции МКП "Тепловые сети".
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 по делу N А12-10647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-10647/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А12-10647/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (404120, г. Волжский, ул. Энгельса,10 ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года
по делу N А12-10647/2013 (судья Машлыкин А.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (404120, г. Волжский, ул. Энгельса,10 ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463)
к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа- город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, ул. Пушкина,16, ОГРН 1023402020355, ИНН 3435000900)
об урегулировании разногласий по договору,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - истец, ООО "Союз ЖК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, МКП "Тепловые сети"), в котором просит урегулировать разногласия по договору о снабжении тепловой энергией и горячей воде (ресурсоснабжения) многоквартирных жилых домов на нужды отопления от 01.10.2011 N 13/179, а именно:
- пункт 3.1.17 принять в следующей редакции: "Оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные населением на нужды отопления за расчетный период в пределах сумм, фактически поступивших от населения";
- пункт 5.4 принять в следующей редакции: "Оплата за отопление производится исполнителем на расчетный счет муниципального казанного предприятия "Тепловые сети" из средств фактически поступивших в течение расчетного периода от населения в счет оплаты услуг "отопление".
До 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за отопление в пределах сумм, фактически поступивших от населения.
- Расходы на отопление незаселенного муниципального жилищного фонда, обслуживаемого обществом с ограниченной ответственностью "Союз ЖК", финансируется за счет средств, поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" из бюджета городского округа - город Волжский, путем перечисления на расчетный счет муниципального казенного предприятия "Тепловые сети";
- пункт 5.11 исключить;
- приложение N 5 принять в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к договору.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Союз ЖК" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
МКП "Тепловые сети" представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.10.2011 истец письмом N 02/11 обратился к ответчику с просьбой о заключении договора энергоснабжения.
01.11.2011 ответчик направил в адрес истца для подписания договор N 179 о снабжении тепловой энергией в горячей воде многоквартирных жилых домов на нужды отопления с приложениями.
12.12.2011 в адрес ответчика поступил протокол разногласий к указанному договору.
27.12.2011 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий, протокол разногласий не подписал.
В связи с недостижением согласия истец обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по договору снабжении тепловой энергией.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что истец получал тепловую энергию, совершал платежи за поставленные услуги с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа названный договор.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, вязанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Указанные действия истца, исходя из положений статьи 438 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации являются акцептом, то есть совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор N 179 о снабжении тепловой энергией в горячей воде многоквартирных жилых домов на нужды отопления с приложениями считается заключенным и действует в редакции МКП "Тепловые сети".
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 по делу N А12-10647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)