Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Лимоновой Л.Ф., Яковенко М.В., при секретаре Гисматулиной Д.Ш., рассмотрела в судебном заседании 26.03.2013
гражданское дело по иску Е. к Жилищно-строительному кооперативу "Л", ООО "Д" о признании договора паевого взноса договором долевого участия в строительстве жилья,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Л" (далее - ЖСК "Л"), ООО "Д" (далее - ООО "Д") о признании договора паевых взносов <...> от <...>, заключенного между В. и ЖСК "Л", договора уступки права требования от <...>, заключенного между истицей, В. и ЖСК "Л" - договором долевого участия в строительстве жилья.
В обоснование требований Е. указала, что <...> между В. и ЖСК "Л" был заключен договор о внесении паевых взносов, по условиям которого В. осуществляла финансирование деятельности ЖСК "Л" по строительству объекта в виде 2-комнатной квартиры <...> по адресу <...>, срок ввода объекта в эксплуатацию был определен как 3-й квартал 2008 г. <...> между истицей, В. и ЖСК "Л" был заключен договор уступки права требования, по которому права и обязанности В. перешли к истице. Строительство многоэтажного жилого дома осуществляло ООО "Д". Две секции указанного дома были сданы в эксплуатацию в конце 2008 года, а третья секция не сдана по вине застройщика до настоящего времени. Арбитражным судом рассматривается иск кредитора к ООО "Д" о признании его банкротом, в связи с чем пайщики ЖСК "Л" могут лишиться своего жилья и вложенных ими денежных средств. Истица полагает, что указанные договоры паевого участия в ЖСК "Л" и основанный на нем договор уступки прав требования, являются, по своей сути, договорами участия в долевом строительстве, т.к. отвечают всем требованиям, указанным в Федеральном законе N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Схема привлечения денежных средств граждан для строительства дома посредством заключения договора паевого участия, а не долевого строительства, позволила ответчику избежать обязательной государственной регистрации договора, чем нарушены права истицы.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2012 в удовлетворении иска Е. было отказано.
В апелляционной жалобе истица Е. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел данное дело с нарушением процессуального законодательства, так как представитель ЖСК "Л" К. не вправе был представлять интересы указанного юридического лица, поскольку срок полномочий правления и председателя ЖСК "Л" согласно Уставу, истек в ноябре 2011. Суд также не учел признание иска в полном объеме ответчиком ООО "Д", а также не затребовал у указанного ответчика доказательства уплаты денежных средств по строительству указанного жилого помещения со стороны В. Кроме того, в ноябре 2012 определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО "Д" была введена процедура - наблюдение.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции было установлено, что <...> между инвестором ЖСК "Л" и застройщиком ООО "Д" был заключен договор инвестирования, по которому застройщик обязался осуществить строительство 7-, 10-, 14-этажного жилого дома с офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом в <...> и после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект Инвестору, который обязался данное строительство финансировать.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что <...> между ЖСК "Л" и В. был заключен договор <...> о внесении паевых взносов, по условиям которого В. участвовала в финансировании строительства объекта в виде 2-комнатной квартиры <...> площадью 67,3 м. кв. в многоквартирном жилом доме, расположенном в <...>, 14-этажная секция.
По договору уступки прав от <...> права и обязанности В. по договору внесения паевых взносов, перешли к Е. Е., приобретая пай, <...> была принята в члены ЖСК "Л".
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Разрешая заявленные истцом требования и определяя характер и природу заключенных между ЖСК "Л" и В., между В. и истицей Е. договоров, суд первой инстанции, на основании норм ст. ст. 421, 431, 116 Гражданского кодекса, ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры в действительности являются договором о внесении паевых взносов и договором уступки права требования, в связи с чем возникшие на их основании правоотношения должны регулироваться Уставом и соответствующим законодательством, а не Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004.
Также суд обоснованно указал в своем решении, что трансформация отношений пайщика в жилищно-строительном кооперативе в договорные отношения участника долевого строительства, при отсутствии действительной воли сторон на стадии заключения указанных договоров, невозможна.
С учетом таких обстоятельств, достаточно полно исследованных судом первой инстанции, правовых оснований их переоценки у суда апелляционной инстанции - не имеется.
Более того, в части заявленных требований о признании договора внесения паевых взносов договором долевого участия в строительстве, заключенного между ЖСК "Л" и В., Е. является ненадлежащим истцом, поскольку она стороной данного договора не являлась и следовательно, не вправе оспаривать действительную волю сторон при заключении данного договора.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в принятии признания ответчиком ООО "Д" иска Е. - также являются несостоятельными, поскольку суд принимает признанием иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
По настоящему делу суд обоснованно не принял признание иска одним из ответчиков, поскольку такое признание иска противоречит закону в части заявленных истцом требований об оспаривании договора внесения паевых взносов, а кроме того, другой ответчик, являющийся стороной договора, в судебных заседаниях о признании требований истицы - не заявлял.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были надлежащим образом проверены полномочия представителя ответчика ЖСК "Л" и не была затребована выписка из реестра юридических лиц на текущую дату - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако истцом не представлено суду, в том числе и апелляционной инстанции, доказательств выдачи ЖСК "Л" ненадлежащей доверенности либо доказательств исключения ЖСК "Л" из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод заявителя об истечении полномочий правления и председателя ЖСК "Л", определенных Уставом данной организации, также не свидетельствует с достоверностью о смене председателя и правления ЖСК "Л" на момент рассмотрения настоящего дела.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3242/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3242/2013
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Лимоновой Л.Ф., Яковенко М.В., при секретаре Гисматулиной Д.Ш., рассмотрела в судебном заседании 26.03.2013
гражданское дело по иску Е. к Жилищно-строительному кооперативу "Л", ООО "Д" о признании договора паевого взноса договором долевого участия в строительстве жилья,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Л" (далее - ЖСК "Л"), ООО "Д" (далее - ООО "Д") о признании договора паевых взносов <...> от <...>, заключенного между В. и ЖСК "Л", договора уступки права требования от <...>, заключенного между истицей, В. и ЖСК "Л" - договором долевого участия в строительстве жилья.
В обоснование требований Е. указала, что <...> между В. и ЖСК "Л" был заключен договор о внесении паевых взносов, по условиям которого В. осуществляла финансирование деятельности ЖСК "Л" по строительству объекта в виде 2-комнатной квартиры <...> по адресу <...>, срок ввода объекта в эксплуатацию был определен как 3-й квартал 2008 г. <...> между истицей, В. и ЖСК "Л" был заключен договор уступки права требования, по которому права и обязанности В. перешли к истице. Строительство многоэтажного жилого дома осуществляло ООО "Д". Две секции указанного дома были сданы в эксплуатацию в конце 2008 года, а третья секция не сдана по вине застройщика до настоящего времени. Арбитражным судом рассматривается иск кредитора к ООО "Д" о признании его банкротом, в связи с чем пайщики ЖСК "Л" могут лишиться своего жилья и вложенных ими денежных средств. Истица полагает, что указанные договоры паевого участия в ЖСК "Л" и основанный на нем договор уступки прав требования, являются, по своей сути, договорами участия в долевом строительстве, т.к. отвечают всем требованиям, указанным в Федеральном законе N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Схема привлечения денежных средств граждан для строительства дома посредством заключения договора паевого участия, а не долевого строительства, позволила ответчику избежать обязательной государственной регистрации договора, чем нарушены права истицы.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2012 в удовлетворении иска Е. было отказано.
В апелляционной жалобе истица Е. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел данное дело с нарушением процессуального законодательства, так как представитель ЖСК "Л" К. не вправе был представлять интересы указанного юридического лица, поскольку срок полномочий правления и председателя ЖСК "Л" согласно Уставу, истек в ноябре 2011. Суд также не учел признание иска в полном объеме ответчиком ООО "Д", а также не затребовал у указанного ответчика доказательства уплаты денежных средств по строительству указанного жилого помещения со стороны В. Кроме того, в ноябре 2012 определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО "Д" была введена процедура - наблюдение.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции было установлено, что <...> между инвестором ЖСК "Л" и застройщиком ООО "Д" был заключен договор инвестирования, по которому застройщик обязался осуществить строительство 7-, 10-, 14-этажного жилого дома с офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом в <...> и после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект Инвестору, который обязался данное строительство финансировать.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что <...> между ЖСК "Л" и В. был заключен договор <...> о внесении паевых взносов, по условиям которого В. участвовала в финансировании строительства объекта в виде 2-комнатной квартиры <...> площадью 67,3 м. кв. в многоквартирном жилом доме, расположенном в <...>, 14-этажная секция.
По договору уступки прав от <...> права и обязанности В. по договору внесения паевых взносов, перешли к Е. Е., приобретая пай, <...> была принята в члены ЖСК "Л".
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Разрешая заявленные истцом требования и определяя характер и природу заключенных между ЖСК "Л" и В., между В. и истицей Е. договоров, суд первой инстанции, на основании норм ст. ст. 421, 431, 116 Гражданского кодекса, ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры в действительности являются договором о внесении паевых взносов и договором уступки права требования, в связи с чем возникшие на их основании правоотношения должны регулироваться Уставом и соответствующим законодательством, а не Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004.
Также суд обоснованно указал в своем решении, что трансформация отношений пайщика в жилищно-строительном кооперативе в договорные отношения участника долевого строительства, при отсутствии действительной воли сторон на стадии заключения указанных договоров, невозможна.
С учетом таких обстоятельств, достаточно полно исследованных судом первой инстанции, правовых оснований их переоценки у суда апелляционной инстанции - не имеется.
Более того, в части заявленных требований о признании договора внесения паевых взносов договором долевого участия в строительстве, заключенного между ЖСК "Л" и В., Е. является ненадлежащим истцом, поскольку она стороной данного договора не являлась и следовательно, не вправе оспаривать действительную волю сторон при заключении данного договора.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в принятии признания ответчиком ООО "Д" иска Е. - также являются несостоятельными, поскольку суд принимает признанием иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
По настоящему делу суд обоснованно не принял признание иска одним из ответчиков, поскольку такое признание иска противоречит закону в части заявленных истцом требований об оспаривании договора внесения паевых взносов, а кроме того, другой ответчик, являющийся стороной договора, в судебных заседаниях о признании требований истицы - не заявлял.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были надлежащим образом проверены полномочия представителя ответчика ЖСК "Л" и не была затребована выписка из реестра юридических лиц на текущую дату - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако истцом не представлено суду, в том числе и апелляционной инстанции, доказательств выдачи ЖСК "Л" ненадлежащей доверенности либо доказательств исключения ЖСК "Л" из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод заявителя об истечении полномочий правления и председателя ЖСК "Л", определенных Уставом данной организации, также не свидетельствует с достоверностью о смене председателя и правления ЖСК "Л" на момент рассмотрения настоящего дела.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)