Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.А., к Ш., И. об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску И. к П., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.А., о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации за долю,
по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения П., И. и ее представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> на основании договора приватизации от 27 декабря 1999 года в равных долях передана в собственность Ш.А., Ш. и П. (И.)
После смерти Ш.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2012 года за его дочерями П.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и И. признано за каждой по <данные изъяты> доле в праве собственности на упомянутую квартиру в порядке наследования.
24 января 2013 года Ш. подарила И. принадлежавшую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру
В квартире проживает семья И.
Дело инициировано иском П., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.А., которая просила определить порядок пользования квартирой, выделив П.Е.А. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
И. обратилась со встречным иском и просила признать за ней преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследственной квартиры, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, при выплате компенсации в размере <данные изъяты> руб. прекратить право собственности П.Е.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.
Решением суда иск П. удовлетворен. В пользование П.Е.А. выделена комната общей площадью <данные изъяты> кв. м, а И. комнаты площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м с балконом площадью <данные изъяты> кв. м, при этом остальные помещения оставлены в общем пользовании П.Е.А. и И.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального. Ссылается на неверное установление юридически значимых для дела обстоятельств, неправильное применение закона и сложившейся судебной практики.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности И. и П.Е.А., которым принадлежат <данные изъяты> доля соответственно.
Вместе с тем, вывод об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли П.Е.А., не может быть признан убедительным по следующим причинам.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как усматривается из материалов дела, П.Е.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, где она и проживает со своей матерью (л.д. 39, 188). В судебном заседании не отрицалось, что П.Е.А. в спорной квартире никогда не проживала, в силу чего она не является ее местом жительства в том смысле, который в это понятие вкладывается жилищным законодательством РФ.
Согласно техническому паспорту от 25 января 2012 года (л.д. 101-102) спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоит из трех комнат, при этом общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, а жилая - <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). С учетом изложенных обстоятельств доля П.Е.А. составляет <данные изъяты> кв. м от общей площади квартиры и <данные изъяты> кв. м от жилой, что подтверждено и представленным заключением эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты (л.д. 116). Наиболее маленькая комната спорной квартиры имеет площадь <данные изъяты> кв. м, что свидетельствует об отсутствии возможности определить в пользование П.Е.А. комнату приближенную к ее идеальной доле.
Технические характеристики спорного жилого помещения, являющегося квартирой в многоквартирном жилом доме, позволяют сделать вывод о невозможности ее реального раздела, равно как и выдела доли одной из сторон.
По этим причинам суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию И. и считает возможным удовлетворить ее исковые требования в части признания за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры с прекращением такого права за П.Е.А. и выплатой в ее пользу денежной компенсации.
Согласно представленному отчету Белгородской торгово-промышленной палаты N 067.04-0153 от 26 февраля 2013 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 69). Судебная коллегия отмечает, что представленный отчет выполнен экспертом, обладающим необходимой квалификацией. Изложенные в отчете выводы научно обоснованы и мотивированы, а использованные методики оценки рыночной стоимости соответствует Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256. Доказательств иной рыночной стоимости квартиры или недопустимости принятия представленного отчета в качестве доказательства по делу, П.Е.А. и ее представителями суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Судебная коллегия считает возможным принять за основу вышеупомянутый отчет, исходит из того, что стоимость идеальной доли П.Е.А. составляет <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию в пользу последней с И.
Наличие упомянутой суммы в распоряжении И. подтверждается договором банковского вклада (л.д. 166 - 168).
Что касается требований о признании за И. преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследственной квартиры, то таковые удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом сложившихся по делу обстоятельств не могут являться надлежащим самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2013 года по делу по иску П., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.А., к Ш., И. об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску И. к П., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.А., о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации за долю отменить.
Иск П., действующей в интересах П.Е.А. отклонить.
Встречный иск И. удовлетворить в части. Признать за И. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, прекратив соответствующее право за П.Е.А.
Взыскать с И. в пользу П.Е.А. <данные изъяты> руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2766
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2766
Судья: Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.А., к Ш., И. об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску И. к П., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.А., о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации за долю,
по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения П., И. и ее представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> на основании договора приватизации от 27 декабря 1999 года в равных долях передана в собственность Ш.А., Ш. и П. (И.)
После смерти Ш.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2012 года за его дочерями П.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и И. признано за каждой по <данные изъяты> доле в праве собственности на упомянутую квартиру в порядке наследования.
24 января 2013 года Ш. подарила И. принадлежавшую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру
В квартире проживает семья И.
Дело инициировано иском П., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.А., которая просила определить порядок пользования квартирой, выделив П.Е.А. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
И. обратилась со встречным иском и просила признать за ней преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследственной квартиры, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, при выплате компенсации в размере <данные изъяты> руб. прекратить право собственности П.Е.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.
Решением суда иск П. удовлетворен. В пользование П.Е.А. выделена комната общей площадью <данные изъяты> кв. м, а И. комнаты площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м с балконом площадью <данные изъяты> кв. м, при этом остальные помещения оставлены в общем пользовании П.Е.А. и И.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального. Ссылается на неверное установление юридически значимых для дела обстоятельств, неправильное применение закона и сложившейся судебной практики.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности И. и П.Е.А., которым принадлежат <данные изъяты> доля соответственно.
Вместе с тем, вывод об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли П.Е.А., не может быть признан убедительным по следующим причинам.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как усматривается из материалов дела, П.Е.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, где она и проживает со своей матерью (л.д. 39, 188). В судебном заседании не отрицалось, что П.Е.А. в спорной квартире никогда не проживала, в силу чего она не является ее местом жительства в том смысле, который в это понятие вкладывается жилищным законодательством РФ.
Согласно техническому паспорту от 25 января 2012 года (л.д. 101-102) спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоит из трех комнат, при этом общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, а жилая - <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). С учетом изложенных обстоятельств доля П.Е.А. составляет <данные изъяты> кв. м от общей площади квартиры и <данные изъяты> кв. м от жилой, что подтверждено и представленным заключением эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты (л.д. 116). Наиболее маленькая комната спорной квартиры имеет площадь <данные изъяты> кв. м, что свидетельствует об отсутствии возможности определить в пользование П.Е.А. комнату приближенную к ее идеальной доле.
Технические характеристики спорного жилого помещения, являющегося квартирой в многоквартирном жилом доме, позволяют сделать вывод о невозможности ее реального раздела, равно как и выдела доли одной из сторон.
По этим причинам суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию И. и считает возможным удовлетворить ее исковые требования в части признания за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры с прекращением такого права за П.Е.А. и выплатой в ее пользу денежной компенсации.
Согласно представленному отчету Белгородской торгово-промышленной палаты N 067.04-0153 от 26 февраля 2013 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 69). Судебная коллегия отмечает, что представленный отчет выполнен экспертом, обладающим необходимой квалификацией. Изложенные в отчете выводы научно обоснованы и мотивированы, а использованные методики оценки рыночной стоимости соответствует Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256. Доказательств иной рыночной стоимости квартиры или недопустимости принятия представленного отчета в качестве доказательства по делу, П.Е.А. и ее представителями суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Судебная коллегия считает возможным принять за основу вышеупомянутый отчет, исходит из того, что стоимость идеальной доли П.Е.А. составляет <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию в пользу последней с И.
Наличие упомянутой суммы в распоряжении И. подтверждается договором банковского вклада (л.д. 166 - 168).
Что касается требований о признании за И. преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследственной квартиры, то таковые удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом сложившихся по делу обстоятельств не могут являться надлежащим самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2013 года по делу по иску П., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.А., к Ш., И. об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску И. к П., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.А., о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации за долю отменить.
Иск П., действующей в интересах П.Е.А. отклонить.
Встречный иск И. удовлетворить в части. Признать за И. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, прекратив соответствующее право за П.Е.А.
Взыскать с И. в пользу П.Е.А. <данные изъяты> руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)