Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.В.А. - Р.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
Признать установку металлической двери в общем коридоре по адресу: ... незаконной.
Обязать М.В.А., М.В.М. за свой счет произвести демонтаж металлической двери в общем коридоре по адресу: ....
Взыскать с М.В.А., М.В.М. в пользу К.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины... руб., по... руб. с каждого,
К.А. обратилась в суд с иском к М.В.А., М.В.М. об устранении препятствий в пользовании нежилой площадью общего совместного пользования жильцов квартир и об устранении последствий самовольной перепланировки, а именно демонтировать металлическую дверь, установленную в общем коридоре по адресу: ....
Требования мотивировала тем, что ответчики являются собственниками квартиры N... по вышеуказанному адресу. В... г. ответчики произвели самовольно, без согласования, уменьшив площадь лестничной клетки, установку дополнительной металлической двери в свою квартиру. Установка двери была произведена без согласия на то соседей по лестничной площадке, а также Общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Крылатская Панорама".
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица - ТСЖ "Крылатская Панорама", Мосжилинспекция, К.Ю., К.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.В.А. - Р. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.В.А., М.В.М., представителя М.В.А. - Р., представителя К.А. - С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. 26 ЖК РФ об основаниях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ст. 29 ЖК РФ последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении заявленных требований суд установил, что М.В.А. и М.В.М. являются собственниками отдельной квартиры, расположенной по адресу: ....
К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Из поэтажного плана д.... по адресу..., следует, что на... этаже между квартирой N... и квартирой N... имеется дверь.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что произведенная ответчиками перепланировка общего имущества в многоквартирном доме произведена без соответствующего согласования с Мосжилинспекцией, а потому суд признал установку металлической двери в общем коридоре по указанному выше адресу - незаконной, обязал ответчиков за свой счет произвести демонтаж металлической двери установленной в общем коридоре.
С указанным выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
О судебном заседании, на котором было вынесено обжалуемое решение, М.В.А. была извещена 16 декабря 2011 г. и именно с этой даты ей стало известно о производстве по настоящему делу. 26 декабря 2011 г. ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что у нее не было времени заранее заключить соглашение с адвокатом, а также в связи с занятостью адвоката в другом процессе.
Однако, суд, несмотря на то, что 28 декабря 2011 г. было первое и единственное заседание по настоящему делу, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела с указанием уважительных причин невозможности явки, вынес решение, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, так как М.В.А. была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.
При рассмотрении заявленных сторонами требований суд руководствовался ст. 26 ЖК РФ о переустройстве и/или перепланировки жилого помещения, указав на то, что произведенная перепланировка общего имущества в многоквартирном доме произведена без соответствующего согласования с Мосжилинспекцией.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что вопрос пользования частью общедолевой собственности решается Общим собранием собственников жилья ТСЖ, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 137 и ст. 145 ЖК РФ.
Согласно п. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В своей жалобе представитель ответчика ссылается на то, что установка двери была произведена как с согласия соседей, так и с согласия ТСЖ "Крылатская Панорама".
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями М.В.А., М.В.М., их представителя Р., данными в заседание судебной коллегии, а также имеющимися в материалах дела и представленными в настоящее судебное заседание письменными доказательствами, а именно: заявлением в правление ТСЖ "Крылатская Панорама" от 10 марта 2010 г., в котором истец К.А. собственноручно расписалась о том, что она не возражает против установления дополнительной двери перед квартирой N...; решением общего собрания ТСЖ "Крылатская Панорама" от 23 апреля 2010 г., на котором этот вопрос был решен; выпиской из протокола заседания правления ТСЖ, согласно которой в пользование собственников квартиры N... предоставлена часть общего имущества многоквартирного дома в виде приквартирного тамбура площадью три квадратных метра в тупиковой части коридора... этаж"; письмом от ТСЖ "Крылатская Панорама", из которого следует, что жильцами кв. N... собственноручно подписано заявление от 10 марта 2010 г. собственника кв. N... в Правление ТСЖ о согласии на установку дополнительной двери перед его квартирой, и на основании указанного, собственнику кв. N... было разрешено установить дополнительную дверь в проеме перед его квартирой; договором аренды общедолевой собственности от... г., заключенным между М.В.А., М.В.М. и ТСЖ "Крылатская Панорама" о предоставлении в аренду общедолевой собственности ТСЖ "Крылатская Панорама" в виде холла, примыкающего к квартире N..., данный холл не включается в площадь квартиры.
Кроме того, ответчики ежемесячно вносят плату за пользование дополнительными квартирными метрами согласно выставляемым квитанциям.
Также, в настоящее судебное заседание ответчиками был представлен протокол заседания Счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ "Крылатская Панорама" от 17 февраля 2012 г., в соответствии с которым принято решение о предоставлении в пользование собственников квартир д.... по ул.... части коридора, примыкающего к принадлежащим им квартирам, разрешении собственникам квартир установку дверей на входе в приквартирные коридоры, предоставленные им в пользование, установление ежемесячной платы за пользование части общего имущества в многоквартирном доме, включение платы за пользование части общего имущества в многоквартирном доме в единый платежный документ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконной установки металлической двери в общем коридоре по адресу: ... не имеется. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К.А.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска К.А. к М.В.А., М.В.М. об устранении препятствий в пользовании нежилой площадью общего совместного пользования жильцов квартир и об устранении последствий самовольной перепланировки, а именно демонтировать металлическую дверь, установленную в общем коридоре по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2479
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2479
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.В.А. - Р.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
Признать установку металлической двери в общем коридоре по адресу: ... незаконной.
Обязать М.В.А., М.В.М. за свой счет произвести демонтаж металлической двери в общем коридоре по адресу: ....
Взыскать с М.В.А., М.В.М. в пользу К.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины... руб., по... руб. с каждого,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к М.В.А., М.В.М. об устранении препятствий в пользовании нежилой площадью общего совместного пользования жильцов квартир и об устранении последствий самовольной перепланировки, а именно демонтировать металлическую дверь, установленную в общем коридоре по адресу: ....
Требования мотивировала тем, что ответчики являются собственниками квартиры N... по вышеуказанному адресу. В... г. ответчики произвели самовольно, без согласования, уменьшив площадь лестничной клетки, установку дополнительной металлической двери в свою квартиру. Установка двери была произведена без согласия на то соседей по лестничной площадке, а также Общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Крылатская Панорама".
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица - ТСЖ "Крылатская Панорама", Мосжилинспекция, К.Ю., К.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.В.А. - Р. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.В.А., М.В.М., представителя М.В.А. - Р., представителя К.А. - С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. 26 ЖК РФ об основаниях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ст. 29 ЖК РФ последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении заявленных требований суд установил, что М.В.А. и М.В.М. являются собственниками отдельной квартиры, расположенной по адресу: ....
К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Из поэтажного плана д.... по адресу..., следует, что на... этаже между квартирой N... и квартирой N... имеется дверь.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что произведенная ответчиками перепланировка общего имущества в многоквартирном доме произведена без соответствующего согласования с Мосжилинспекцией, а потому суд признал установку металлической двери в общем коридоре по указанному выше адресу - незаконной, обязал ответчиков за свой счет произвести демонтаж металлической двери установленной в общем коридоре.
С указанным выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
О судебном заседании, на котором было вынесено обжалуемое решение, М.В.А. была извещена 16 декабря 2011 г. и именно с этой даты ей стало известно о производстве по настоящему делу. 26 декабря 2011 г. ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что у нее не было времени заранее заключить соглашение с адвокатом, а также в связи с занятостью адвоката в другом процессе.
Однако, суд, несмотря на то, что 28 декабря 2011 г. было первое и единственное заседание по настоящему делу, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела с указанием уважительных причин невозможности явки, вынес решение, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, так как М.В.А. была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.
При рассмотрении заявленных сторонами требований суд руководствовался ст. 26 ЖК РФ о переустройстве и/или перепланировки жилого помещения, указав на то, что произведенная перепланировка общего имущества в многоквартирном доме произведена без соответствующего согласования с Мосжилинспекцией.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что вопрос пользования частью общедолевой собственности решается Общим собранием собственников жилья ТСЖ, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 137 и ст. 145 ЖК РФ.
Согласно п. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В своей жалобе представитель ответчика ссылается на то, что установка двери была произведена как с согласия соседей, так и с согласия ТСЖ "Крылатская Панорама".
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями М.В.А., М.В.М., их представителя Р., данными в заседание судебной коллегии, а также имеющимися в материалах дела и представленными в настоящее судебное заседание письменными доказательствами, а именно: заявлением в правление ТСЖ "Крылатская Панорама" от 10 марта 2010 г., в котором истец К.А. собственноручно расписалась о том, что она не возражает против установления дополнительной двери перед квартирой N...; решением общего собрания ТСЖ "Крылатская Панорама" от 23 апреля 2010 г., на котором этот вопрос был решен; выпиской из протокола заседания правления ТСЖ, согласно которой в пользование собственников квартиры N... предоставлена часть общего имущества многоквартирного дома в виде приквартирного тамбура площадью три квадратных метра в тупиковой части коридора... этаж"; письмом от ТСЖ "Крылатская Панорама", из которого следует, что жильцами кв. N... собственноручно подписано заявление от 10 марта 2010 г. собственника кв. N... в Правление ТСЖ о согласии на установку дополнительной двери перед его квартирой, и на основании указанного, собственнику кв. N... было разрешено установить дополнительную дверь в проеме перед его квартирой; договором аренды общедолевой собственности от... г., заключенным между М.В.А., М.В.М. и ТСЖ "Крылатская Панорама" о предоставлении в аренду общедолевой собственности ТСЖ "Крылатская Панорама" в виде холла, примыкающего к квартире N..., данный холл не включается в площадь квартиры.
Кроме того, ответчики ежемесячно вносят плату за пользование дополнительными квартирными метрами согласно выставляемым квитанциям.
Также, в настоящее судебное заседание ответчиками был представлен протокол заседания Счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ "Крылатская Панорама" от 17 февраля 2012 г., в соответствии с которым принято решение о предоставлении в пользование собственников квартир д.... по ул.... части коридора, примыкающего к принадлежащим им квартирам, разрешении собственникам квартир установку дверей на входе в приквартирные коридоры, предоставленные им в пользование, установление ежемесячной платы за пользование части общего имущества в многоквартирном доме, включение платы за пользование части общего имущества в многоквартирном доме в единый платежный документ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконной установки металлической двери в общем коридоре по адресу: ... не имеется. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К.А.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска К.А. к М.В.А., М.В.М. об устранении препятствий в пользовании нежилой площадью общего совместного пользования жильцов квартир и об устранении последствий самовольной перепланировки, а именно демонтировать металлическую дверь, установленную в общем коридоре по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)