Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.Б.Шариповой
Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2"
на решение от 14.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012
по делу N А04-4662/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов, в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"
о взыскании 698 151 руб. 50 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (далее - ООО "АВК - 2", компания; ОГРН 1072801009820, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - ООО "Домоуправление N 1", общество; ОГРН 1082801003768, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, 163) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 в размере 698 151 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований в период с 01.08.2010 по 31.07.2011 необоснованно производил сбор денежных средств за содержание общего имущества с собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Комсомольской в г. Благовещенске; тогда как надлежащим получателем платежей являлось ООО "АВК - 2" на основании договора от 26.05.2010 N 137 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном дом, заключенного между компанией и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме в лице их уполномоченного представителя С.В.Иванова.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ").
Решением арбитражного суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ООО "АВК - 2" просит отменить эти судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 69 АПК РФ, указывает на противоречие вывода судов о недоказанности факта оказания услуг и размера необоснованно собранных с жильцов денежных средств выводу Благовещенского городского суда Амурской области, изложенному в апелляционном определении от 13.02.2012. Считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ссылается на то, что работы у ООО "Домоуправление N 1" не принимались, последним не доказана сумма выполненных работ. Указывает на то, что в нарушение статьи 66 (ч. ч. 2, 4, 6, 7, 9 - 11) АПК РФ суд первой инстанции не принял к третьему лицу мер ответственности и не установил новый срок для исполнения определения суда в части представления сведений о собранных денежных средствах с собственников дома по ул. Комсомольской, 11 в г. Благовещенске за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 и перечисленных ООО "Домоуправление N 1".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "АВК - 2" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Комсомольской (потребители) в лице их уполномоченного представителя С.В.Иванова заключен договор от 26.05.2010 N 137 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым исполнитель по заданию потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, д. 11; общей площадью 5601,00 кв. м (п. 1.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 02.02.2011 признан недействительным договор на обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Комсомольской, 11 в г. Благовещенске от 27.07.2010, заключенный между ООО "Домоуправление N 1" (управляющая организация) и собственниками помещений указанного жилого дома.
ООО "АВК - 2", считая, что за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 ООО "Домоуправление N 1" незаконно выставляло счета для оплаты за содержание общего имущества собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Комсомольской в г. Благовещенске, тогда как надлежащим получателем платежей являлась компания на основании договора от 26.05.2010 N 137, направило в адрес ответчика претензию от 14.02.2012 N 28 о возврате неосновательного обогащения в размере 698 151 руб. 50 коп.
Невыполнение указанных в претензии требований явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом суды исходили из доказанности факта оказания ООО "Домоуправление N 1" собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Комсомольской в г. Благовещенске в спорный период услуг по обслуживанию этого многоквартирного жилого дома (набор - работ и сметы, акты приема-сдачи выполненных работ, заявки на выполнение работ, акты на выполненные работы) и недоказанности оказания ООО "АВК - 2" услуг по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома на сумму 698 151 руб. 50 коп.
Кроме того, судами установлено, что ООО "Домоуправление N 1" отчитывалось перед жильцами за выполненные работы за собранные для этого денежные средства (отчеты, утвержденные директором общества).
В этой связи суды пришли к выводу о том, что в спорный период ответчик фактически выполнял функции управляющей компании, получая от собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома соответствующую плату.
Доказательств, подтверждающих получение ответчиком с собственников помещений многоквартирного жилого дома заявленной истцом суммы 698 151 руб. 50 коп., не представлено.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 66 АПК РФ о том, что судом первой инстанции не приняты к третьему лицу меры ответственности и не установлен новый срок для исполнения определения суда в части представления сведений о собранных денежных средствах с собственников многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольской, 11 в г. Благовещенске за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 и перечисленных ООО "Домоуправление N 1", судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Так, согласно письму ООО "РКЦ" от 13.08.2012 (т. 1 л.д. 120), направленному во исполнение определения арбитражного суда от 16.07.2012 в адрес Арбитражного суда Амурской области, программистом ООО "РКЦ" была проведена работа по изъятию из базы данных запрошенных сведений, однако полученная информация содержала неточные сведения, так как по базе данных не представляется возможным установить, за какой именно период была произведена оплата (в счет погашения долга или текущий платеж). Данные сведения возможно получить путем исследования платежных документов граждан, информации по банкам, принимающим платежи от граждан и иной первичной документации. Точные сведения возможно получить только по результатам аудиторской проверки или иной независимой бухгалтерской проверки.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационным судом.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А04-4662/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 N Ф03-6472/2012 ПО ДЕЛУ N А04-4662/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N Ф03-6472/2012
Резолютивная часть постановления от 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.Б.Шариповой
Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2"
на решение от 14.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012
по делу N А04-4662/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов, в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"
о взыскании 698 151 руб. 50 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (далее - ООО "АВК - 2", компания; ОГРН 1072801009820, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - ООО "Домоуправление N 1", общество; ОГРН 1082801003768, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, 163) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 в размере 698 151 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований в период с 01.08.2010 по 31.07.2011 необоснованно производил сбор денежных средств за содержание общего имущества с собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Комсомольской в г. Благовещенске; тогда как надлежащим получателем платежей являлось ООО "АВК - 2" на основании договора от 26.05.2010 N 137 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном дом, заключенного между компанией и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме в лице их уполномоченного представителя С.В.Иванова.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ").
Решением арбитражного суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ООО "АВК - 2" просит отменить эти судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 69 АПК РФ, указывает на противоречие вывода судов о недоказанности факта оказания услуг и размера необоснованно собранных с жильцов денежных средств выводу Благовещенского городского суда Амурской области, изложенному в апелляционном определении от 13.02.2012. Считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ссылается на то, что работы у ООО "Домоуправление N 1" не принимались, последним не доказана сумма выполненных работ. Указывает на то, что в нарушение статьи 66 (ч. ч. 2, 4, 6, 7, 9 - 11) АПК РФ суд первой инстанции не принял к третьему лицу мер ответственности и не установил новый срок для исполнения определения суда в части представления сведений о собранных денежных средствах с собственников дома по ул. Комсомольской, 11 в г. Благовещенске за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 и перечисленных ООО "Домоуправление N 1".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "АВК - 2" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Комсомольской (потребители) в лице их уполномоченного представителя С.В.Иванова заключен договор от 26.05.2010 N 137 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым исполнитель по заданию потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, д. 11; общей площадью 5601,00 кв. м (п. 1.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 02.02.2011 признан недействительным договор на обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Комсомольской, 11 в г. Благовещенске от 27.07.2010, заключенный между ООО "Домоуправление N 1" (управляющая организация) и собственниками помещений указанного жилого дома.
ООО "АВК - 2", считая, что за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 ООО "Домоуправление N 1" незаконно выставляло счета для оплаты за содержание общего имущества собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Комсомольской в г. Благовещенске, тогда как надлежащим получателем платежей являлась компания на основании договора от 26.05.2010 N 137, направило в адрес ответчика претензию от 14.02.2012 N 28 о возврате неосновательного обогащения в размере 698 151 руб. 50 коп.
Невыполнение указанных в претензии требований явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом суды исходили из доказанности факта оказания ООО "Домоуправление N 1" собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Комсомольской в г. Благовещенске в спорный период услуг по обслуживанию этого многоквартирного жилого дома (набор - работ и сметы, акты приема-сдачи выполненных работ, заявки на выполнение работ, акты на выполненные работы) и недоказанности оказания ООО "АВК - 2" услуг по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома на сумму 698 151 руб. 50 коп.
Кроме того, судами установлено, что ООО "Домоуправление N 1" отчитывалось перед жильцами за выполненные работы за собранные для этого денежные средства (отчеты, утвержденные директором общества).
В этой связи суды пришли к выводу о том, что в спорный период ответчик фактически выполнял функции управляющей компании, получая от собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома соответствующую плату.
Доказательств, подтверждающих получение ответчиком с собственников помещений многоквартирного жилого дома заявленной истцом суммы 698 151 руб. 50 коп., не представлено.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 66 АПК РФ о том, что судом первой инстанции не приняты к третьему лицу меры ответственности и не установлен новый срок для исполнения определения суда в части представления сведений о собранных денежных средствах с собственников многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольской, 11 в г. Благовещенске за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 и перечисленных ООО "Домоуправление N 1", судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Так, согласно письму ООО "РКЦ" от 13.08.2012 (т. 1 л.д. 120), направленному во исполнение определения арбитражного суда от 16.07.2012 в адрес Арбитражного суда Амурской области, программистом ООО "РКЦ" была проведена работа по изъятию из базы данных запрошенных сведений, однако полученная информация содержала неточные сведения, так как по базе данных не представляется возможным установить, за какой именно период была произведена оплата (в счет погашения долга или текущий платеж). Данные сведения возможно получить путем исследования платежных документов граждан, информации по банкам, принимающим платежи от граждан и иной первичной документации. Точные сведения возможно получить только по результатам аудиторской проверки или иной независимой бухгалтерской проверки.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационным судом.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А04-4662/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)