Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-396/13 по апелляционным жалобам Ч. и ЗАО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2013 года по иску Ч. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ЗАО <...> - В., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между Ч. и ЗАО <...>, от имени которого действовало ЗАО <...> (далее - ЗАО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (строительный адрес: <адрес>), и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее декабря <...> года. Во исполнение условий договора истец в счет стоимости квартиры уплатил ответчику <дата> <...> руб., а <дата> оставшуюся сумму в размере <...> руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Однако многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства не передан истцу, чем нарушены права истца. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения. Для приобретения строящейся квартиры в <...> году истцом была продана квартира, в которой он жил с семьей ранее, вследствие чего он вынужден был снимать жилье за <...> руб. в месяц. Таким образом, за пользование съемной квартирой за <...> период с <дата> по <дата> он уплатил в общей сложности <...> руб., которую считает убытками, понесенными по вине ответчика. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ЗАО <...> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года с ответчика взысканы неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб. С ответчика также в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в части отказа в иске о взыскании убытков и не согласившись с суммами неустойки и морального вреда, определенными судом.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец о рассмотрении дела извещен по известному месту жительства (л.д. 257, 263), за получение судебного извещения в организацию связи не явился, что следует из уведомления организации связи, о причинах неполучения корреспонденции в адресе по месту жительства не сообщил. При таком положении его неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
3 лицо ЗАО <...> о рассмотрении дела извещено (л.д. 259 - 260), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Ч. и ЗАО <...> от имени которого действовало ЗАО <...>, был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательство в срок - апрель <...> года осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>) в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее декабря <...> года, срока начала передачи.
Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация указанного договора и приложения N <...> от <дата>, присвоен номер <...>
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее декабря <...> года (срока начала передачи).
Пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве N <...> установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с Договором задатка N З/КРЖ-089 от <дата> истец внес денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, сумма в размере <...> руб. была перечислена <дата> платежным поручением N <...>, дополнительно, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, на основании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от <дата>, истцом было оплачено <...> Таким образом, обязательства истца были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о невыполнении требований потребителя в добровольном порядке, обязанности ответчика в связи с этим уплатить штраф, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.
При определении размера неустойки суд, учитывая, что ответчиком были исполнены денежные обязательства в размере <...> рублей, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца - невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение продолжительного срока, учитывая факт, который не был оспорен сторонами, что строительство дома в настоящий момент завершено, в связи с чем истец не желает воспользоваться своим правом отказаться от исполнения договора, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снизил размер неустойки до <...>
При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о продлении сроков строительства, причинах нарушения сроков исполнения договорных обязательств, правомерно указано на то, что в силу п. 3 ст. 401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцам обусловленной договором квартиры.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд правомерно учел, что право на реализацию своей квартиры было реализовано истцом самостоятельно, добровольно, условием заключения договора долевого участия не являлось, причинно-следственная связь между продажей истцом своего жилья с последующей арендой другого и сроками окончания строительства отсутствует, в связи с чем суд обоснованно не установил вины ответчика в несении истцом расходов на аренду жилья и соответственно обязанности ответчика их компенсировать, что отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>% от присужденной суммы, а именно <...>
Доводы жалобы истца не опровергают вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, сводятся к несогласию с выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о незаконном применении судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа с учетом предусмотренной специальным законом ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта в виде неустойки.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", необходимо учесть, что истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и оснований для отмены решения в данной части не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда, удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-13768
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-13768
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-396/13 по апелляционным жалобам Ч. и ЗАО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2013 года по иску Ч. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ЗАО <...> - В., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между Ч. и ЗАО <...>, от имени которого действовало ЗАО <...> (далее - ЗАО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (строительный адрес: <адрес>), и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее декабря <...> года. Во исполнение условий договора истец в счет стоимости квартиры уплатил ответчику <дата> <...> руб., а <дата> оставшуюся сумму в размере <...> руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Однако многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства не передан истцу, чем нарушены права истца. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения. Для приобретения строящейся квартиры в <...> году истцом была продана квартира, в которой он жил с семьей ранее, вследствие чего он вынужден был снимать жилье за <...> руб. в месяц. Таким образом, за пользование съемной квартирой за <...> период с <дата> по <дата> он уплатил в общей сложности <...> руб., которую считает убытками, понесенными по вине ответчика. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ЗАО <...> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года с ответчика взысканы неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб. С ответчика также в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в части отказа в иске о взыскании убытков и не согласившись с суммами неустойки и морального вреда, определенными судом.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец о рассмотрении дела извещен по известному месту жительства (л.д. 257, 263), за получение судебного извещения в организацию связи не явился, что следует из уведомления организации связи, о причинах неполучения корреспонденции в адресе по месту жительства не сообщил. При таком положении его неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
3 лицо ЗАО <...> о рассмотрении дела извещено (л.д. 259 - 260), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Ч. и ЗАО <...> от имени которого действовало ЗАО <...>, был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательство в срок - апрель <...> года осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>) в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее декабря <...> года, срока начала передачи.
Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация указанного договора и приложения N <...> от <дата>, присвоен номер <...>
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее декабря <...> года (срока начала передачи).
Пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве N <...> установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с Договором задатка N З/КРЖ-089 от <дата> истец внес денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, сумма в размере <...> руб. была перечислена <дата> платежным поручением N <...>, дополнительно, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, на основании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от <дата>, истцом было оплачено <...> Таким образом, обязательства истца были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о невыполнении требований потребителя в добровольном порядке, обязанности ответчика в связи с этим уплатить штраф, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.
При определении размера неустойки суд, учитывая, что ответчиком были исполнены денежные обязательства в размере <...> рублей, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца - невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение продолжительного срока, учитывая факт, который не был оспорен сторонами, что строительство дома в настоящий момент завершено, в связи с чем истец не желает воспользоваться своим правом отказаться от исполнения договора, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снизил размер неустойки до <...>
При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о продлении сроков строительства, причинах нарушения сроков исполнения договорных обязательств, правомерно указано на то, что в силу п. 3 ст. 401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцам обусловленной договором квартиры.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд правомерно учел, что право на реализацию своей квартиры было реализовано истцом самостоятельно, добровольно, условием заключения договора долевого участия не являлось, причинно-следственная связь между продажей истцом своего жилья с последующей арендой другого и сроками окончания строительства отсутствует, в связи с чем суд обоснованно не установил вины ответчика в несении истцом расходов на аренду жилья и соответственно обязанности ответчика их компенсировать, что отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>% от присужденной суммы, а именно <...>
Доводы жалобы истца не опровергают вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, сводятся к несогласию с выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о незаконном применении судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа с учетом предусмотренной специальным законом ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта в виде неустойки.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", необходимо учесть, что истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и оснований для отмены решения в данной части не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда, удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)