Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика У., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 сентября 2013 года, на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "ГПБ-Ипотека" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года заявленные ОАО "ГПБ-Ипотека" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года постановлено:
Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с У. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 10 123 831 руб. 49 коп., проценты за пользование заемными средствами 811 796 руб. 45 коп., а всего 10 935 627 руб. 94 коп.
Обратить взыскание на находящееся в залоге по договору залога 24 октября 2006 года право требования передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ****, состоящего из таунхауса N 36/2 (71), расположенного на земельном участке N 36/2 (71) по адресу: г. Москва, ****, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 9 106 650 руб.
Взыскать с У. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 180 руб.
В кассационной жалобе ответчик У. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отменяя решение суда, судебная коллегия руководствовалась тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вместе с тем, поскольку ответчик неоднократно извещался судом по адресу его регистрации и проживания о рассмотрении дела, но в суд он не являлся, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не могло быть признано правильным и подлежало отмене.
Из представленных документов следует, что 24 октября 2006 года КБ "Московский капитал" (ООО) и У. заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение пая в паевом фонде ЖСК "Альфа" в размере 7 717 500 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев.
Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 139 057 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 1.1 договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 18% путем осуществления ежемесячных платежей, по день окончательного возврата займа включительно.
В тот же день между сторонами по делу с целью обеспечения исполнения обязательств У. по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого являлось право требование передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ***, состоящего из таунхауса N 36/2 (71), расположенного на земельном участке N 36/2 (71) по адресу: г. Москва, ***.
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, выдав заемщику указанную в договоре сумму, что подтверждается мемориальным ордером N 1037 от 24 октября 2006 года.
Погашение суммы кредита, уплату начисленных процентов и неустойки ответчик осуществлял нерегулярно, в результате чего возникла соответствующая задолженность.
Согласно расчету истца задолженность по просроченному кредиту по кредитному договору от 24 октября 2010 года по состоянию на 01 сентября 2010 года составила 10 123 831 руб. 49 коп.
КБ "Московский капитал" (ООО) по договору уступки требования (цессии) N 2403/26011-У от 12 декабря 2006 года передал права требования по кредитному договору и связанным с ним обязательствам АКБ "СОФИНТРЕЙД" (ЗАО), который впоследствии переименован в АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований поскольку ответчик обязанности по возврату полученных денежных средств не исполнил, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана суммы задолженности в размере 10 123 831 руб. 49 коп., проценты за пользование заемными средствами - 811 796 руб. 45 коп., с обращением взыскания на права требования передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ***, определив начальную продажную цену имущества в сумме 9 106 650 руб., определенной сторонами в договоре залога от 24 октября 2006 года.
Довод кассационной жалобы о недействительности договора залога от 24 октября 2006 года были предметом рассмотрения со стороны судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 4Г/3-10134/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 4г/3-10134/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика У., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 сентября 2013 года, на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "ГПБ-Ипотека" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года заявленные ОАО "ГПБ-Ипотека" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года постановлено:
Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с У. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 10 123 831 руб. 49 коп., проценты за пользование заемными средствами 811 796 руб. 45 коп., а всего 10 935 627 руб. 94 коп.
Обратить взыскание на находящееся в залоге по договору залога 24 октября 2006 года право требования передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ****, состоящего из таунхауса N 36/2 (71), расположенного на земельном участке N 36/2 (71) по адресу: г. Москва, ****, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 9 106 650 руб.
Взыскать с У. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 180 руб.
В кассационной жалобе ответчик У. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отменяя решение суда, судебная коллегия руководствовалась тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вместе с тем, поскольку ответчик неоднократно извещался судом по адресу его регистрации и проживания о рассмотрении дела, но в суд он не являлся, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не могло быть признано правильным и подлежало отмене.
Из представленных документов следует, что 24 октября 2006 года КБ "Московский капитал" (ООО) и У. заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение пая в паевом фонде ЖСК "Альфа" в размере 7 717 500 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев.
Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 139 057 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 1.1 договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 18% путем осуществления ежемесячных платежей, по день окончательного возврата займа включительно.
В тот же день между сторонами по делу с целью обеспечения исполнения обязательств У. по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого являлось право требование передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ***, состоящего из таунхауса N 36/2 (71), расположенного на земельном участке N 36/2 (71) по адресу: г. Москва, ***.
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, выдав заемщику указанную в договоре сумму, что подтверждается мемориальным ордером N 1037 от 24 октября 2006 года.
Погашение суммы кредита, уплату начисленных процентов и неустойки ответчик осуществлял нерегулярно, в результате чего возникла соответствующая задолженность.
Согласно расчету истца задолженность по просроченному кредиту по кредитному договору от 24 октября 2010 года по состоянию на 01 сентября 2010 года составила 10 123 831 руб. 49 коп.
КБ "Московский капитал" (ООО) по договору уступки требования (цессии) N 2403/26011-У от 12 декабря 2006 года передал права требования по кредитному договору и связанным с ним обязательствам АКБ "СОФИНТРЕЙД" (ЗАО), который впоследствии переименован в АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований поскольку ответчик обязанности по возврату полученных денежных средств не исполнил, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана суммы задолженности в размере 10 123 831 руб. 49 коп., проценты за пользование заемными средствами - 811 796 руб. 45 коп., с обращением взыскания на права требования передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ***, определив начальную продажную цену имущества в сумме 9 106 650 руб., определенной сторонами в договоре залога от 24 октября 2006 года.
Довод кассационной жалобы о недействительности договора залога от 24 октября 2006 года были предметом рассмотрения со стороны судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)